Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1499/2013 ~ М-684/2013 от 14.02.2013

Дело № 2-1499/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Добраш Т.В.

При секретаре Панченко Ю.А.

С участием прокурора Моисеевой М.А.

04 апреля 2013 года в г.Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тельпис О.В. к Осетров В.В., Михеев А.Н. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Тельпис О.В. обратилась в суд с иском к Осетрову В.В., Михееву А.Н. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование требований, что "."..г. по вине водителя Михеева А.Н., управлявшего автомобилем <...>, государственный номер №..., принадлежащим Осетрову В.В., произошло столкновение с автомобилем <...>, государственный номер №..., пассажиром которого являлась истец. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ей причинен вред здоровью, в связи с чем она находилась на стационарном и амбулаторном лечении. В связи причиненными телесными повреждениями истец испытывала физические и нравственные страдания, которые оцениваются ею в <...> рублей. Просит взыскать указанную денежную сумму с Михеева А.Н. как с причинителя вреда, а также с Осетрова В.В., с которым Михеев А.Н. состоял в трудовых отношениях и в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

В судебное заседание истец Тельпис О.В. не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Тельпис О.В. по доверенности Ящук А.У. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, взыскав в счет компенсации морального вреда <...> рублей, а также судебные расходы в размере <...> рублей солидарно с обоих ответчиков.

Ответчик Осетров В.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Осетрова В.В. по доверенности Ткаченко В.В. иск Тельпис О.В. не признал, пояснив в обоснование своих возражений, что он является собственником автомобиля <...>, государственный номер №.... Однако указанный автомобиль передан им по договору аренды с правом последующего выкупа от "."..г. Рожкову В.М. Михеев А.Н. никогда его работником не являлся. Коме того, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлся Михеев А.Н. Именно он должен нести ответственность за вред, причиненный его действиями. Сумма компенсации морального вреда в <...> рублей не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку истцу причинены телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью. С учетом тяжести причиненного вреда здоровью, полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять <...> рублей. Указал, что имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении в отношении Михеева А.Н. копия трудового договора, заключенного между Михеевым А.Н. и Осетровым В.В., является недопустимым доказательством, поскольку надлежащим образом не заверена. Подлинника указанного трудового договора у Осетрова В.В. не имеется, поскольку Михеев А.Н. никогда не являлся его работником, подпись от его имени в трудовом договоре выполнена не им.

Ответчик Михеев А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рожков В.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Рожкова В.М. по доверенности Ткаченко В.В. полагал, что ответственность за вред, причиненный истцу, должен нести непосредственный причинитель вреда Михеев А.Н. Пояснил, что автомобиль <...>, государственный номер №..., до настоящего времени находится у него на основании договора аренды с последующим выкупом, заключенным с Осетровым В.В. "."..г.. Михеев А.Н. является его знакомым, которому передал автомобиль на основании доверенности. Михеев А.Н. не являлся ни его работником, ни работником Осетрова В.В.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Моисеевой М.А., полагавшей, что требования Тельпис О.В. подлежат частичному удовлетворению, с Михеева А.Н. в счет компенсации морального подлежит взысканию <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей, Осетров В.В. подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный Михеевым А.Н., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в <...> часов <...> минут Михеев А.А., управляя автомашиной «<...>» г/номер №... двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Напротив <адрес> не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<...>» г/номер №... следовавшем во встречном направлении, под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке автомобиля «<...>» Тельпис О.В. были причинены телесные повреждения.

Как следует из материалов административного дела, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. напротив <адрес> в г. Волжском Волгоградской области возбуждено административное расследование.

Согласно справки по дорожно-транспортному происшествию, "."..г. в <...> часов <...> минут Михеев А.А., управляя автомашиной «<...> г/номер №..., двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Напротив <адрес> не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <...> г/номер №... следовавшем во встречном направлении, под управлением ФИО8

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, схемой ДТП.

Потерпевшая Тельпис О.В. поступила в Городскую больницу №... с <...>.

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования образца крови Михеева А.Н., у последнего в крови установлено содержание этанола в количестве <...> промили.

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., у Тельпис О.В. имелись телесные повреждения в виде <...>, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении №... от "."..г..

Постановлением судьи Волжского городского суда от "."..г. Михеев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <...> год <...> месяцев.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие "."..г. произошло по вине ответчика Михеева А.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен легкий вред здоровью.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (выезд на полосу встречного движения, нахождение Михеева А.Н в состоянии алкогольного опьянения), степень тяжести причиненного вреда здоровью, характер полученных истцом телесных повреждений, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в <...> рублей завышен и определяет сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в возмещение морального вреда <...> рублей.

Суд считает, что ответственность по возмещению морального вреда Тельпис О.В. должен нести ответчик Михеев А.Н., ответчик Осетров В.В. подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности перед истцом. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из карточки учета транспортных средств, имеющейся в административном материале, автомобиль <...>, государственный номер №... принадлежит Осетрову В.В.

Осетров В.В. передал указанный автомобиль ФИО9 на основании договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от "."..г., что подтверждается копией указанного договора (л.д.43-44). В силу п.2 договора арендатор (ФИО9) обязался самостоятельно определять круг лиц, осуществляющих техническую эксплуатацию.

Представитель третьего лица ФИО9 по доверенности Ткаченко В.В. в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства, а также пояснил, что автомобиль <...>, государственный номер №..., был им передан в эксплуатацию Михееву А.Н.

Указанное также подтверждается объяснениями Рожкова В.М., Осетрова В.В., данными в ходе административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием водителя Михеева А.Н. (дело об административном правонарушении №..., л.д.18,19).

Так, Осетров В.В. "."..г. дал объяснение, согласно которому автомобиль <...>, государственный номер №..., сдан им по договору аренды ФИО9

Рожков В.М. "."..г. дал объяснение, согласно которому он имеет указанный автомобиль в личном пользовании по договору от "."..г.. Данная автомашина передана им Михееву А.Н. для работы в такси.

У суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных объяснениях, поскольку объяснения Рожковым В.М. и Осетровым В.В. даны непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, при даче объяснений они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, данные ими объяснения не противоречат друг другу, а также обстоятельствам, установленным в ходе настоящего судебного разбирательства и письменным материалам гражданского дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Михеев А.Н. в соответствии с положениями ч.1 ст.1079 ГК РФ на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности, в силу чего обязан возместить вред, причиненный этим источником.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что Михеев А.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником Осетрова В.В. и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Имеющиеся в деле копии трудового договора от "."..г., договора о полной индивидуальной материальной ответственности водителя, заключенные между индивидуальным предпринимателем Осетровым В.В. и Михеевым А.Н., не заверены, место нахождения подлинников указанных договоров судом не установлено, в силу чего суд признает названные копии договоров недопустимым доказательством.

Поскольку судом не добыто допустимых доказательств о наличии между Осетровым В.В. и Михеевым А.Н. трудовых отношений, а также исполнения последним в момент дорожно-транспортного происшествия трудовых обязанностей по трудовому договору с Осетровым В.В., ответчик Осетров В.В. подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности перед Тельпис О.В.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Тельпис О.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, что подтвержлается квитанцией от "."..г..

Суд считает размер понесенных судебных расходов разумным и подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика Михеева А.Н.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 НК РФ Тельпис О.В. освобождена от уплаты государственной пошлины в связи с подачей искового заявления о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, то на основании ст.333.20 ч. 1 п. 8 НК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в размере, предусмотренном ст.333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Тельпис О.В. к Осетров В.В., Михеев А.Н. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Михеев А.Н. в пользу Тельпис О.В. в счет компенсации морального вреда <...> рублей, отказав в удовлетворении иска на сумму свыше <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований Тельпис О.В. к Осетров В.В. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Михеев А.Н. в пользу Тельпис О.В. в возмещение расходов на представителя <...> рублей.

Взыскать с Михеев А.Н. в доход муниципального бюджета городского округа – город Волжский государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья/подпись/ Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 12 апреля 2013 года.

Судья/подпись/ Т.В.Добраш

<...>

<...>