Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3722/2018 (33-44664/2017;) от 21.12.2017

Судья Завгородняя О.Г. Дело № 33-3722/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.02.2018 г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Доровских Л.И., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Красноармейского районного суда от 18.10. 2017г.

УСТАНОВИЛА:

Крючков О.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа, неустойки, морального вреда.

В обоснование иска указал, что 20.10.2016 г. с участием его автомобиля и автомобиля под управлением и по вине Золотько А.А. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в установленный законом срок к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, указав в заявлении, что повреждения автомобиля исключают его возможность участвовать в дорожном движении. Также в заявлении о страховом случае был указан адрес, по которому может быть осмотрен поврежденный автомобиль.

Поскольку до настоящего времени поврежденный автомобиль не осмотрен, страховая выплата не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Обжалованным решением суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крючкова О. В. страховое возмещение в размере 65 400 руб., штраф в сумме 16 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб. и судебные расходы в сумме 36 023 руб., итого суд взыскал 133 423 руб. 13 коп.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел, что размер штрафа и неустойки определены судом без учета соразмерности ответственности нарушенному праву.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене.

Как установлено в судебном заседании, 20.10.2016 года с участием его автомобиля и автомобиля под управлением и по вине Золотько А.А. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Крючков О.В. 10.11.2016 г. обратился в установленный законом срок к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что страховая компания направила истцу телеграмму с уведомлением о дате и времени и месте осмотра.

Истец и после повторной телеграммы спорный автомобиль на осмотр не представил. Доказательств того, что транспортное средство не имело возможности самостоятельно передвигаться ни в страховую компанию, ни в суд не представлено.

Характер повреждений спорного автомобиля, отмеченных в справке о ДТП не исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика, указанные повреждения не перечислены в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Судом по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа автомобиля в соответствии с Единой методикой расчета составляет 65 400 руб.

Указанное заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось, как и не оспорено наступление страхового случая, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы представителем ответчика в установленном законом порядке в судебном заседании не заявлено, эксперт был предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы страховой выплаты в размере 65 400 руб.

Обсуждая вопрос о применении к ответчику ответственности за нарушение прав потерпевшего судебная коллегия учитывает, что согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Судебная коллегия считает возможным снизить размер стоимости независимой экспертизы, взысканной со страховой компании с 15000 руб до 5000 руб, размер судебной экспертизы с 20000 руб до 5000 руб., итого снизить размер судебных расходов, взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крючкова о.В. с 36 023 руб. 13 коп до 11 023 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 13 указанного Пленума при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, время на подготовку процессуальных документов, продолжительность дела и др. При этом судебная коллегия учитывает незначительную сложность проведенных экспертиз, объем заявленных требований, время на проведение экспертизы.

Руководствуясь ч.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда от 18.10.2017г. отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крючкова О.В. штрафа в сумме 16 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., неустойки в размере 15 000 руб., в удовлетворении иска Крючкова О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки – отказать.

Снизить размер стоимости независимой экспертизы, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крючкова О.В. с 15000 руб до 5000 руб, размер судебной экспертизы снизить с 20000 руб до 5000 руб., итого снизить размер судебных расходов, взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крючкова О.В. с 36 023 руб.13 коп до 11023 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: