Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2291/2011 ~ М-1649/2011 от 11.04.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Казаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску КРОМАН И. Л. к Петрушиной Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Петрушиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 16.10.2006г. между банком и Петрушиной Л.А. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц Плюс. В соответствии с условиями договора банк выпустил и передал Петрушиной Л.А. кредитную карту. Петрушина Л.А. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

Ссылаясь на то, что Петрушина Л.А. надлежащим образом свои обязательства не исполняет, просит взыскать с ответчика сумму общей задолженности в размере 110091 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3401 руб. 84 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Петрушина Л.А. в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила, извещалась надлежащим образом. Поскольку Петрушина Л.А. не просила рассмотреть дело в её отсутствие, о дне судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении условий другой стороной.

Из материалов дела следует, что 16.10.2006г. Петрушина Л.А. обратилась с заявлением в КРОМАН И. Л. на выпуск кредитной карты.

16.10.2006г. истец предоставил Петрушиной Л.А. кредитную карту, а Петрушина Л.А. в свою очередь выразила согласие с лимитом кредита, установленным банком, сроками и порядком возврата кредита, уплаты процентов и размером процентной ставки, установленными в тарифах и общих условиях.

В соответствии с п. 1.1 раздела 7 общих условий банк предоставил Петрушиной Л.А. кредит на условиях срочности, возвратности, платности.

Согласно п. 2.1 раздела 7 общих условий Петрушина Л.А. обязалась погашать задолженность перед банком по всем операциям, включая, но не ограничиваясь: комиссию, начисленную банком за ведение счета и указанную в тарифах, суммы начисленные за выпуск и обслуживание карты, суммы начисленных процентов за кредит, сумму кредита, суммы превышения лимита кредита, неустойку, начисленную на суммы превышения лимита кредита, в сроки, установленные тарифами.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Петрушиной Л. А. был предоставлен кредит, что подтверждается расчетом задолженности, платежными поручениями.

Петрушина Л.А. не исполняет обязательства по погашению задолженности по кредиту и процентам по нему. Задолженность последней по кредитному договору составляет 110091 руб. 45 коп., что также подтверждается расчетом задолженности.

Поскольку Петрушина Л.А. не исполняет свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 110091 руб. 45 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, представлены доказательства оплаты государственной пошлины, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка сумму уплаченной госпошлины в размере 3401 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КРОМАН И. Л. удовлетворить.

Взыскать с Петрушиной Л. А. в пользу КРОМАН И. Л. сумму задолженности по кредитному договору в размере 110091 (сто десять тысяч девяносто один) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3401 (три тысячи четыреста один) руб. 84 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2011г.

Судья Ю.В. Косенко