Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-747/2023 ~ М-529/2023 от 03.03.2023

Дело №2-747/2023

УИД 73RS0013-01-2023-000731-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.04.2023                                           г.Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Гурьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Аполлонского А. В. к Волкову Е. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке наследственного правопреемства,

У С Т А Н О В И Л:

    Индивидуальный предприниматель Аполлонский А.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что по заключенному с МУП ЖКХ «Мулловский» договору от 13.08.2018 он имеет право требования на исполнение должниками, к числу которых относится Волков А.В., обязательств по уплате долга, образовавшегося в связи с неисполнением обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг. Задолженность Волкова А.В. за период с 01.04.2015 по 31.07.2016 в сумме 21660 руб. была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Мелекесского судебного района Ульяновской области 16.08.2016. 25.02.2019 мировым судьей установлено правопреемство истца в отношении взысканного долга. Должник по судебному приказу Волков А.В. умер (ДАТА), в права наследования вступил его брат Волков Е.В., которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону 17.12.2019. В начале 2020 ответчиком подано заявление мировому судье, и судебный приказ, выданный 16.08.2016, отменен. До настоящего времени указанный долг по оплате жилищно-коммунальных платежей ответчиком не оплачен. Просил взыскать с ответчика в порядке наследственного правопреемства задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 01.04.2015 по 31.07.2016 в размере 20315,9 руб., пени за период с 01.08.2016 по 30.11.2022 с учетом моратория 2020 года в размере 23195,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1505,34 руб.

    В судебное заседание истец ИП Аполлонский А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на заявление ответчика о пропуске сроков исковой давности направил в суд отзыв, в котором указал, что считает данные сроки не пропущены, поскольку впервые с указанным иском в суд он обратился в декабре 2022, однако определением мирового судьи судебного участка №1 Мелекесского района от 09.01.2023 иск был возвращен, рекомендовано обратиться к мировому судье судебного участка №5 Димитровградского судебного района. Между тем, поданный им иск мировой судья судебного участка №5 Димитровградского судебного района вернул определением от 15.02.2023 в связи с неподсудностью, рекомендовано обратиться в Димитровградский городской суд, что он незамедлительно и сделал. Просил об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие у него права на подачу иска в суд.

    Ответчик Волков Е.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом сроков исковой давности и отсутствием оснований для их восстановления. Кроме того, просил учесть, что у истца отсутствует право на подачу иска в суд, поскольку в соответствии с заключенным договором от 13.08.2018 истцу передано лишь право требования присужденных сумм, а не право взыскания их в судебном порядке. Просил в удовлетворении иска отказать.

    Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

    Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе, в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 25.02.2019, вступившим в законную силу, установлено правопреемство ИП Аполлонского А.В. по требованиям МУП ЖКХ «Мулловский» к Волкову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2015 по 31.07.2016 в сумме 21660,86 руб. (л.д.87).

Указанная сумма задолженности взыскана с Волкова А.В. судебным приказом от 16.08.2016 по заявлению МУП ЖКХ «Мулловский» (л.д.86).

На основании договора купли-продажи от 13.08.2018 право требования долга, образовавшегося у Волкова А.В. по указанным платежам, передано от МУП ЖКХ «Мулловский» истцу ИП Аполлонскому А.В. (л.д.9-19), который, как указано выше, установил свое правопреемство в судебном порядке.

В соответствии с материалами наследственного дела (л.д.51-67) Волков А.В. умер (ДАТА), и после его смерти в права наследования вступил Волков Е.В. – ответчик по делу, который обратился к мировому судье судебного участка №1 Мелекесского судебного района с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и его отменой. Указанное заявление судом удовлетворено определением от 22.01.2020.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил о взыскании образовавшегося за указанный выше период с 01.04.2015 по 31.07.2016 в размере 20315,9 руб., пени за период с 01.08.2016 по 30.11.2022 с учетом моратория 2020 года в размере 23195,29 руб., в порядке наследственного правопреемства с ответчика, а ответчик Волков Е.В., возражая относительно заявленных требований, просил об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

     Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25).

Пунктом 18 указанного Постановления предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности, учитывая вышеуказанные разъяснения, исчисление срока исковой давности следует производить отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, поскольку заявление о выдаче судебного приказа о взыскании долга за период с 01.04.2015 по 31.07.2016 подано мировому судье в августе 2016, судебный приказ выдан 16.08.2016 (при этом сведений о дате направления указанного заявления в материалах дела не имеется), а судебный приказ отменен 22.01.2020 (сведений о дате направления должником заявления об отмене судебного приказа в материалах дела также не имеется), то в суд с иском ИП Аполлонский А.В. должен был обратиться не позднее 17.01.2023 – по требованиям о взыскании долга за июль 2016 (с учетом даты подачи заявления о выдаче судебного приказа и установленного законом порядка внесения оплаты по жилищно-коммунальным платежам до 10 числа месяца, следующего за отчетным).

Иными словами, срок для внесения последнего периодического платежа за июль 2016 оканчивался 10.08.2016, соответственно, с требованиями о взыскании указанного платежа взыскатель мог обратиться до 10.08.2016. Поскольку по заявлению взыскателя выдан судебный приказ 16.08.2016, и он отменен 22.01.2020, следовательно, срок исковой давности для предъявления иска о взыскании указанного последнего периодического платежа в заявленных требованиях истекал 17.01.2023. Иск в суд направлен посредством электронного взаимодействия 03.03.2023, т.е. за истечением установленных сроков исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности, суд учитывает то обстоятельство, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено.

    Возражения стороны истца относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении сроков исковой давности в части того, что он предпринимал попытки направить иск сначала мировым судьям, которые возвращали иск в связи с его неподсудностью, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

    Таким образом, истцом пропущены сроки исковой давности, установленные законом для обращения с иском в суд, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела судом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Поскольку судом отказано в удовлетворении иска о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных платежей и пени за просрочку исполнения обязательства, оснований для взыскания государственной пошлины в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Аполлонского А. В. к Волкову Е. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке наследственного правопреемства отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 13.04.2023.

Председательствующий судья                               О.П. Кочергаева