Решение по делу № 2-1795/2014 ~ М-1583/2014 от 28.03.2014

Дело №2-1795/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2014 г.                                      г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Хвастуновой И.Ю.,

с участием представителя истца - Горшковой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева АС к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «В» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ковалев А.С. обратился в суд с иском к ООО СК «В» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СК «В» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств КАСКО (ущерб, хищение) и выдан полис №№

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. на <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением Ковалева А.С., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Томашука А.И., принадлежащего на праве собственности Ялынычеву А.А. В результате указанного ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы. ООО СК «В» выплату суммы страхового возмещения истцу не произвело.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертному исследованию №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила в размере 253 654 руб., величина утраты товарной стоимости «<данные изъяты> составила в размере 21 030,72 руб.

Поскольку ответчик добровольно ущерб в полном объеме не возместил, Ковалев А.С. просит суд в первоначальных требованиях взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 274 684,72 руб., штраф в размере 137 342,36 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 руб.

Истец Ковалев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца по доверенности – Горшкова И.П. в судебном заседании уточнила сумму страхового возмещения путем ее уменьшения, и просила взыскать с ответчика в пользу истца 134 519 руб. 05 коп., штраф в размере 67 259,52 руб., в остальной части – в части взыскания судебных расходов, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО СК «В» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также упущенная выгода.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «В» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств КАСКО (ущерб, хищение) и выдан полис №К07864-0038971 от ДД.ММ.ГГГГ на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой в размере 750 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. на <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ковалева А.С., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Томашука А.И., принадлежащего на праве собственности Ялынычеву А.А. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы. ООО СК «В» выплату суммы страхового возмещения истцу не произвело.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертному исследованию № «Независимой технической экспертизы», составленному ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила в размере 253 654 руб., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>, составила в размере 21 030,72 руб.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз «Л» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила в размере 254 771,05 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составила в размере 18118 руб. (л.д. 83).

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью, договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Принцип свободы договора не может нарушать прав стороны в договоре. Если по условиям договора нарушается равенство сторон, то эти условия недействительны, т.к. нарушается баланс интересов, данные условия лишают сторону на получение страховой выплаты.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.2 ст.961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статьи 964 Гражданского кодекса РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведённых норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения истцу, в предусмотренных законом случаях, судом не установлено, как по первому страховому случаю, так и по второму страховому случаю. Пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Суд взял за основу настоящего решения выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку компетенция эксперта не вызывает у суда сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта носят однозначный характер и являются предпочтительнее по своей обоснованности и объективности по сравнению с досудебной экспертизой.

Из пояснений представителя истца и из материалов дела, исследованных в судебном заседании, следует, что ответчик выплатил истцу в добровольном порядке сумму страхового возмещения в размере 138 370 руб. (л.д.64-67).

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 134 519,05 руб., из расчета: ((254 771, 05 руб. + 18 118 руб. – 138 370 руб.)).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 67 259,52 руб., из расчета: (134 519,05 руб./2).

Кроме этого суд соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика - ООО СК «В» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 руб.

Суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 8 500 руб., принимая во внимание обстоятельства спора, объем выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.

Кроме того, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза экспертным учреждением ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз «Л» стоимостью 10 000 рублей, причем расходы по проведению которой были возложены на ответчика ООО СК «В», что подтверждается определением о назначении судебной экспертизы по делу и ходатайством экспертного учреждения, которая на день сдачи экспертного заключения в суд также оплачена не была Сведениями о том, что на момент принятия решения расчет за указанную экспертизу ответчиком произведен, суд не располагает.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «В» в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз «Л» стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме 10 000 рублей, поскольку ответчик не оплатил стоимость экспертизы.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета 3 890,38 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «В» в пользу Ковалева АС сумму страхового возмещения в размере 134 519,05 руб., штраф в размере 67 259,52 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 руб., а всего 219 178,57 руб. (двести девятнадцать тысяч сто семьдесят восемь рублей 57 копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «В» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных Экспертиз «Л» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «В» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в сумме 3 890,38 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья          <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>