Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-388/2021 (3а-1705/2020;) ~ М-1487/2020 от 17.11.2020

    КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

    Дело № 3а-388/2021 (3а-1705/2020)

    УИД 23OS0000-01-2020-001456-95

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2021 года                                                            город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи                                                                                               Аняновой О.П.

при секретаре

судебного заседания                                                                   Терешиной Н.В.

с участием прокурора                                  Сидоровой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело              по административному исковому заявлению Соляник Д. Ф. к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании нормативного правового акта в части,

установил:

    Соляник Д.Ф. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими со дня принятия пункты № 20177, 20178, 20179, 20206 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года № 2837 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (далее по тексту – Перечень на 2020 год).

Административный истец обосновывает свои требования тем, что принадлежащие ему на праве собственности нежилые здания с кадастровыми номерами <№...>; <№...>; <№...>; <№...> не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение зданий в Перечень на 2020 год не соответствует положениям               статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушает его права, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

В судебном заседании представитель административного истца                  Курбет А.Г., поддержал заявленные административные исковые требования.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – ДИО КК) – Камынина И.В., просила в отношении объекта <№...> вынести законное и обоснованное решение по заявленным требованиям, в удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Прокурор Сидорова Л.Е. в заключении указала, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, приводя доводы незаконности включения нежилых зданий с кадастровыми номерами <№...> в Перечень на 2020 год.

Заинтересованное лицо администрация Краснодарского края, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направила.

В судебное заседание не явились: административный истец Соляник Д.Ф., заинтересованное лицо Литвинов Н.И., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством телефонограммы 04 февраля 2021 года, административный истец направил в суд своего представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив доводы административного иска и отзыва на него, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 КАС РФ в полном объеме.

Проверяя полномочия ДИО КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта (административным истцом данные полномочия не оспариваются), суд исходит из следующего.

<Дата ...> принят приказ ДИО КК <№...>, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, согласно приложению к данному приказу.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ в перечень подлежат включению следующие виды недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение, в том числе, торговых объектов либо которые фактически используются для размещения торговых объектов.

Как указано в пункте 1 части 7 статьи 378.2 НК РФ, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Краснодарского края от 29 апреля                    2016 года № 3388-КЗ «О внесении изменений в закон Краснодарского края «О налоге на имущество организаций» (далее по тексту –                                        Закон КК № 3388-КЗ), высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края с учетом положений пунктов 3, 4 и 5 статьи 378.2 НК РФ устанавливает порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи                           Закона КК № 3388-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Как следует из пункта 3.52 Положения о департаменте имущественных отношений Краснодарского края (далее по тексту – Положение о ДИО КК), утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года № 345, ДИО КК в пределах своей компетенции, в том числе, определяет не позднее первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет его в указанный срок в электронной форме в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик по делу ДИО КК является в Краснодарском крае уполномоченным государственным органом, утверждающим перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Рассматривая вопрос о соблюдении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, судом установлены следующие обстоятельства.

Оспариваемый Приказ от 27 декабря 2019 года № 2837 принят в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля                  2017 года № 319, а также Приказом ДИО КК от 27 июля 2017 года № 1548 «Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» и внесенных в него изменений на основании приказа ДИО КК № 1638 от 31 июля 2018 года.

Проект Перечня, утвержденный в последующем Приказом ДИО КК от               27 декабря 2019 года № 2837, был опубликован на официальном сайте                ДИО КК и рекомендован административному ответчику комиссией по рассмотрению вопросов определения перечня нежилых объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка принятия оспариваемого приказа ДИО КК от 27 декабря 2019 года № 2837.

Рассматривая вопрос соблюдения порядка публикации оспариваемого нормативного правового акта, что не оспаривается административным истцом, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 378.2 НК РФ, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 2 статьи                          Закона КК № 3388-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказами ДИО КК от 7 июля 2011 года № 1041, от 26 января 2018 года                 № 1041 утверждены Положение об официальном сайте ДИО КК; Регламент информационного наполнения официального сайта ДИО КК; Перечень информации о деятельности ДИО КК, размещаемой на официальном сайте ДИО КК. Согласно данному приказу и приложениям к ним, официальный сайт ДИО КК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» расположен по адресу http://diok.krasnodar.ru.

Согласно представленным административный ответчиком документов, оспариваемый приказ опубликован на вышеуказанном официальном сайте ДИО КК, который служит официальным источником публикаций нормативных правовых актов ДИО КК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом вышеизложенного, суд считает, что порядок публикации оспариваемого нормативного правового акта не нарушен.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ ДИО КК является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом государственной власти, принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Определение общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 402 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 названного Кодекса, определяется исходя из их кадастровой стоимости.

В силу пункта 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Статьей 1.1 Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года № 620-КЗ «О налоге на имущество организаций» на основании пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

В частности, к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены административно-деловые центры, торговые центры (комплексы) и помещения в них (пункт 1 статьи 1.1 Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года               № 620-КЗ), а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (пункт 2 статьи 1.1 Закона Краснодарского края от                26 ноября 2003 года № 620-КЗ).

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до                 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 НК РФ.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, устанавливается исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Федеральный законодатель, устанавливая налог на имущество организаций, одновременно определяет критерии объекта налогообложения, с которыми связывает включение его в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый в том числе для целей применения повышенной ставки налога на имущество организаций.

В силу пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1) и нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

В соответствии с пунктом пункт 5 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 378.2 названного Кодекса административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания соответственно (подпункты 1 названных пунктов); предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания соответственно, то есть назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, или фактически используется в перечисленных целях (подпункты 2 указанных пунктов).

Из системного толкования приведенных норм следует, что нежилое помещение признается объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если входит в состав здания, обладающего признаками административно-делового или торгового центра, или является самостоятельным видом недвижимого имущества, находящегося в здании, не относящемся ни к административно-деловому, ни к торговому центру.

Таким образом, оспариваемая норма может быть признана соответствующей статье 378.2 НК РФ и статье 1.1 поименованного выше регионального Закона, если спорное помещение, находится в здании, подпадающем под условия, перечисленные в пунктах 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, либо соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 и пункта 5 этой статьи.

В пункте 9 статьи 378.2 НК РФ установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Из материалов административного дела, правовой позиции представителя административного ответчика следует, что включение здания с кадастровым номером <№...> в Перечень на 2020 год произведено в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, документах технического учета о назначении и наименовании нежилое здание «ремонтный бокс» на основании пункта 4 статьи 378.2 УК РФ, как объект бытового обслуживания; зданий с кадастровыми номерами <№...>; <№...> - в соответствии со сведениями технического учета (инвентаризации) о назначении помещений на основании пункта 4 статьи 378.2 НК РФ, как объекты бытового обслуживания; здания с кадастровым номером <№...> - в соответствии со сведениями технического учета (инвентаризации) о назначении помещений на основании пункта 4 статьи 378.2 НК РФ, как административно-деловой центр.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о противоречии оспариваемых норм федеральному законодательству, по следующим основаниям.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости административный истец Соляник Д.Ф. и заинтересованное лицо                  Литвинов Н.И. являются сособственниками (по ? доле) объектов недвижимости:

- с кадастровым номером <№...>, назначение – нежилое, наименование – «ремонтная мастерская», площадью 197,7 кв.м,

- с кадастровым номером <№...>, назначение – нежилое, наименование – «ремонтный бокс», площадью 194,7 кв.м,

- с кадастровым номером <№...>, назначение – нежилое, наименование – «ремонтный бокс», площадью 56,6 кв.м,

- с кадастровым номером <№...>, назначение – нежилое, данные о наименовании отсутствуют, площадью 617,9 кв.м.

Все вышеназванные нежилые здания расположены по адресу: <Адрес...> на земельном участке с кадастровым номером <№...>, который имеет вид разрешенного использования: «для эксплуатации производственной базы», то есть не предполагает размещения на нем офисных зданий делового и коммерческого назначения, объектов бытового обслуживания населения и не может быть признан безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 НК РФ.

Следовательно, для того чтобы признать принадлежащие административному истцу здания соответствующим условиям, определенным в статье 378.2 НК РФ, более 20 процентов общей площади этих зданий должны включать в себя помещения, предназначенные и (или) фактически используемые для перечисленных целей.

Вопреки доводам, административного ответчика о законности отнесения здания с кадастровым номером <№...> к объектам, перечисленным в статье 378.2 КАС РФ на основании сведений технического учета и инвентаризации о назначении и наименовании «ремонтный бокс», доказательств наличия технической документации в обоснование правовой позиции, в материалы дела не представлено.

Из содержания технических паспортов на здания с кадастровыми номерами <№...>, <№...> составленных Северским районным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю следует, что спорные объекты имеют наименование и назначение «ремонтные мастерские» и «ремонтный бокс» (соответственно). Площадь помещений в объекте с кадастровым номером <№...> с назначением «ремонтные мастерские» составляет 192,6 кв.м, т.е. 97,4% от общей площади объекта, площадь помещений с назначением «ремонтный бокс» составляет 60,5 кв.м., т.е. 31,1% от общей площади.

Однако, суд не может согласиться с утверждениями о возможности включения зданий с кадастровыми номерами <№...>; <№...> в оспариваемый Перечень как объектов бытового обслуживания в соответствии со сведениями технического учета (инвентаризации) о назначении помещений на основании пункта 4 статьи 378.2 НК РФ.

Следует учесть, что в главе 30 НК РФ содержание понятия «объект бытового обслуживания» не раскрыто.

Вместе с тем по смыслу положений параграфа 2 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1025 (действующих на период принятия оспариваемого Перечня), правоотношения в сфере бытового обслуживания направлены на выполнение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, работы и (или) оказание услуг, предназначенных для удовлетворения бытовых потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребителем в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, объектом бытового обслуживания для целей статьи 378.2 НК РФ с учетом приведенных федеральных норм является такой объект недвижимости, который используется для выполнения работ и (или) оказания услуг, предназначенных исключительно для удовлетворения личных потребностей гражданина.

Согласно ГОСТу Р 57137-2016 «Бытовое обслуживание населения. Термины и определения» бытовое обслуживание населения – это отрасль экономики, состоящая из предприятий различных организационно-правовых форм собственности и индивидуальных предпринимателей, занимающихся оказанием бытовых услуг (выполнением работ).

К предприятиям бытового обслуживания ГОСТ Р 57137-2016 относит мастерские – это небольшое производственное или ремонтное предприятие бытового обслуживания населения или его отделение по оказанию некоторых бытовых услуг населению (ремонт обуви, пошив одежды и т.п.).

Ремонтный бокс названным ГОСТом в данном разделе не поименован.

Таким образом, документы технического учета не свидетельствуют о размещении в зданиях с кадастровыми номерами <№...>; <№...> объектов бытового обслуживания, при таком назначении помещений должна быть установлена фактическая направленность на выполнение работ (оказание услуг), предназначенных исключительно для удовлетворения бытовых или личных потребностей и иных нужд населения.

Доводы административного ответчика о том, что в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2496-р ремонт машин и оборудования (код 33.12 «ОК 029-2014(КДЕС Ред.2).Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утвержденный Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст) относится к бытовым услугам, судом отклоняются, как основанные на основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно положениям статьи 378.2 НК РФ, находящейся в главе 30 названного кодекса, регулирующей отношения исключительно в сфере налога на имущество, объектом налогообложения является названное в этой статье имущество, а не доход от деятельности собственников этого имущества.

Между тем, как следует из содержания поименованного выше распоряжения Правительства Российской Федерации в системном единстве с нормами глав 26.2, 26.3, 26.5 НК РФ, оно применяется к отношениям, возникающим в связи с уплатой налога на доходы от деятельности в том числе в сфере бытовых услуг в случае избрания упрощенной системы налогообложения, если речь идет о едином налоге на вмененный доход, а также при патентной системе налогообложения.

В статье 346.27 НК РФ для целей налогообложения в виде единого налога на вмененный доход определено, что бытовые услуги - платные услуги, которые оказываются физическим лицам и коды которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации (абзац седьмой).

Аналогичное толкование содержится в информационных письмах Федеральной налоговой службы России от 28 ноября 2016 года № СД-4-3/22547@ «Об определении кодов видов экономической деятельности и кодов услуг, относящихся к бытовым услугам» и от 30 ноября 2016 года № СД-4-3/22788@ «Об информационном сообщении в связи с принятием распоряжения Правительства Российской Федерации от <Дата ...> <№...>-р».

С учетом изложенного ссылка суда на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности и распоряжение Правительства Российской Федерации несостоятельна, поскольку названные акты не могут быть применены к отношениям в области налогов на недвижимое имущество.

Названная правовая позиция приведена в апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2019 года № 78-АПА19-71.

Более того, согласно выписке из ЕГРИП в отношении административного истца в ней отсутствует такой вид деятельности

Также суд не может согласиться с правомерностью отнесения здания с кадастровым номером <№...> к зданиям делового центра, ссылаясь на данные технического паспорта от 06 декабря 2012 года.

Из представленного в материалы дела технического паспорта, на который ссылается административный ответчик в обоснование правовой позиции, недвусмысленно следует, что он выдан на здание с наименованием «офисное здание с цокольным этажом и подсобными помещениями» и кадастровым номером <№...>.

Соответственно этот документ не мог быть признан согласно статьям 59, 60, 61 КАС РФ относимым доказательством, поскольку не связан с предметом спора по настоящему делу.

Доказательств обратного административным ответчиком на возражения административного истца не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ), здание с кадастровым номером <№...> не могло быть включено в перечень объектов недвижимого имущества на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ.

Фактическое использование спорных объектов административным ответчиком на момент их включения в Перечень на 2020 год не устанавливалось, выездное обследование не проводилось, несмотря на то, что сведения государственного кадастра недвижимости, Единого государственного реестра недвижимости, документов технического учета, а также вид разрешенного использования земельного участка под ними, не позволяли однозначно отнести их к видам объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.

Представленные в материалы дела акты обследования спорных зданий от 09 декабря 2020 года и приложенные к ним фотоматериалы свидетельствуют о том, что все спорные объекты расположены на территории производственно-торговой компании «Кровельный центр» в глубине огороженной территории, доступ ограничен. 97,4 % от общей площади объекта с кадастровым номером <№...> используется для размещения склада производственно-торговой компании «Кровельный центр»; 31,1 % от общей площади объекта с кадастровым номером <№...> используется для размещения подсобного помещения «Кровельный центр», 67,9 % - без признаков использования; 54,6 % от общей площади объекта с кадастровым номером <№...> используется для размещения склада производственно-торговой компании «Кровельный центр», 45,4 % помещений без признаков использования; 17% от общей площади объекта с кадастровым номером <№...> используется для размещения оборудованных офисной мебелью и организационной техникой помещений производственно-торговой компании «Кровельный центр», 48,4% - складские помещения этой же компании, 11% - вспомогательные помещения, 10,8% - помещения без признаков использования.

Суд, оценивая информацию, отраженную в данных актах, исходит из того, что они не могут рассматриваться как надлежащие доказательства, поскольку составлены после формирования Перечня на 2020 год. Кроме этого, фактическое использование спорного здания не являлось основанием для его включения в названный Перечень.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что без установления помещений, поименованных в статье 378.2 НК РФ, площадь которых составляет более 20% площади спорных зданий, не достаточно для отнесения их к административно-деловому или торговому центру. Фактическое использование спорных объектов административным ответчиком на момент их включения в Перечень на                  2020 год не устанавливалось, выездное обследование не проводилось, несмотря на то, что сведения государственного кадастра недвижимости, Единого государственного реестра недвижимости, документов технического учета, а также вид разрешенного использования земельного участка под зданиями, не позволяли однозначно отнести их к видам объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем, ДИО КК относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения его в Перечень на     2020 год, не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что у административного ответчика не имелось правовых оснований, предусмотренных действующим на период формирования оспариваемого Перечня законодательством, для отнесения зданий с кадастровыми номерами <№...>; <№...>; <№...>; <№...> к объектам налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 НК РФ. Включение зданий в Перечень на               2020 год противоречит закону, нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов установлен НК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что административный иск                Соляник Д.Ф. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день его принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Соляник Д. Ф. об оспаривании отдельных положений нормативных правовых актов – удовлетворить.

Признать недействующими со дня принятия пункты № 20177, 20178, 20179, 20206 приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года № 2837 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу подлежит направлению в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, а также размещению на официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Краснодарского

краевого суда                                                                                   О.П. Анянова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2021 года.