Мотивированное решение от 01.12.2017 по делу № 02-4331/2017 от 15.09.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Шокурова Л.В.

гр.д. № 33-20198

14 мая 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачёвой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АКС-Холдинг» (ИНН 1001297902) на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 г., которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «АКС-Холдинг» (ИНН 5013034486), ООО «АКС-Холдинг» (ИНН 1001297902), Костюкова А.А., Аширбекова М.Б., Скляра А.Ю., Костюкова Г.А. задолженность по кредитному договору № …. от …. г. в размере 40000000 руб. – просроченная ссудная задолженность, в размере 186301 руб. 65 коп. - проценты за пользование кредитом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., в остальной части требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «Возрождение» обратилось в суд с иском к ООО «АКС-Холдинг» (ИНН 5013034486), ООО «АКС-Холдинг» (ИНН 1001297902), Костюкову А.А., Аширбекову М.Б., Скляру А.Ю., Костюкову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что …. г. между Банком и ОАО «Карельский мясокомбинат» был заключён кредитный договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 40000000 руб. сроком до …. г.; обязательство заёмщика по кредитному договору было обеспечено договорами поручительства, заключёнными между истцом и ответчиками, по условиям которых ответчики обязались перед истцом отвечать солидарно за исполнение ОАО «Карельский мясокомбинат» в полном объёме его обязательств по кредитному договору; истец исполнил свои обязательства в полном объёме; определением Арбитражного суда Республики Карелия в отношении ОАО «Карельский мясокомбинат» введена процедура наблюдения; …. г. Банк заявил требования о включении в реестр кредиторов ОАО «Карельский мясокомбинат» в размере 40189589 руб. 01 коп.; заёмщик и ответчики свои обязательства по кредитному договору и договорам поручительства надлежащим образом не исполнили, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере 40189589 руб. 01 коп., которую истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представители ответчиков ООО «АКС-Холдинг» (ИНН 1001297902), ООО «АКС-Холдинг» (ИНН 5013034486), ответчики Костюков А.А., Аширбеков М.Б., Скляр А.Ю., Костюков Г.А., представитель третьего лица ОАО «Карельский мясокомбинат» в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ООО «АКС-Холдинг» (ИНН 1001297902) по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав                 представителя истца ПАО Банк «Возрождение» по доверенности Алексаткина А.В., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.ст.432-434 ГК РФ об основных положениях заключения договора; моменте его заключения и его форме; ст.363 ГК РФ об ответственности поручителя; ст.361 ГК РФ об основаниях возникновения поручительства; ст.322 ГК РФ о солидарных обязательствах; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что …. г. между ПАО Банк «Возрождение» и ОАО «Карельский мясокомбинат» был заключён кредитный договор № …., по которому Банк предоставил заёмщику кредит на сумму 40000000 руб. для пополнения оборотных средств сроком до …. г. включительно; заёмщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором; между сторонами также были заключены дополнительные соглашения к договору; по дополнительному соглашению № 6 от …. г. к кредитному договору Банк открыл в порядке и на условиях, изложенных в кредитном договоре, кредитную линию на срок до …. г. включительно с лимитом выдачи в сумме 40000000 руб. для пополнения оборотных средств; согласно п.1.2 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от …. г., процентная ставка по кредиту устанавливалась в размере 17% годовых; в соответствии с п.1.5 кредитного договора за ведение ссудного счёта заёмщик обязался ежемесячно уплачивать Банку комиссию в размере 0,3% годовых от суммы остатка срочной ссудной задолженности на начало операционного дня за период с 1-го по последний календарный день текущего месяца включительно не позднее последней даты уплаты процентов за месяц в соответствии с п.4.2. договора.

Из материалов дела следует, что Банк исполнил свои обязательства в полном объёме, перечислив денежные средства в размере 40000000 руб. на счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по ссудному счету; определением Арбитражного суда Республики Карелия от …. г. в отношении ОАО «Карельский мясокомбинат» была введена процедура наблюдения; …. г. Банк заявил требования о включении в реестр кредиторов ОАО «Карельский мясокомбинат» в размере 40189589 руб. 01 коп.

Материалами дела подтверждается, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им между Банком и ООО «АКС-Холдинг» (ИНН 5013034486), ООО «АКС-Холдинг» (ИНН 1001297902), Костюковым А.А., Аширбековым М.Б., Скляром А.Ю., Костюковым Г.А. были заключены договоры поручительства, по которым ответчики приняли на себя солидарные с ООО «Карельский мясокомбинат» обязательства по кредитному договору № …., дополнительным соглашениям к нему.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчёта, по которому по состоянию на … г. задолженность по кредитному договору составляет: 40000000 руб. - просроченная ссудная задолженность; 186301 руб. 36 коп. - проценты за пользование кредитом; с данным расчётом суд согласился и положил его в основу решения. При этом суд не усмотрел оснований для возложения на ответчиков обязанности по оплате просроченной платы за ведение ссудного счёта в размере 3287 руб. 65 коп., поскольку это является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы РФ, а не предоставлением банковской услуги заёмщику. 

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований Банка в указанном размере, поскольку ответчики не выполнили в полном объёме взятые на себя обязательства по договорам поручительства; факт образования задолженности заёмщика перед Банком по кредитному договору не оспаривался; доказательств исполнения обязательств представлено не было, что давало Банку право требовать возврата суммы по договору и предусмотренных договором процентов, а потому солидарно с ответчиков в пользу Банка суд взыскал сумму задолженности в размере 40186301 руб. 65 коп. Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований истцом не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Одновременно на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.  

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. В ходе судебного разбирательства было установлено, что заёмщиком и поручителями не были исполнены обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением его условий, а потому истец был вправе обратиться с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности по договору, в том числе - с поручителей. Факт заключения кредитного договора и договоров поручительства ответчиками не оспаривался. Согласно п.4 договоров поручительства, они вступают в силу с даты их подписания сторонами и прекращают своё действие по истечении 5-и лет со дня наступления срока исполнения обеспечиваемого обязательства. Поскольку срок исполнения обязательства перед Банком по условиям кредитного договора № … от … г. в редакции дополнительного соглашения № 6 от …. г. наступает …. г., а истец обратился в суд с иском к поручителям …. г., срок обращения в суд с иском истцом не пропущен. В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В силу принципа свободы договора, закреплённого в ст.421 ГК РФ, ответчики были вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями, а также предложить заключить договор на индивидуальных условиях. Однако ответчики, ознакомившись с условиями договоров поручительства, не отказались от их заключения; подписали договоры, о чём свидетельствуют подписи в указанных документах. До обращения истца в суд с настоящим иском и вынесения обжалуемого решения условия договора поручительства ответчик не оспаривал; никакие встречные исковые требования не заявлял; такие требования судом не рассматривались. С учётом этого судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Банк имеет право требовать от поручителей возврата суммы выданного кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им, предусмотренных условиями кредитного договора. Факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору установлен и свидетельствует о наличии у Банка права потребовать возврата кредита и уплаты процентов как от заёмщика, так и от поручителей. Подсудность спора, предусмотренная ст.28 ГПК РФ, ч.1 ст.31 ГПК РФ, не нарушена, т.к. иск заявлен по месту нахождения одного из солидарных ответчиков - поручителя Скляра А.Ю.; доводов и доказательств неблагоприятности для ответчиков последствий такой подсудности и направленности именно на это договоров поручительства апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО «АКС-Холдинг» судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░» (░░░ 1001297902) - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. 

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░   

░░░░░