Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9000/2016 ~ М-6008/2016 от 10.06.2016

Дело № 2-9000/2016

176г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Добрынкину Д.Л., Добрынкиной А.П., Москаленко А.А. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Добрынкину Д.Л., Добрынкиной А.П., Москаленко А.А., мотивируя требования тем, что между истцом и Добрынкиным Д.Л. был заключен кредитный договор № У на потребительские цели в размере 600000 рублей, на срок до 25 апреля 2018 года включительно. В обеспечение указанного кредитного договора были заключены договоры поручительства с Добрынкиной А.П., Москаленко А.А. Заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, по состоянию на 20 мая 2016 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 867 266 рублей 83 коп., в том числе просроченная задолженность по кредиту – 429 667 рублей 20 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 82 532 рубля 14 коп., пени за просрочку возврата кредита – 323 959 рублей 33 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 31 108 рублей 16 коп., которую просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке, равно как и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 872 рубля 67 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Газпромбанк» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчики Добрынкин Д.Л., Добрынкина А.П., Москаленко А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

С согласия представителя истца, выраженного в ходатайстве, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, 26 апреля 2013 года между ОАО «Газпромбанк» (после переименования АО «Газпромбанк») и Добрынкиным Д.Л. заключен кредитный договор № К81-0003/13 на сумму 600 000 рублей на срок по 25 апреля 2018 года (включительно). Кредит предоставляется на потребительские цели. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 19,5% годовых.

Пунктом 5.2. указанного договора предусмотрено, в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

В случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п. 5.3).

Также судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 26 апреля 2013 года между ОАО «Газпромбанк» и Добрынкиной А.П., а также Москаленко А.А. заключены договоры поручительства № У и № У соответственно, согласно п. 1.1. которых поручитель обязывается нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение всех обязательств Добрынкина Д.Л. перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора № У от 16 апреля 2013 года, заключенного между «Газпромбанк» (ОАО) и должником, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Судом установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком, не исполнялось надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем, по состоянию на 20 мая 2016 года у заемщика перед истцом образовалась задолженность в размере 867 266 рублей 83 коп., в том числе просроченная задолженность по кредиту – 429 667 рублей 20 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 82 532 рубля 14 коп., пени за просрочку возврата кредита – 323 959 рублей 33 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 31 108 рублей 16 коп.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов судом установлен, ответчиками не оспорен, однако, учитывая, что рассчитанный истцом размер пени за просрочку возврата кредита в размере 30620 рублей 87 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки, четырехкратное превышение размера договорной неустойки (73% годовых) размера процентной ставки по кредиту (19,5% годовых), суд полагает возможным уменьшить размер пени за просрочку возврата кредита в размере 32 395 рублей 93 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3110 рублей 81 коп., удовлетворив требования истца в этой части частично.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 мая 2016 года по основному долгу 429 667 рублей 20 коп., по процентам на просроченный основной долг в размере 82 532 рубля 14 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 32 395 рублей 93 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3110 рублей 81 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 11 872 рубля 67 коп. по платежным поручениям № 2788 от 08 июня 2016 года и № 2820 от 06 июля 2015 года, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Добрынкина Д.Л., Добрынкиной А.П., Москаленко А.А. в солидарном порядке в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору по основному долгу 429 667 рублей 20 коп., по процентам на просроченный основной долг в размере 82 532 рубля 14 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 323 959 рублей 33 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 31 108 рублей 16 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 872 рубля 67 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова