Решение по делу № 12-78/2018 от 16.01.2018

Дело № 12 - 51/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 февраля 2018 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми И.В.Шерстюков,

при секретаре Фатыховой Г.Р.,

С участием:

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении по доверенности от Дата Назимова В.Ю.,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу Подушкина И.О. - Назимова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми Чупиной Ю.С. от Дата по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Подушкина И.О., ... зарегистрированного по адресу: Адрес проживающего по адресуАдрес

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми Чупиной Ю.СДата рассмотрено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ № в отношении Подушкина И.О., ... вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ... Подушкин И.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в вину поставлено следующее: Дата водитель Подушкин И.О., управлял автомобилем ... на автомобильной дороге по Адрес в состоянии опьянения, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.09.1993г.№1090,т. е совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На постановление по делу об административном правонарушении защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу Подушкина И.О. - Назимовым В.Ю подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми по делу об административном правонарушении от Дата отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу Подушкина И.О. - Назимов В.Ю. указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми по делу об административном правонарушении от Дата не согласен по следующим основаниям. Решением судьи ... районного суда ... от Дата постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми было отменено, дело передано на новое рассмотрение. Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Исходя из диспозиции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и статьи 26.1 КоАП РФ установлению подлежит факт управления Подушкиным И.О. в настоящем деле в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством. В числе доказательств виновности Подушкина И.О. мировым судьей в том числе был в постановлении указан протокол об отстранении от управления транспортным средством № от Дата в отношении которого судья ... районного суда ... в решении о направлении дела на новое рассмотрение указал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством № от Дата является недопустимым доказательством поскольку при его составлении не присутствовали понятые, видеозапись не содержит сведений о применении данной меры обеспечения производства по делу, и подлежит исключению из числа доказательств по делу, по смыслу части 1 статьи 31.2 КоАП РФ, указание суда апелляционной инстанции являются обязательными для мирового судьи, вновь рассматривающего дело. Однако, мировым судьей при новом рассмотрении дела повторно указанное недопустимое доказательство было положено в основу судебного акта, что является существенным нарушением норм процессуального права( часть 1 статьи 31.2, части 2 и 3 статьи 26.2, пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что представленная в материалы дела видеозапись содержит сведения о применении такой меры обеспечения производства по административному делу как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Акт освидетельствования на состояние опьянения № от Дата содержит указание о применении настоящей меры обеспечения производства по делу в отсутствии понятых с применением видеозаписи. Вместе с тем, в указанной видеозаписи процедура отстранения от управления транспортного средства не зафиксирована, как и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Полагает, что вывод в постановлении по делу об административном правонарушении противоречит содержащимся в названном доказательстве сведениям. В жалобе приведены ссылки на положения части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Полагает, что из числа доказательств подлежат исключению: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от Адрес; акт освидетельствования на состояние опьянения № от 06.01.2017 года и бумажного носителя. Приведена ссылка на постановления ВС РФ № 82 – АД 17 – 2 от 09.03.2017 года, № 36 – АД16 – 8 от 20.01.2017 г.

Мировым судьей не были устранены противоречия в показаниях свидетелей Л.О.О. и П.Д.А. не дана оценка, доказательства не были исследованы должным образом, факт нарушения не нашел подтверждения в судебном заседании, полагает, что отсутствует событие административного правонарушения.

Подушкин И.О. в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу Подушкина И.О. - Назимов В.Ю. доводы жалобы поддержал, привел доводы, изложенные в жалобе, полагая, что факт управления водителем Полушкиным И.О. не доказан, видеоматериал, подтверждавший бы передвижения автомобиля не приложен, сослался на то, что решением судьи ... районного суда ... протокол об отстранении от управления транспортным средством, признан недопустимым доказательством.

Должностное лицо извещено, в судебное заседание не явилось.

Изучив представленные материалы административного дела, выслушав защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, не усматривается.

Как установлено судом, Дата водитель Подушкин И.О., управлял автомобилем ... на автомобильной дороге по Адрес в состоянии ... нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.09.1993г.№1090,т. е совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от Дата №

-протоколом об административном правонарушении № от Дата согласно которому Подушкин И.О., управлял автомобилем в состоянии ...; в протоколе имеется запись сделанная им собственноручно о том, что «за рулем сидел сам, от объяснений сотрудникам отказался», в соответствующей графе протокола объяснения и замечания по содержанию протокола указал, - «нет», удостоверив своей подписью;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от Дата в котором указано, что водитель Подушкин И. имел признаки ... опьянения, а именно ... исследованием проведенным с использованием технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотест Юпитер, заводской номер № установлено наличия алкоголя в парах выдыхаемого воздуха – ... мг/л, результат освидетельствования – «установлено состояние алкогольного опьянения». Освидетельствование проведено с применением видеозаписи, в акте имеется запись, сделанная собственноручно лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – « согласен», удостоверенная подписью Подушкина И.О.;

- распечаткой данных исследования с использованием анализатора паров этанола, проведённого Дата в отношении Подушкина И.О., из которых следует, что в парах выдыхаемого воздуха Подушкина И.О. содержались пары этанола – ... мг/л., результаты заверены подписью Подушкина И.О.;

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Мировым судьей обоснованно приведена ссылка на разъяснения, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором указано, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также мировым судьей дана надлежащая правовая оценка правонарушению. Составление протокола № от Дата об отстранении от управления транспортным средством, без участия понятых и видеозаписи, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения с учетом разъяснений содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Фактически Подушкин И.О. был отстранен от управления транспортным средством, кроме того, видеозаписи отчетливо видно, как Подушкин И.О. подписывает процессуальные документы, в том числе указанный протокол об отстранении транспортным средством. На видеозаписи не содержит сведений о том, что водитель Полушкин И.О. при составлении документов, отрицал факт управления транспортным средством, указанные доводы возникли как способ защиты уже при рассмотрении дела об административном правонарушении.

По данному делу об административном правонарушении правовое значение имеют обстоятельства связанные с установлением того, управлял ли водитель транспортным средством в состоянии опьянения. При оценке доказательств следует исходить из всей совокупности. Мировой судья с учетом представленных и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришла к выводу о том, что отсутствие видеозаписи, подтверждающей факт управления Подушкиным И.О. транспортным средством, не влечет недопустимость принятия в качестве доказательств составленных в отношении него процессуальных документов и не свидетельствует о недоказанности установленных по делу обстоятельств. Таким образом, ссылки на решение судьи ... районного суда ... от Дата и доводы об исключении из доказательств по делу протокола № от Дата об отстранении от управления транспортным средством, не свидетельствует о том, что не должны быть приняты во внимание иные доказательства по делу, и не само по себе не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Наличие или отсутствие видеозаписи при составлении протокола № от Дата об отстранении от управления транспортным средством, не является основанием для признания недопустимым иных доказательств по делу, в частности, доказательства о проведении свидетельствования на состояние алкогольного опьянения( акта освидетельствования №, распечатки данных анализатора ). Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей Л.О.О. и П.Д.А.. Из принципа самостоятельности судебной власти вытекает дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

То обстоятельство, что защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не согласен с оценкой доказательств мировым судьей, не является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу.

Л.О.О. во время совершения административного правонарушения Дата) в месте его совершения Адрес отсутствовал, его показания носят предположительный характер, показания основаны не на том, что он лично видел и присутствовал, а на догадках, предположениях, к тому же, являясь ... Подушкина И.О., он заинтересован в освобождении его от административной ответственности. Дата на автомобильной дороге Адрес свидетель Л.О.О. отсутствовал, как он сам показал в судебном заседании (л.д.131/2) на вопрос управлял ли Подушкин И.О. автомобилем Л.О.О. ответил, - « мне неизвестно управлял или нет автомобилем. Я уехал», таким образом, Л.О.О. не было известно о том, управлял или не управлял автомобилем водитель Подушкин И.О. Свидетель П.Д.А. ранее проходивший службу в должности инспектора полка ... в судебном заседании при производстве у мирового судьи (л.д.132) пояснил, что во время несения службы в районе Адрес поступило сообщения о том, что движется автомобиль ..., «виляет, возможно водитель пьяный». Автомобиль ... двигался на встречу по Адрес автомобиль был оставлен с применением светопроблесковых маячками, движение автомобиля под управлением водителя Подушкина И.О. было преграждено, переградили дорогу автомобилем ДПС с включенными проблесковыми маячками, автомобиль ... остановился. Водитель в салоне был один. Таким образом, транспортное средство автомобиль ... находилось в движении, на водительском месте находился водитель и управлял автомобилем, личность водителя была установлена, управлял автомобилем ... Дата. на автомобильной дороге по Адрес водитель Подушкин И.О., имевшего признаки ... опьянения ... которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние опьянения. Оснований не доверять показаниям П.Д.А.., не имеется, показания подтверждаются иными доказательствами по делу. Мировым судьей обоснованно указано, что при составлении протокола об административном правонарушении Дата водитель Подушкин И.О. не отрицал факт управления, имел возможность дать объяснения.

Доводы защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении не состоятельны, приведенные доводы не свидетельствуют об отсутствии состава и события административного правонарушения, оцениваются как допустимый способ защиты, реализацией процессуальных прав, предусмотренных статьями 25.1. 25.5 КоАП РФ и имеющий целью ухода от административной ответственности при очевидности совершенного правонарушения.

Факт управления автомобилем ... Подушкиным И.О. при установленных обстоятельствах Дата на Адрес в состоянии опьянения установлен с достаточной достоверностью.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Водитель, являясь участником дорожного движения, в силу п.2.7ПДД, обязан знать о том, что запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.

Управление автомобилем в состоянии опьянения, в темное время суток, ставит под угрозу жизнь и безопасность граждан, не рассмотрение дела об административном правонарушении под различными надуманными предлогами, окажет негативное влияние на состояние безопасности дорожного движения, будет свидетельствовать о не эффективности правоохранительных и правоприменительных органов, не исполнении требований законодательства Российской Федерации об обеспечении безопасности дорожного движения.

Правонарушения в области безопасности дорожного движения приводят к тяжким последствиям, имеющим большой общественный резонанс и попустительство к лицам, не желающим соблюдать требования законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, не допустимо. Обеспечение общественной безопасности в сфере дорожного движения является приоритетной Национальной задачей; гражданское общество настойчиво требует от всех ветвей государственной власти принятия решительных мер по обеспечению безопасности на дорогах, пресечению коррупционных схем и различного рода ухищрений, уводящих от ответственности и безнаказанности лиц, создающих угрозу жизни и безопасности граждан, в том числе в области безопасности дорожного движения.

Задачей административно – юрисдикционной защиты является личность, права и свободы человека и гражданина, общественный порядок и общественная безопасность. Управление транспортным средством водителем Подушкиным И.О. в состоянии опьянения, в условиях ограниченной видимости, в ночное время, в условиях населенного пункта ставит под угрозу жизнь и безопасность граждан, не рассмотрение дела об административном правонарушении под различными надуманными предлогами, окажет негативное влияние на состояние безопасности дорожного движения, будет свидетельствовать о не эффективности правоохранительных и правоприменительных органов, не исполнении требований законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения. Правонарушения в области безопасности дорожного движения приводят к тяжким последствиям, имеющим большой общественный резонанс и попустительство к лицам, не желающим соблюдать требования законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, не допустимо. Привлечение к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, не может ставиться в зависимости от того согласно ли это лицо с квалификацией правонарушения, согласно ли оно быть подвергнутым административному наказанию, или желает избежать его. Иной подход искажает саму суть правосудия, принцип равенства всех перед законом и судом. При избирательном подходе к административной ответственности будут привлекаться только те граждане, кто признал вину и раскаялся, а лица, избравшие способ защиты в виде отрицания очевидных обстоятельств, будут избегать ответственности, тем самым не будет реализован конституционный принцип равенства всех перед законом, подобный подход не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях, целям административного наказания - статьи 1.3, 3.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший автомобилем в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, водитель Подушкин И.О. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено названному лицу с учетом положений статей 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 31.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12 - 30.19 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░