Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-22/2020 (2-1-559/2019;) ~ М-1-553/2019 от 03.12.2019

Дело№2-1-22/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Козельск     26 февраля 2020 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Филиппенковой С.А.,

с участием: истца – Ополева И.А.,

ответчика – Юшина С.Н.,

представителя ответчика Юшина С.Н. – по доверенности Фирсовой И.Н.,

представителя ответчика – Козельского РАЙПО Лазакович В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Самохиной С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ополева И.А. к Юшину С.Н., Козельскому районному потребительскому обществу о возмещении материального вреда, причиненного задымлением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Ополев И.А. обратился в Козельский районный суд с иском к Юшину С.Н., в котором просит, с учетом последующих уточнений: взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 152604 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного задымлением квартиры, указав в обоснование иска, что по вине ответчика 21 сентября 2019 года в связи с неисправностью у него печного отопления произошло задымление квартиры истца, что привело к порче имущества и вещей; ответчик неоднократно был предупрежден, что его печка дымит и весь дым идет в квартиру истца, но ответчик к устранению этой проблемы не приложил никаких усилий; материальный ущерб состоит в том, что предметы и вещи в квартире утратили свой внешний вид, одежда и обувь подверглись химчистке, произведена мойка ковров, одеяло и подушки были закопчены, их дальнейшее использование не возможно, шторы утратили свой внешний вид и использованию не подлежат; размер ущерба состоит из стоимости: дивана углового – 28000 руб., дивана-кровати с ортопедическим матрасом – 23000 руб., штор 2 комплекта – 24000 руб., штор – 16000 руб., одеял и подушек 4 комплекта (2 двуспальных и 2 полуторных) – 6400 руб.; химчистки верхней одежды: пальто женское – 1500 руб., пальто женское красное – 1500 руб., пальто женское черное – 1500 руб., шубы (мутон) – 2500 руб., пуховика мужского – 1000 руб., пуховика детского – 800 руб., мойки ковров размерами: 3х4 – 1200 руб., 2х3 – 600 руб., 2х4 - 800 руб., 1х2 – 200 руб.; одеяло и подушка: 2 комплекта двуспальных – 4000 руб., и 2 комплекта полутороспальных – 2400 руб.; стоимости обоев, линолеума, панелей, пластикового плинтуса, уголков – на сумму 36200 рублей.

Согласно возражениям на иск, ответчик Юшин С.Н. пользуется жилым помещением на основании договора коммерческого найма жилого помещения № от 01 июля 2018 года; из представленных истцом доказательств – акта осмотра квартиры на предмет причинения ущерба от 03 октября 2019 года, не следует, что ущерб причинен истцу действиями ответчика; обследование квартиры истца на предмет причинения ущерба были зафиксированы 02 октября 2019 года без участия ответчика, когда квартира более 10 дней после события спора (21 сентября 2019 г.) находилась в пользовании истца; из акта о причинении ущерба от 03 октября 2019 года следует, комиссией установлено присутствие в квартире запаха гари; установлено наличие сажи на всех поверхностях, а именно: на стенах (блок-хаус), полах (линолеуме), натяжном потолке, мебели. В акте отсутствуют сведения о нанесении ущерба непосредственно верхней одежде, постельному белью, коврам, шторам; истец же прилагает к исковому заявлению в качестве доказательств стоимости затрат на восстановление поврежденного в результате задымления имущества: на химчистку верхней одежды, на приобретение постельного белья, мойку ковров, затраты на приобретение штор, приобретение мебели; истец предъявляет к ущербу полную стоимость новых комплектов постельного белья, штор, дивана и кровати с матрасом, не учитывая при этом фактический износ указанных вещей и мебели; доказательств непригодности дальнейшего использования вещей и мебели истцом не представлено; доказательства нанесения ущерба в отношении одеял и подушек в количестве 4 шт., также отсутствуют; квартирные печи между собой связаны общим элементом – дымоходом, перекрытие (разрушение) которого в какой-то его части негативно влияет на его функционирование в целом по дому, дымоход относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку он обслуживает более одного помещения; при отнесении печей к общему имуществу совместно с дымоходом под соответствующим признаком следует понимать влияние нормального функционирования печи и связывающих элементов (например, дымохода) в отдельно взятом помещении многоквартирного дома на возможность пользования печами и дымоходом (печным отоплением) в нормальном режиме в остальных помещениях этого дома.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен собственник дома и жилых помещений в нем – Козельское районное потребительское общество.

В судебном заседании истец Ополев И.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что проживает в квартире, расположенной на втором этаже многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, по договору коммерческого найма жилого помещения; ответчик проживает в квартире № по тому же адресу, на первом этаже; в квартирах печное отопление, однако он свою печь топит иногда, использует электрическое отопление; 21 сентября 2019 года, зайдя в квартиру, он обнаружил, что в его квартире запах гари, а на полу, стенах, мебели копоть. Виновником задымления он считает Юшина С.Н., которому неоднократно говорил обратиться в РАЙПО по поводу неисправности его печи, но он этого не сделал.

В судебном заседании ответчик Юшин С.Н. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях, суду пояснил, что проживает в квартире № по адресу: <адрес>, расположенной на первом этаже; на втором этаже над его квартирой, расположена квартира истца; печь в его квартире работает исправно, дым в его квартиру не идет, в противном случае он не смог бы в ней находиться.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Фирсова И.Н. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств вины Юшина С.Н. в произошедшем задымлении квартиры и причиненного ущерба, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между приобретенными материалами и задымлением.

    В судебном заседании представитель ответчика Козельского РАЙПО Лазакович В.Ю. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Козельского РАЙПО по доверенности Никонов В.Ю. суду показал, что после задымления квартиры истца комиссия Козельского РАЙПО произвела осмотр квартиры, были установлены следы сажи практически везде, в квартире присутствовал запах гари; видимых причин задымления квартиры не имелось; печь у Ополевых обложена плиткой, на плитке никаких следов и налета гари не было.

Третьи лица - Ополева Е.С., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына М.И., Ополев А.И., Юшина Н.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Свидетель М.И. суду показал, что он по профессии печник, 06 сентября 2019 года в многоквартирном доме по адресу: <адрес> им произведены ремонтные работы по восстановлению кирпичной кладки трубы дымохода; часть трубы, над крышей разрушалась, куски кирпича падали вниз и могли засорить «боров» трубы, но достоверно сказать из-за чего произошло задымление в квартире истца не может.

Свидетели А.А., О.М., сотрудники ПСЧ – 42 ФГКУ «10 ОФПС по Калужской области», суду дали аналогичные показания, что 21 сентября 2019 года в 11 часов 20 минут поступило сообщение от Ополева И.А., о том, что в его в квартире, по адресу: <адрес> сильно пахнет гарью и сильно закопчено; по прибытию сотрудников отделения на место и обследования многоквартирного дома установлено, что открытого горения и запаха дыма не было, в квартире истца присутствовали следы сажи, в квартире ответчика топилась печь, дыма не было.

Свидетель О.А. суду показала, что она проживает по соседству с ответчиком, квартира истца находится на втором этаже; семья истца с сентября по май проживают в квартире; 21 сентября 2019 года она по просьбе Ополевой Е.С. поднялась к ней в квартиру, в которой было задымление и всё в квартире было в копоти; после этого истец, которому помогал её муж, стал вывозить вещи из квартиры; осенью 2019 г., когда начался отопительный сезон, она видела, что в подъезде дома, был дым, дверь в квартиру Юшина С.Н. была приоткрыта.

Свидетель Д.В. суду показал, что 21 сентября 2019 года дыма в квартире Ополевых не было; дым был в квартире, спустя пару дней после 21 сентября 2019 года, уже после того, как он и истец вывезли вещи из квартиры, ответчик попросил открыть квартиру истца и посмотреть есть ли в ней дым; дым стоял от потолка до пола, больше всего дыма было в прихожей и спальне, печь в квартире Ополевых находится в прихожей, дым шел из общей трубы.

В судебном заседании специалист ВДПО В.А., суду пояснил, что 05 февраля 2020 г. было проведено обследование дымохода дома по адресу: <адрес>, квартир № и №; дымоход и вентиляционный канал были в хорошем состоянии, чистые, на заслонках была сажа, печи рабочие, без трещин; на первом этаже – у ответчика, печь в исправном состоянии, ранее растапливалась, температура воздуха в дымоходном канале – 40-45 градусов, тяга – 210 м/с; на втором этаже – у истца, печь в исправном состоянии, не протапливалась, была холодной, дымоходный канал чистый, тяга – 180 м/с; дымоходы квартир № и № разные, выходят на крышу через «бор», то есть, соединены в «боре» на чердаке, между ними нет соединений; на чердаке дома «бор» заштукатурен, в нормальном состоянии.    Выслушав истца, ответчиков, их представителей, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Ополев И.А. и члены его семьи: жена – Ополева Е.С. и сыновья Ополев А.С., М.И. проживают на основании договора коммерческого найма жилого помещения № от 01 августа 2014 года в квартире, принадлежащей Козельскому районному потребительскому обществу, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик Юшин С.Н. и его жена Юшина Н.Н. проживают на основании договора коммерческого найма жилого помещения № от 01 июля 2018 года в квартире, принадлежащей Козельскому районному потребительскому обществу, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту выполненных работ от 06 сентября 2019 года в многоквартирном доме по адресу: <адрес> произведены ремонтные работы по восстановлению кирпичной кладки трубы дымохода.

Согласно акта о причинении ущерба от 02 октября 2019 года, составленного заместителем по техническим вопросам Козельского РАЙПО Никоновым В.И. и разнорабочим Силаевым И.А. 21 сентября 2019 года Ополев И.А. обратился с просьбой зафиксировать факт наличия копоти в его квартире и порчи имущества; со слов жильцов квартиры №, печь свою они не используют, так как имеется электрический котел; в квартире присутствует запах гари, наличие сажи на всех поверхностях, а именно: стенах (блок-хаус), полах (линолеуме), натяжном потолке, мебели.

Согласно справке начальника ПСЧ – 42 ФГКУ «10 ОФПС по Калужской области», 21 сентября 2019 год в 11 часов 20 минут поступило сообщение от Ополева И.А., о том, что у него в квартире, по адресу: <адрес> сильно пахнет гарью и сильно закопчено. По прибытию отделения ПСЧ-42 и разведки многоквартирного дома установлено, что открытое горение отсутствовало, после ремонта дымоходов и их чистки осталось некоторое количество сажи. В результате эксплуатации печи соседом снизу весь дым и сажа осели в квартире Ополева И.А.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из заявленных исковых требований следует, что возникновение убытков истец связывает с порчей имущества задымлением квартиры, возникшим вследствие бездействия ответчика Юшина С.Н., по несообщению собственнику жилья о неисправности печи в его квартире, расположенной на первом этаже, под квартирой истца, расположенной на втором этаже.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. (ст. 211 ГК РФ).

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при доказанности противоправности поведения причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между противоправностью поведения причинителя вреда и наступившими убытками, а также вины причинителя вреда.

Требований к собственнику жилого помещения истцом Ополевым И.А. не заявлено, и в обоснование заявленных исковых требований не приведено оснований для взыскания с Козельского РАЙПО размера причиненных убытков.

Исследовав, представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика Юшина С.Н. и причиненным истцу ущербом в виде порчи имущества и вещей в квартире истца, а также не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что предметы и вещи в квартире утратили свой внешний вид, одежда и обувь подверглись химчистке, произведена мойка ковров, вследствие задымления квартиры, а не по иным причинным (естественного загрязнения, долголетнего использования и т.д.).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ополева И.А. к Юшину С.Н., Козельскому РАЙПО о возмещении материального вреда, причиненного задымлением квартиры.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ополева И.А. к Юшину С.Н., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя ответчика в размере 20000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг №14 от 16 декабря 2019 года, квитанциями от 19.12.2019 г., 24.12.2019 г., 20.01.2020 г., актом об оказании юридических услуг от 11 февраля 2020 года.

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество заседаний с участием представителя ответчика, суд соглашается с требованиями ответчика и определяет подлежащими взысканию расходов на оплату услуг его представителя в сумме 20000 рублей, данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, категории дела, фактическим обстоятельствам.

Расходы, понесенные ответчиком Юшиным С.Н. на оформление доверенности, подтверждается справкой нотариуса о стоимости удостоверения доверенности и самой доверенностью, подлинник которой передан в материалы дела.

Таким образом, с Ополева И.А. в пользу Юшина С.Н. подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей и оформлении доверенности в размере 1700 рублей.

Учитывая, что при увеличении исковых требований истцом Ополевым И.А. не была уплачена государственная пошлина, в соответствии абз. 3 подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с истца взысканию подлежит в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1286 рублей 12 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ополева И.А. к Юшину С.Н., Козельскому районному потребительскому обществу о возмещении материального вреда, причиненного задымлением квартиры отказать.

    Взыскать с Ополева И.А. в пользу Юшина С.Н. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей и оформлении доверенности в размере 1700 рублей.

Взыскать с Ополева И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1286 рублей 12 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий –