Решение по делу № 8Г-3384/2020 [88-5115/2020] от 06.05.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                        дело № 88-5115/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                                                № дела 2-217/2019

                                                                            в суде первой инстанции

25 августа 2020 года                                                       г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Зайнуллиной Г.К., Нурмухаметовой Р.Р.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой Л.И. к Емцову А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

        по кассационной жалобе Емцова А.А. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2020 года,

        заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав Емцова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Леонтьевой Л.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

                                                             установила :

          Леонтьева Л.И. обратился в суд с иском к Емцову А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от                    09 октября 2019 года исковые требования Леонтьевой Л.И. к Емцову А.А., ООО «Ведомости» о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал сведения, распространенные в статье Емцова А.А. «Рулады подавляющего визга» и на интернет-сайте, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Леонтьевой Л.И.

Признал не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Леонтьевой Л.И. весь текст статьи в целом.

Обязал ответчика опровергнуть недостоверную и порочащую истца информацию в газете и на сайте путем публикации судебного решения с полным (целиком) изложением данного иска и одновременным снятием с сайта публикации ответчика.

С Емцова А.А. в пользу Леонтьевой Л.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В остальной части исковых требований Леонтьевой Л.И. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2020 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 октября 2019 года изменено.

Суд апелляционной инстанции признал сведения, распространенные в статье Емцова А.А. «Рулады подавляющего визга», опубликованной в газете «Ставропольские ведомости» № 23(86) от 13.06.2017, а также на официальном сайте газеты: http://st vedomosti.ru/content/%D1%80%D1%83%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D1%8B%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D1%8F%D1%8E%D1%89%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D%B2%D0%B8%D0%B7%D0%B3%D0%B0, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Леонтьевой Л.И., следующие сведения:

- Удивительно, но Леонтьевой не стало стыдно. За то, что живет на бюджетные средства, предназначенные на дороги, больницы, вузы… И что ее газету просто навязывают читателям за счет бюджетных предприятий и организаций. Тем более - она не покаялась. Она пошла в беззастенчивую атаку на разоблачителя.

- Напала в своем фирменном стиле: яростно, с ушатами грязи, особо не выбирая слов… Думаю, прежде всего потому и для того напала, чтобы отстоять сложившуюся практику, вселить уверенность в подписантов (ведь их, по большому счету, за руку схватили!), сохранить источник своего финансового благополучия в виде продолжения порочного навязывания газеты за счет бюджета.

- «Леонтьева как раз не требует признать их не соответствующими действительности. Знает, что в моей статье правда, требовать их опровергнуть в данном случае будет означать введение суда в заблуждение. Что наказуемо. Поэтому делает упор на то, что я якобы распространил коммерческую тайну. Которой в ее трактовке являются сведения о подписке. Более того – «украл». Опять же: считаешь, что украл- беги в полицию. Леонтьева, кстати, обратилась, но там проверили и отказали. Да и с каких это пор публикация разоблачений бюджетных трат - воровство информации?..

- В том числе шесть статей в «Открытой», одна самой Леонтьевой, где она поливала последними словами типа «уголовник» министра дорожного хозяйства края И. Васильева. А теперь, когда он организовал массовую подписку на ее газету, в его адрес со страниц газеты только позитив.

- Кстати, сама «Открытая», а точнее ее издатель, уже не раз были наказаны тем же управлением ФАС за нарушение законодательства.

- Явно не по Сеньке (извините, не по Люське!) шапка.

- Вспоминаю, как много хорошего и положительного писала Леонтьева и ее «Открытая» о бывшем председателе краевого суда А. Корчагине. Он и основоположник открытого правосудия на Ставрополье, и ярый борец за чистоту судейских рядов, и реформатор, и ученый, написавший исследование по истории судов… В итоге все мы знаем, что судьи если и выносили решения по искам к Леонтьевой, то явно шадящие.

- Однако, не успел Корчагин потерять свою должность, как та же Леонтьева стала писать, что краевая судебная система самая коррумпированная. Чуть ли не худшая в стране. Исключив из резолютивной части решения указание на публикацию с полным (целиком) изложением данного иска.

В остальной части решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Емцов А.А. ставит вопрос об отмене решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 октября 2019 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2020 года, ссылаясь на их незаконность и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

         Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

В силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Разрешая исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств, установив, что факт распространения сведений имел место, дав оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ заключению судебной лингвистической экспертизе, о том, что в статье автора Емцова А.А. «Рулады подавляющего визга» содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца Леонтьевой Л.И., пришли к выводу    об удовлетворении исковых требований.

       Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания всего текста статьи не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, изложенные в публикации, с точки зрения существования фактов и событий, о которых идет речь в публикации, а также оценивая способ их изложения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, указав на то, какие конкретно высказывания в статье порочат честь и достоинство истицы, являются порочащими и не соответствующими действительности.

Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1100-1101 ГК РФ, учел обстоятельства дела, требования разумности, справедливости, соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения неимущественных прав сторон, соблюдения баланса интересов, оценил характер и содержание распространённой информации, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

    Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Приведенные ответчиком доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебных постановлений, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

       решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 октября 2019 года в обжалуемой части и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Емцова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий                    Камышова Т.В.

Судьи                                Зайнуллина Г.К.

                                                                               Нурмухаметова Р.Р.