Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1569/2016 ~ М-1399/2016 от 21.09.2016

Дело № 2-1569/2016

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 27 октября 2016 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Черновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колесникова ФИО12 и Усиковой ФИО13 о признании незаконной хозяйственной постройки и о её сносе,

установил:

Колесников В.Г. 21 сентября 2016 года обратился в суд с иском к Усиковой А.И., о признании незаконной хозяйственной постройки возведенной ответчицей на земельном участке с кадастровым номером 40:13:№, общей площадью 728 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, и её сносе. В обоснование своих требований указал, что они с Усиковой А.И. являются сособственниками вышеуказанного земельного участка, ранее на нем располагался сарай длинной 6 метров, сторонам по делу принадлежало по ? данного сарая. Ответчица разобрала свою часть указанной постройки и через несколько лет вторая половина строения пришла в негодность и завалилась. В дальнейшем Усикова А.И., без согласия Колесникова В.Г., с нарушением санитарно-эпидемиологических правил, построила на освободившемся месте сарай длиной 4 метра.

Определением суда от 22 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечёна администрация МО ГП «Город Малоярославец».

Истец Колесников В.Г. и его представитель по ордеру – адвокат Лысцев А.А., в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик Усикова А.И. и её представитель по доверенности – Панина И.А., возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что спорный сарай расположен на месте старого и не выходит за его границы, при этом ответчиком пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица - Администрации МО ГП «Город Малоярославец», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В судебном заседании установлено, что стороны по делу являются собственниками земельного участка площадью 728 кв.м. с кадастровым номером 40:13:№, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (доля в праве у Усиковой А.И. составляет 405/728, доля в праве у Колесникова В.Г. – 323/728), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15 августа 2008 года <адрес> и от 04 мая 2005 года <адрес>, решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 11 ноября 2014 года вступившим в законную силу 02 февраля 2015 года.

Как следует из искового заявления, пояснений сторон и представленных фотоматериалов на указанном земельном участке, еще до его приобретения сторонами по делу, находился сарай длинной 6 метров, который был разделен между сторонам по делу пополам, факт существования этого сооружения подтверждается техническим паспортом жилого дома составленным ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, порядок пользования этим строением был определен ещё по приобретения настоящего имущества сторонами по делу.

В 2002 году Усикова А.И. демонтировала свою часть сарая и возвела на её месте крольчатник меньший по размеру, чем ранее существовавшая часть сарая, в 2009 году на месте крольчатника был установлен курятник. При этом, как следует из представленных фотоматериалов, истец демонтировал свою часть сарая после того как ответчиком был установлен крольчатник.

В настоящее время, между сторонами сложились неприязненные отношения связанные со спором по разделу принадлежащего им на праве совместной собственности земельного участка.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что длинна спорной постройки составляет 178 см., а ширина 295 см., что меньше площади занимаемой частью сарая Усиковой А.И. раньше.При этом достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что курятник возведен вне границ раннее существовавшей половины сарая, принадлежавшей Усиковой А.И., суду представлено не было. Доводы ответчика подтвердил свидетель Усиков Э.С., показания свидетелей Колесниковой Л.С. и Захаровой А.А., в целом, не содержат информации опровергающей доводы Усиковой А.И.

Вывод о том, что спорное сооружение не выходит за границы первоначальной постройки принадлежавшей ответчику подтверждается анализом местоположения предметов запечатленных на представленных сторонами фотографиях и существующих в настоящее время (рябина). План границ земельного участка составленный кадастровым инженером ФИО9 в 2016 году не опровергает данных выводов.

В силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Нарушений санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства при размещении принадлежащего Усиковой А.И. курятника установлено не было, так как действующее законодательство не регламентирует порядок размещения подобных построек (ответы и.о. начальника ОНД и ПР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Калужской области в Боровском, Жуковском, Малоярославецком и Тарусском районах от ДД.ММ.ГГГГ №).

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что действия по предъявлению настоящего искового заявления являются злоупотреблением правом со стороны Колесникова В.Г., каких-либо доказательств нарушения прав истца фактом существования спорной постройки суду представлено не было.

Из пояснений Колесникова В.Г. следует, что хозяйственная постройка, которую он просит снести, по состоянию на 10 июня 2012 года уже существовала.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец пропустил срок обращения в суд по уважительным причинам, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Колесникова ФИО14 и Усиковой ФИО15 о признании незаконной хозяйственной постройки и о её сносе – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца.

Председательствующий А.В. Храмеев

Копия верна. Судья А.В. Храмеев