Решение по делу № 11-15360/2019 от 15.11.2019

Судья Л.Д. Керопян

                                    Дело № 2-1701/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-15360/2019

г. Челябинск    17 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Шалиевой И.П.,

судей    Велякиной Е.И., Тетюева С.В.

при секретаре                Колотыгиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Международный Аэропорт Магнитогорск» на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 сентября 2019 года по иску АО «Международный Аэропорт Магнитогорск» к администрации г. Магнитогорска, Министерству сельского хозяйства Челябинской области о признании транспортных средств бесхозяйными, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Международный Аэропорт Магнитогорск» обратилось в суд с иском к администрации г. Магнитогорска, Министерству сельского хозяйства Челябинской области о признании транспортных средств бесхозяйными, признании на них права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приобрело у неизвестного продавца два трактора <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – трактор <данные изъяты> (автогрейдер). Документы о купле-продаже имущества из-за истечения срока хранения не сохранились. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> передало имущество своему правопреемнику – АО «Международный Аэропорт Магнитогорск». ДД.ММ.ГГГГ Аэропорт обратился в Магнитогорскую инспекцию Гостехнадзора с целью постановки имущества на регистрационный учет, где выявлено отсутствие паспортов на технику и документов на право собственности, в связи, с чем отказано в совершении регистрационных действий. Просил признать указанные транспортные средства бесхозяйными, признать на них право собственности за АО «Международный Аэропорт Магнитогорск» (л.д.2-5).

    Представитель истца Ивлева В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), в судебном заседании исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика – администрации г. Магнитогорска в судебное заседание не явился, извещен о нём.

    Представитель ответчика – Министерства сельского хозяйства Челябинской области Белов М.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120), в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам указанным в возражениях. Пояснил, что по положениям Административного регламента для регистрации транспортных средств необходим паспорт самоходной машины, договор купли-продажи, акт приема-передачи, банковские платежные документы (п. 12 Регламента), также существует срок регистрации транспортных средств. Регистрирующий орган вправе выдать дубликат ПСМ только на ранее зарегистрированные машины.

Суд первой инстанции принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе АО «Международный Аэропорт Магнитогорск» с решением не согласны, считают его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал ненадлежащую оценку доводов истца и допрошенного свидетеля. Материалами дела подтверждается добросовестность, открытость и непрерывность владения истцом данным имуществом, а также отсутствие притязаний третьих лиц на него. У истца отсутствует дальнейший способ защиты.

В отзыве представитель ответчика администрации г. Магнитогорска указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут являться основанием к отмене судебного акта. Решение основано на нормах закона. Администрация г. Магнитогорска неоднократно направляла отзыв, в котором указывала, что никогда не являлась правообладателем спорного имущества и о необходимости исключить ее из числа ответчиков, истец не воспользовался своим правом. Просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца АО «Международный Аэропорт Магнитогорск», не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, поскольку представитель истца находится в ежегодном отпуске. Ходатайство представителя истца было рассмотрено судебной коллегией. Приведенные представителем общества доводы ходатайства, по мнению судебной коллегии, не могут рассматриваться в качестве уважительных для отложения судебного заседания на более поздний срок, поскольку отсутствие юристконсульта не свидетельствует о реальной фактической невозможности для участия представителя юридического лица в судебном разбирательстве.

Представитель ответчика администрации г. Магнитогорска, представитель ответчика Министерства сельского хозяйства Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

    Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество. В качестве ответчика выступает лицо как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество. Таким образом, требование истца о признании права собственности может быть удовлетворено, если данное право уже возникло у истца на момент обращения с иском, но оно оспаривается ответчиком.

    Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

    Иском в гражданском процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч.1, 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно статье 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

В силу положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Учитывая положения указанных норм права, следует исходить из того, что для признания движимых вещей брошенными собственником и признании права собственности на данные вещи необходимо представить доказательства того, что бесхозяйная вещь не имеет собственника или собственник ее неизвестен, а также то, что собственник от нее отказался.

Согласно ч.1 ст. 291 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение вещью.

В соответствии с ч.1 ст. 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение.

Из положений названных норм процессуального права следует, что в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должны быть приведены доказательства, свидетельствующие именно об отказе собственника от права собственности на нее.

Как установлено судом первой инстанции, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приобрело у неизвестного продавца два трактора <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – трактор <данные изъяты> (автогрейдер). Документы о купле-продаже имущества из-за истечения срока хранения не сохранились.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> передало имущество своему правопреемнику – АО «Международный Аэропорт Магнитогорск».

ДД.ММ.ГГГГ Аэропорт обратился в Магнитогорскую инспекцию Гостехнадзора с целью постановки имущества на регистрационный учет, где выявлено отсутствие паспортов на технику и документов на право собственности, в связи, с чем отказано в совершении регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ составлены акты осмотра бесхозного движимого имущества, обнаруженного на территории АО «Международный Аэропорт Магнитогорск» (л.д. 70-96).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы права, оценив доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что указанные им в заявлении транспортные средства не имеют собственника или их собственник неизвестен либо выразил отказ от права собственности на данные вещи, а также свидетельствующих о том, что прицепы брошены собственником или иным образом оставлены им с целью отказа от права на него, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Общими положениями гражданского законодательства Российской Федерации о сделках (Гл.9 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрена обязательная нотариальная либо государственная регистрация сделки купли-продажи самоходной машины.

    В силу п.1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

    Согласно ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

    Как следует из материалов гражданского дела, факт заключения истцом договоров купли-продажи спорных транспортных средств документально не подтвержден.

    Как правильно отмечено судом первой инстанции, признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной задачей которого является разрешение спора о праве.

    Поскольку из материалов дела не усматривается, какие законные права, и интересы истца нарушены ответчиками, которые не являются собственниками и не претендуют на имущество, поименованное в иске; какие-либо разногласия о принадлежности вещи между истцом и ответчиками отсутствуют, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие спора между сторонами исключает возможность удовлетворения иска.

    Как верно указано судом первой инстанции, действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортными средствами в случаях, когда это транспортное средство предыдущим собственником не было зарегистрировано в соответствующих органах в установленном порядке.

     Правильно применив п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи, с чем отсутствие необходимых документов для постановки самоходной машины на технический учет не свидетельствует о наличии у истца спора о принадлежности ему транспортных средств.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» принято предложение Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, согласованное с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, о государственной регистрации на территории Российской Федерации автомототранспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см. или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепов к ним, принадлежащих юридическим и физическим лицам.

    Пунктом 2 названного Постановления установлено, что регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют в том числе органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов в РФ (органы гостехнадзора) – тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час. и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

    В соответствии с п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации № 938 от 12 августа 1994 года, регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов ТС, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

    Пункт 3 статьи 15 и пункт 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением ТС, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

    Согласно п. 2.1 Правил регистрации машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники, а снятые с учета в связи с изменением места регистрации (без изменения владельца), - в паспорте машины.

    В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 1995 года № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» с 01 сентября 1995 года введены паспорта на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины, кроме боевой и специальной техники, состоящей на вооружении воинских формирований федеральных органов исполнительной власти и иных организаций, имеющих воинские формирования.

    Наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации.

    Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 1995 года № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» установлено, что паспорта выдаются: предприятиями-изготовителями – на самоходные машины и другие виды техники, выпущенные ими после 01 сентября 1995 года, а на самоходные машины и другие виды техники с электродвигателем – после 07 августа 2008 года; органами Гостехнадзора – на самоходные машины и другие виды техники, выпущенные предприятиями- изготовителями до 01 сентября 1995 года, ввозимые на территорию Российской Федерации до 01 сентября 2001 года, и на самоходные машины и другие виды техники с электродвигателем, выпущенные предприятиями-изготовителями или ввезенные на территорию РФ до 07 августа 2008 года – при предъявлении из к регистрации.

    В силу п.п.б п.2 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22 сентября 2015 года № 122 «Об утверждении Порядка функционирования систем электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси ТС) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники» до 01 января 2016 года допускается оформление паспортов самоходных машин и других видов техники по форме и в соответствии с правилами, которые установлены законодательством государства-члена.

    Согласно п.п.в п.2 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 августа 2015 года № 100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники» (вместе с «Порядком заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники», «Порядком обмена сведениями о бланках паспортов самоходных машин и других видов техники») до 01 января 2016 года допускается оформление паспорта самоходной машины и других видов техники по форме и в соответствии с правилами, которые установлены законодательством государств-членов.

    Соглашение от 05 августа 2014 года о введении единых форм паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) и паспорта самоходной машины и других видов техники и организации систем электронных паспортов, было заключено в целях создания условий для обеспечения свободного обращения транспортных средств, самоходных машин и других видов техники на единой таможенной территории Таможенного союза и определения порядка оформления паспортов транспортных средств и паспортов самоходных машин и других видов техники по единым формам.

    С 01 января 2016 года вступил в силу Порядок заполнения единой формы паспорта самоходной машины.

    Как следует из письма Управления Гостехнадзора Министерства Сельского хозяйства Челябинской области № 769 от 20 февраля 2017 года, согласно п.2 Порядка заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 августа 2015 года № 100, паспорт самоходной машины оформляется только организациями-изготовителями машин (заводы) и уполномоченными органами (таможня).

    Согласно п.9 указанного Порядка орган, уполномоченный на регистрацию машин (Гостехнадзор), может выдать дубликат паспорт самоходной машины только на ранее зарегистрированную машину.

    В соответствии с п.п.1, 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано, что транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввезенные из-за рубежа подлежат обязательной сертификации или декларированию и регистрации транспортных средств без документов, удостоверяющего из соответствие установленным требованиям безопасности и дорожного движения, запрещается.

    Согласно п. 11, 12, 17 «Административного регламента предоставления государственной услуги по государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдаче на них государственных регистрационных знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации»), утвержденного Постановлением Правительства Челябинской области от 28 марта 2012 года № 128-П определен перечень документов, необходимый для регистрации самоходной машины, в том числе паспорт самоходной машины; предоставление неполного пакета документов, предусмотренных пунктом 11 для физических лиц и пунктом 12 для юридических лиц настоящего Административного регламента, является основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

Как установлено судом, в центральной базе данных Единой автоматизированной системы таможенных органов Российской Федерации отсутствует информация о таможенном оформлении указанных в письме транспортных средств, а также о выдаче на них ПТС/ПСМ таможенными органами, что подтверждается сообщением Челябинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9). Аналогичный ответ дан Федеральной Таможенной службой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Из показаний представителя истца следует, что паспорта самоходных машин на спорные транспортные средства отсутствуют, на регистрационный учет трактора (автогрейдеры) ранее не ставились.

Установив, что спорные транспортные средства ранее не были зарегистрированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, у Министерства Сельского хозяйства Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют полномочия по выдаче в дальнейшем паспортов на транспортные средства, ранее не прошедшие технический учет, суд первой инстанции, правильно применив указанные выше нормы права, обоснованно пришел к выводу о том, что признание имущества бесхозяйным и признание права собственности на них за истцом не восстановит прав истца, так как регистрация транспортных средств не возможна.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании за АО «Международный Аэропорт Магнитогорск» права собственности на спорные транспортные средства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о достаточности исследованных доказательств, для принятия законного и обоснованного решения по делу и находит возможным, согласиться с выводами суда, как не противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основанным на анализе собранных по делу доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Международный Аэропорт Магнитогорск» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи