Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1124/2016 от 14.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                      09 ноября 2016 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи                                                 С.А. Халаевой

при секретаре                                                                            М.А. Усик,

с участием истца Богомазова В.В., его представителя Васиной Е.В., представителя ответчика Хромовой Е.А., представителя третьего лица Иоста А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1124/2016 по иску Богомазова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Богомазова В.В. обратился в суд с иском к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о замене автомобиля марки «Ford Kuga Trend Plus, 1.6 EcoBoost 150 ненадлежащего качества на автомобиль этой же марки, взыскании неустойки за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества в размере 1 132 560 руб., взыскании убытков с учетом уточненных исковых требований (т.1 л.д.188-189, л.д.241-245, т.2 л.д.65) в размере 47480 руб. 75 коп., компенсации морального вреда и штрафа.

          Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Богомазовым В.В. и ООО «Адонис Центр», являющимся официальным дилером ООО «Форд Соллерс Ходинг» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Форд» модель KUGA, который поставлялся под заказ. ДД.ММ.ГГГГ истец подписал с ответчиком договор купли-продаж автомобиля марки «Ford Kuga Trend Plus, 1.6 EcoBoost 150. Автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, который произвел оплату в размере 1 144 000руб. Кроме того продавцом дополнительно установлена сигнализация, защита картера ДВС, произведен шиномонтаж колес всего на сумму 25 726 руб. В течение первых трех дней эксплуатации автомобиля, истцом было замечено обильное выделение выхлопных газов, низкий уровень антифриза и падение уровня масла. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчику. На период установления причины неисправности ответчик принял автомобиль истца и передал взамен другой автомобиль. После возврата автомобиля причина неисправности не была устранена, так как ответчик пояснил, что неисправности при диагностике не выявили. В течение февраля 2014 истец неоднократно обращался в сервисный центр продавца по тому же вопросу, при этом истцу во временное пользование взамен передавался другой автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что фиксировалось в журнале продавца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с жалобой на отклонения в работе двигателя, после чего автомобиль был принят на ремонт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были заменены форсунки и свечи. По факту ремонта автомобиля не были выданы документы, подтверждающие обращение. Однако после ремонта автомобиля выяснилось, что неисправности в работе двигателя не устранены. Обращения истца в сервисный центр продавца не оформлялись документально. ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре продавца в автомобиль долили антифриз и масло. Однако, проехав 30 км., истец произвел вынужденную остановку, так как компьютер автомобиля сигнализировал о срочной остановке в виду ошибки двигателя. После чего автомобиль был эвакуирован для производства ремонта и возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ. Всего автомобиль находился на ремонте 25 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к продавцу с жалобами на горелый запах в салоне, на чрезмерный расход масла через 930 км. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с жалобами на запах гари из моторного отсека и расход масла более 1л на 1 000 км., снижение уровня антифриза. Ответчиком была заменена прокладка крышки клапанов двигателя, однако после ремонта неисправность не устранена. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с аналогичной жалобой после чего произведены работы по снятию и установке фазарегулятора. Автомобиль пробыл в ремонте 3 дня. В августе, сентябре, ноябре 2014 г., марте, апреле 2015 г. истец доливал масло в двигатель. В связи с неоднократным выявлением недостатков автомобиля истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о замене автомобиля на автомобиль этой же марки и комплектации возмещением убытков, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При проверке качества товара у официального дилера «Автоград» Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлена внутренняя неисправность двигателя - расход за 987 км пробега двигателя более 900 мл. масла, что не соответствует норматива расхода (500мл. на 100км.). О таком высоком фактическом расходе истец не был поставлен в известность при выборе и приобретении автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена повторная претензия о замене автомобиля, как товара ненадлежащего качества. Однако ответчик предложил предоставит автомобиль для дефектовки данной неисправности, путем разбора ДВС. Фактически автомобиль истца находился в ремонте сервисном центре ответчика более 46 дней в течение года, приобретено более 7 литров масла, недостатки двигателя проявлялись неоднократно и выявлялись вновь после их устранения и до настоящего времени не устранены. В соответствии с законом о защите прав потребителей истец просит заменить автомобиль на автомобиль той же марки и возместить убытки в связи с продажей товара ненадлежащего качества в размере 47 480 рублей 75 копеек, в виде затрат на дополнительное оборудование и приобретенное масло. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы: 35 000 рублей на оплату услуг представителя, 1 300 рублей на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности, 424 рубля 89 копеек – на оплату услуг почтовой связи, 13 500 рублей на оплату судебной экспертизы, кроме того истец просит взыскать неустойку за нарушения срока замены товара ненадлежащего качества в размере 1 132 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, и штраф в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей.

    Истец - Богомазов В.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, поддержал ранее данные суду объяснения. Суду пояснил, что автомобиль покупал с определённой целью, использовать его в поездках на дальние расстояния, но в связи с постоянно возникающими неисправностями вынужден использовать его только в пределах <адрес>. Расход масла у автомобиля значительно превышает норму, Расход масла 1 литр на 1000 км., представленные чеки на покупку масла не отражают полной картины затрат, так как им сохранены не все кассовые чеки. Также пояснил, что автомобиль на ремонте находился значительно большее время, чем указано в иске, но не всегда оформлялись заказ-наряды. Автомобиль он использует, при этом постоянно доливая масло.

    Представитель истца - Васина Е.В., действующая на основании доверенности серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.236), в судебном заседании иск поддержала с учетом уточненных исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснила, что в товаре был выявлен недостаток в виде течи масла, который пытались устранить, но он проявляется неоднократно, масло автомобиль при использовании расходует больше, чем предусмотрено инструкцией, что установлено ответчиком.

    Представитель ответчика - ООО «Форд Соллерс Ходинг» - Хромова Е.А. действующая на основании доверенности №-ФСХ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 63), в судебном заседании иск не признала, предоставила письменный отзыв на исковое заявления (т.2 л.д.76-78), доводы которого поддержала в судебном заседании, поддержала также ранее предоставленный отзыв (л.д. 16-18 т.2). Не согласилась с судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение просила признать недопустимым доказательством и назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, в соответствии с ранее представленным ходатайством (т.2 л.д. 70-73), так как разбор двигателя экспертами не осуществлялся, поэтому не согласна с выводами эксперта о том, что в товаре имеется недостаток по вине завода изготовителя, предполагает, что данный недостаток мог возникнуть вследствие ненадлежащего использования товара. Также пояснила, что автомобиль до настоящего времени находится в пользовании истца, и используется им по назначению, ремонт двигателя не производился, так как истец не дал согласие на дефектовку двигателя, в ремонте автомобиль не находился более 45 дней, как указывает истец, своевременно проходил техническое обслуживание.

    Представитель третьего лица - ООО «Автоград Гарант» Иост А.Ф., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.64), в судебном заседании с иском не согласился. Не согласился с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение просил признать недопустимым доказательством (т.2.л.д.74-75). Суду пояснила, что экспертиза не установила наличие производственного дефекта, выводы экспертов основаны на предположениях, так как разбор двигателя не осуществлялся, двумя экспертами сделаны противоречивые выводы относительно причины течи масла.

Заслушав объяснения сторон, показания экспертов Свидетель №2, и ФИО7, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Адонис Центр» являющегося официальным дилером ООО «Форд Соллерс Холдинг» (Продавец) с одной стороны и Богомазовым В.В. (Покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Форд» модель KUGA, который поставлялся под заказ, согласно спецификации автомобиля (л.д.13-19). Истцом внесена предоплата в размере 114 400 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Адонис Центр» являющийся официальным дилером ООО «Форд Соллерс Холдинг» (Продавец) с одной стороны и Богомазовым В.В. (Покупатель) с другой стороны заключен договор № купли-продажи транспортного средства Ford» Kuga Trend Plus, 1.6Т (150л.с.) 6-ст АКП 4WD, согласно п. 1.1. данного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора. Пунктом 1.2. договора (т.1 л.д.21) установлено, что комплектация автомобиля указывается в спецификации, согласно приложению № к настоящему договору, цена указанного автомобиля составляет 1 144 000 рублей, в том числе с НДС 18%.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту Гражданский кодекс РФ, либо ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия договора исполнены сторонами. Покупатель оплатил стоимость товара в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками (т.1 л.д.29-30). А Продавец передал Покупателю автомобиль «Ford Kuga Trend Plus, 1.6 EcoBoost 150, что подтверждается паспортом транспортного средства (т.1 л.д.31) и не оспаривается сторонами в судебном заседании. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ продавцом были дополнительно установлены: сигнализация, защита картера ДВС, произведен шиномонтаж колес всего на сумму 25 726 рублей (т.1 л.д.33,35).

    В силу ст. 469 Гражданского кодекса РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров.

Согласно ч.2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г. № 2300-1 (в редакции от 02.07.2013), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, в отношении технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пп. «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенными недостатками товара (работы, услуги) следует понимать неустранимый недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержит п.2 ст. 475 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г. № 2300-1 (в редакции от 02.07.2013), Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности

Согласно п. 6.1. Договора купли-продажи от 03.10.2013 базовая гарантия на автомобиль «Ford Kuga» составляет три года, либо 100000 км.

Как установлено в судебном заседании автомобиль «Ford Kuga Trend Plus, 1.6 EcoBoost 150 приобретен Богомазовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, истец является первым покупателем машины, что подтверждается паспортом транспортного средства (т.1л.д.31), следовательно, установленный договором и приложением к нему гарантийный срок действует до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в передах, установленного гарантийного срока.

В силу п. 2 ч.6 ст. 18 названного закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 38) автомобиль по заявке истца был принят ООО «Адонис Центр» для проведения работ, в связи с жалобами собственника о том, что в момент когда он ехал по трассе домой, сработал датчик перегрева ДВС, истец заглушил автомобиль, вызвал форд-помощь на дороге. Работы были начаты ДД.ММ.ГГГГ в 09:12:30 час. По гарантии произведены снятие и установка головки блока цилиндра, окончены работы ДД.ММ.ГГГГ в 18:15:26, собственником автомобиль получен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, автомобиль у официального дилера находился в течение 25 дней, при этом работы официальным дилером проводились в течение 16 дней.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан собственником в ООО «Адонис Центр» для комплексной мойки (т.1 л.д. 41).

Судом установлено, что истец также обращался в ООО «Адонис Центр» дилерский цент Форд по поводу выявленных недостатков в работе автомобиля, а именно: большой расход масла, низкий уровень антифриза, запах гари из моторного отсека, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 44-45) произведена замена прокладки крышки клапана, сведений о времени окончания работ заказ-наряд не содержит. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Адонис Центр» с заявлением о том, что после проведенного ремонта запах гари в салоне не исчез, уровень масла снизился, уровень тосола ниже минимального, что подтверждается заказ-нарядами № и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 46-47), было осуществлено снятие и установка фазарегулятора, сведения о проведении ремонтных работ в отношении автомобиля в заказ-нарядах отсутствуют, из объяснений представителя ответчика и третьего лица в судебном заседании установлено, что ремонтные работы по данным заказ-нарядам не проводились.

В соответствии с заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 52-53), автомобиль предоставлен для гарантийного технического обслуживания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в течение календарного года автомобиль был принят на ремонт три раза, доводы истца о том, что автомобиль находился на ремонте более 45 дней, представленными документами не подтверждаются, работы проводились неоднородные, в остальное время автомобиль использовался истцом по назначению, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия, (т.1л.д.57-61) с требованием о замене автомобиля на другой той же марки и комплектации, возмещении убытков, которая была получена ответчиком 18.05.2015г.(т.1л.д.62).

Сообщением ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» от 25.05.2015г. истцу о предложено представить автомобиль истца на проверку качества к официальному дилеру «Автоград» (т.1 л.д.63).

Актом проверки качества транспортного средства Ford Kuga Trend Plus, 1.6 EcoBoost 150 VIN № установлена причина неисправности: внутренняя неисправность двигателя, для устранения которой необходима поэтапная разборка и диагностика элементов двигателя (т.1 л.д.65) поскольку расход масла за 987 км пробега двигателя 900 мл. масла, что не соответствует норматива расхода ( 500мл. на 1000 км.), что подтверждено письмом Продавца от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику повторная претензия о замене автомобиля, так как установленный недостаток двигателя автомобиля, при наличии которого происходит большой расход масла, является существенным недостатком, возмещении убытков (т.1 л.д.67-68), которая не была исполнена. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предложен ремонт двигателя (т.1 л.д.69).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д.201-203), производство которой поручено Торгово-промышленной палате <адрес>.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты <адрес> Свидетель №2 № от ДД.ММ.ГГГГ на момент производства экспертизы имеются недостатки двигателя автомобиля истца в виде значительного расхода моторного масла. Причиной их возникновения является дефект прокладки головки блока цилиндров, данный дефект носит производственный характер. (т.1 л.д. 216-233).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика и третьего лица определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой также поручено Торгово-промышленной палате <адрес> (т.2 л.д.23-27).

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты <адрес> ФИО7 N 042-02-00189 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выявленный недостаток повышенный расход моторного масла в автомобиле Ford Kuga Trend Plus, 1.6 EcoBoost 150 VIN № является следствием имеющихся в двигателе других дефектов: перегрева двигателя и увеличенных зазоров в цилиндропоршневой группе, из-за особенностей конструкции двигателя внутреннего сгорания Eco Boost, для данного двигателя недостатки являются неустранимыми, двигатель автомобиля подлежит замене вследствие имеющихся дефектов, стоимость устранения дефектов автомобиля в виде замены двигателя составит 460 126 рублей, время необходимое для устранения недостатков составит 13,2 нормо-часов (л.д.т.2 33-53).

В описательной части экспертного заключения эксперты пришли к выводу, что выявленный дефект возник по причине нарушения технологии производства блока цилиндров двигателя автомобиля истца, а именно, из-за увеличенных зазоров в цилиндропоршневой группе. Выявленный дефект носит производственный характер, и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления двигателя транспортного средства.

Дефекты, выявленные в процессе проведения исследования, возникли до передачи транспортного средства первому покупателю, на стадии производства исследуемого автомобиля.

Выявленные дефекты (недостатки) снижают потребительские свойства автомобиля, так как приводят к дополнительным материальным затратам, а именно, затратам на дополнительную покупку моторного масла в интервалах между прохождением технического обслуживания. Выявленные дефекты автомобиля являются устранимыми. Для их устранения необходимо произвести замену двигателя транспортного средства.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд принимает вышеуказанные экспертное заключение, и дополнительное заключение, считает их соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку они проведено и составлены в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обоснованы, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что эксперты проводившие экспертизу не обладают специальными познаниями в данной области, поскольку документы, подтверждающие наличие у экспертов высшего автотехнического образования соответствующей квалификации приобщены к экспертным заключениям и подтверждаются объяснениями экспертов в судебном заседании.

Суд также не принимает возражения стороны ответчика о том, что данная экспертиза не может быть принята судом, так как экспертами не произведен разбор двигателя. В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на экспертов возложена обязанность в случае вмешательства в конструктивные элементы названного автомобиля произвести разбор у официального дилера с извещением истца. Из объяснений эксперта Свидетель №2 в судебном заседании установлено, что при обращении к официальному дилеру ООО «Автоград Гарант», в разборе двигателя было отказано, представитель третьего лица по приглашению эксперта на осмотр транспортного средства не явился, оснований не доверять показаниям судебного эксперта у суда не имеется, доказательств обратного суду не предоставлено.

Суд также принимает показания экспертов о том, что экспертиза была проведена с учетом осмотра транспортного средства и представленных материалов дела, выводы сделанные экспертам ФИО7 не опровергают выводов эксперта Свидетель №2, а дополняют их в связи с чем судом и была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Поскольку экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение отвечают всем требованиям, предъявляемым к ним в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты, имеющие соответствующее образование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, суд принимает данные заключения в качестве допустимого доказательства.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Кроме того, в основу решения судом положена совокупность собранных по делу доказательств.

Из содержания экспертного заключения следует, что выявленный дефект (недостаток) автомобиля в виде повышенного расхода моторного масла, является устранимым. Стоимость устранения составляет 460 126 рублей, для устранения выявленного недостатка автомобиля требуется незначительное количество времени, а именно 13,3 нормо-часов.

Материалами дела установлено, что истец приобрел автомобиль стоимостью в размере 1 144 000 рублей, в том числе НДС 18%.

На момент рассмотрения спора стоимость автомобиля данной маки и соответствующей комплектации «Ford» Kuga Trend Plus, 1.6Т (150л.с.) 6-ст АКП 4WD составляет 1 665 000 руб., что подтверждается прайс листом (л.д. 125-126 т.2), объяснениями представителя ответчика в судебном заседании и не оспаривается стороной истца.

В соответствии с пп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в частности недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что устранение недостатка, имеющегося в автомобиле истца возможно путем замены двигателя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что выявленный дефект автомобиля является производственным, однако является устранимым, стоимость его устранения составляет 460 126 рублей, что составляет 27,6% стоимости автомобиля на момент рассмотрения спора, на его устранение требуется незначительное количество времени, суд считает, что выявленный дефект (недостаток) автомобиля в виде повышенного расхода моторного масла не является существенным.

Кроме того, суд учитывает, что истец эксплуатировал автомобиль с момента покупки. В настоящий момент автомобиль также находится в пользовании истца, что следует из его объяснений в судебном заседании.

Из заключения эксперта следует, что автомобиль может использоваться, выявленный недостаток снижает потребительские свойства автомобиля, так как приводит к дополнительным материальным затратам, а именно, затратам на дополнительную покупку моторного масла в интервалах между прохождением технического обслуживания.

Учитывая, что имеющийся в приобретенном истцом автомобиле недостаток не может быть отнесен к существенным недостаткам, суд приходит к выводу о том, что требования истца о замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки не подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик предлагал истцу произвести ремонт автомобиля, поскольку недостаток возник в период гарантийного срока автомобиля, от чего истец отказался, то учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, в том числе наличие устранимого недостатка, суд обращает внимание, что истец не лишен права требовать от ответчика осуществления гарантийного ремонта автомобиля.

    Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушения срока замены товара ненадлежащего качества производны от требования о замене товара ненадлежащего качества, поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о замене товара ненадлежащего качества, требования о взыскании с ответчика неустойки также не подлежат удовлетворению.

    Согласно п. 7 ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Поскольку судом установлено, что истцу продан товар – автомобиль марки «Ford» Kuga имеющий производственный недостаток, который проявляется в виде течи масла, суд считает, что истцом к ответчику правомерно предъявлены требования о взыскании убытков в размере стоимости приобретенного за период использования транспортного средства масла, помимо замены его при техническом обслуживании автомобиля в пределах гарантийного срока в размере 9206 руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками от 12.08.2014 на сумму 456 руб. (т.1 л.д. 50), от 17.03.2015 на сумму 536 руб. (т.1 л.д. 55), от 02.04.2015 на сумму 536 руб. (т.1 л.д. 56), от 03.07.2015 на сумму 612 руб. (т.1 л.д. 64), от 24.11.2015 на сумму 612 руб. (т.1 л.д. 190), от 28.12.2015 на сумму 912 (т.1 л.д. 191), от 21.01.2016 на сумму 612 руб. (т.1 л.д. 192), от 02.02.2016 на сумму 645 (т.1 л.д. 193), от 02.06.2016 на сумму 645 руб. (т.2 л.д. 66), от 27.04.2016 на сумму 645 руб. (т.2 л.д. 67), от 21.07.2016 на сумму 2995 руб. (т.2 л.д. 68).

    В остальной части требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, так как в качестве убытков согласно расчету (л.д. 70 т.1) заявлены расходы на установку сигнализации в сумме 25726 руб., комплексную мойку 1011 руб. 75 коп. и техническое обслуживание в размере 11381 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с использованием транспортного средства, из объяснений истца судом установлено, что он в течение всего срока владения автомобилем использовал его по назначению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания в связи с продажей дорогостоящего товара ненадлежащего качества. Однако, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

    Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6103 руб. (9206+3000=12206)/2=6103). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что в рамках дела была назначена судебная экспертиза обязанность по оплате которой, возложена на сторону истца. ФИО1 произведена оплата экспертизы, стоимость которой составила 13 500 руб., что квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 14), поскольку в результате экспертизы установлено наличие в товаре производственного дифекта, экспертиза проведена в пределах гарантийного срока, учитывая, что судом удовлетворены исковые требования в части, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 13500 руб.

    Истцом также понесены расходы на почтовые отправления в размере 424 руб. 89 коп, что подтверждается почтовыми квитанциями и претензиями (л.д. 6-14 т.2) и не оспаривается ответчиком, данные расходы понесены истцом для защиты своего права и подлежат взысканию с ответчика.

           В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно договорам поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.246-247, 249-250 т.1), заключенным между ФИО1 и ФИО4, истцом за услуги представителя оплачено 35 000 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 248 т.1, л.д. 2 т.2). Принимая во внимание, объем выполненных представителем работ, сбор документов, подготовку искового заявления, категорию дела, с учетом разумности, справедливости, участия представителя истца во всех судебных заседаниях, удовлетворения исковых требований в части, суд полагает возможным взыскать расходы с ответчика в размере 15 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1300 рублей. Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная суду доверенность серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылки на рассматриваемое дело данные расходы не могут быть признаны судебными издержками по делу и взысканы с ответчика.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители по искам, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина согласно требованиям ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям от взысканной суммы – 9206 руб., как требования имущественного характера составляет 400 руб. и за неимущественное требование о компенсации морального вреда составляет 300 руб., всего в сумме 700 руб. Следовательно государственная пошлина в сумме 700 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Тюменского муниципального района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 469, 475, 477 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 12, 55, 56, 67, 79, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Богомазова <данные изъяты> удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Богомазова <данные изъяты> убытки в размере 9206 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 424 руб. 89 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 13500, на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 6103 руб., всего взыскать 47233 руб. 89 коп.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                (подпись)                С.А. Халаева

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2016 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>