Решение по делу № 2-918/2012 ~ М-857/2012 от 06.07.2012

Дело № 2-918/12 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2012 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Ноговицыной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Пермяковой Н.И. к Литвиновой Т.Н. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Пермякова Н.И. обратилась в суд с иском к Литвиновой Т.Н. о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>.

В исковом заявлении Пермякова Н.И. указала, что она на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальным жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. находящегося по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке находится жилой дом, который также принадлежит ей на праве собственности, на основании договора дарения дома от ДД.ММ.ГГГГ. На смежном земельном участке по адресу: <адрес> расположен одноэтажный жилой дом с пристроенными к нему хозяйственными постройками, баней. Собственником домовладения является ответчик. Хозяйственные постройки являются пристроем к существующему жилому дому ответчицы и находятся на границе с ее земельным участком, что она считает нарушением п. 5.3.4. Свода правил по проектированию и строительству принятого Постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999г. № 94 СП 30-102-99.

В ДД.ММ.ГГГГ года с южной стороны принадлежащего истице земельного участка ответчица возвела постройку из шлакоблока размером примерно <данные изъяты> м. на границе земельных участков. Высота постройки составляет примерно <данные изъяты> м. таким образом, постройка затеняет часть принадлежащего истице земельного участка, от этого на участке постоянно сырость, в результате чего посадки не приживаются и культурные растения погибают в связи, с чем она лишена возможности использовать часть своего земельного участка по своему усмотрению. Кроме того, карниз кровли постройки, расположенной на границе с ее земельным участком нависает над принадлежащим ей земельным участком примерно на <данные изъяты> мм. С южной стороны ее земельного участка, вдоль стены нежилой хозяйственной постройки с северной её стороны, на принадлежащем ей земельном участке ответчицей была забетонирована канава для стока воды шириной примерно <данные изъяты> мм. А также без ее разрешения ответчица срубила деревья, растущие на принадлежащем ей земельном участке.

Считает, что указанная постройка возведена ответчицей с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и является самовольной постройкой.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Комитет имущественных отношений администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» с просьбой о проведении мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля. В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что площадь принадлежащего истице земельного участка, согласно межевому плану составляет <данные изъяты> кв.м. Фактически, согласно обмеру, площадь земельного участка ориентировочно составляет <данные изъяты> кв.м., площадь принадлежащего ей земельного участка соответствует материалам межевания ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ хозяйственная постройка являющаяся пристроем к жилом дому ответчицы Литвиновой Т.Н. находящаяся на границе с земельным участком истицы является самовольной постройкой, так как возведена с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, указанная постройка нарушает ее права и охраняемые законом интересы собственника.

Указала, что она неоднократно обращалась к ответчице с требованиями о сносе самовольной постройки, но ответчица проигнорировала претензии.

Лысьвенской городской прокуратурой в ходе проверки по результатам выявленных нарушений принято решение о привлечении Литвиновой Т.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ. Просила признать хозяйственную постройку к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> самовольной, обязать Литвинову Т.Н. произвести снос указанной постройки, взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В последствии Пермякова Н.И. представила суду дополнения к исковому заявлению, в котором указала, что считает строения, возведенные ответчиком выполнены с существенным нарушением СНиП и Градостроительных норм и правил, что следует из результатов проверки Лысьвенской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ года. Строения привели к порче растительного слоя на ее земельном участке площадью <данные изъяты>. При таянии снега, скапливающегося около стен строений, ответчик чистит водосточный лоток, пристроенный вдоль стены строений ответчика и который находится на ее земельном участке, построенный ответчиком без ее разрешения. В результате чего произведен самозахват ее собственности ответчиком. Также считает утверждение ответчика о том, что она купила дом с постройками в том виде в каком они находятся в настоящее время, не состоятельно ввиду ст.208 ГК РФ из которой следует, что исковая давность на нарушение права собственника не распространяется. Считает, что ответчик нарушает п.2 ст.36 Конституции РФ из которой следует, что собственник ограничен постоянно в правомочиях расположения своим земельным участком и обязан выполнять нормы СНиП и планировки и застройки своего земельного участка.

В судебном заседании Пермякова Н.И. требования поддержала. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела жилой дом по <адрес>. Соседний участок по <адрес>, принадлежал ответчице. На границе земельных участок у Литвиновой Т.Н. располагался навес, на месте которого построена каменная постройка высотой <данные изъяты> метров с крышей. Ответчиком были срублены в данном месте деревья (черемуха, ирга). Хозяйственная постройка возведена на границе земельного участка истицы. Ранее на месте этой постройки располагался деревянный забор, но потом он был снесен. Данная хозяйственная постройка причиняет ей неудобства тем, что затеняет часть ее земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., вследствие чего на нем не растут посаженные кустарники, а зимой и весной с крыши на ее земельный участок падает снег. Считает, что если хозяйственная постройка ответчика будет снесена, на ее земельный участок не будет падать снег с крыши, поскольку в этом случае до ее земельного участка будет расстояние <данные изъяты> метра и снег будет падать на земельный участок ответчика. Дополнила, что когда она купила дом, постройка на этом месте уже была, а именно на этом месте располагалось деревянное строение. Просит признать хозяйственную постройку ответчика незаконной и произвести ее снос.

Ответчик Литвинова Т.Н. исковые требования не признала. Суду пояснила, что проживает в доме по <адрес> уже <данные изъяты> лет. Когда они купили данный дом, на границе земельного участка истца располагалась деревянная ограда, но она стала сгнивать и на ее месте они возвели стену из шлакоблока а крышу оставили прежнюю. Наклон крыши был в сторону земельного участка Пермяковой Н.И., в связи с чем у нее возникали претензии по сходу с крыши снега на принадлежащий ей земельный участок. Муж ответчицы просился в огород к истцу, чтобы убрать с их земельного участка, упавший с крыши снег. Но истец каждую весну говорила, что снег постоянно скатывается на ее земельный участок. И чтобы не доставлять истцу неудобства, два года назад они подняли по высоте крышу и над ней сделали возвышение коньком, организовав скат крыши в сторону их земельного участка. Тем не менее, у истца постоянно возникали к ним претензии. Считает, что она не нарушает права и интересы истицы, поскольку постройка находится на ее (Литвиновой Т.Н.) земельном участке, возведена в границах ранее существовавшей постройки. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Постовалова Ю.Р. исковые требования не признала, суду пояснила, что фактическое местоположение хозяйственной постройки не изменилось, а изменилась лишь ее конфигурация, ответчик пошел навстречу истцу, поднял высоту крыши, и организовал ее скат в сторону своего земельного участка, чтобы снег к ней не скатывался. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что ее земельный участок стал более затенен в связи с возведенной постройкой, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение плодородности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Считает требования не обоснованными, а также, что действиями ответчика никак не нарушены права и законные интересы истца. Просит в иске отказать.

В судебном заседании ответчик и его представитель предложили истцу урегулировать спор во внесудебном порядке, предлагали по соглашению сторон изменить конфигурацию смежной границы между их земельными участками, а именно: часть границы земельного участка ответчика, проходящую вдоль строений, перенести на один метр в сторону земельного участка истца, а вторую часть границы, свободную от строений перенести на один метр в сторону земельного участка ответчика. Таким образом, истица получит в свою собственность часть земельного участка ответчика, на которой отсутствуют какие-либо строения, а ответчик получит равнозначную часть земельного участка истца, необходимую для обслуживания жилого дома.

Истец Пермякова Н.И. от предложенного варианта разрешения спора и его обсуждения отказалась.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

В соответствии со ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

На основании ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Как установлено в судебном заседании и следует из копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д.5), выписке из ЕГРП (л.д.35) Пермякова Н.И. является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> и расположенного на нем жилого дома

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д.78), выписке из ЕГРП (л.д.26) собственником смежного земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, является Литвинова Т.Н.

Жилой дом, расположенный по адресу <адрес> как видно из технического паспорта (л.д. 63-72), договора купли-продажи жилого дома (л.д.98) принадлежит на праве собственности Литвиновой Т.Н.

Границы земельного участка по <адрес>, Бурылова, 58 в <адрес>, установлены с проведением межевых работ, сведения об этом внесены в государственный кадастр (л.д. 37-38).

Как видно из межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8-18) граница со смежным земельным участком, расположенным по <адрес> проходит по стене каменного нежилого строения (точки н10,н11, н12).

Границы земельного участка по <адрес>А, также установлены с проведением межевых работ, сведения об этом внесены в государственный кадастр (л.д. 79-97).

Как видно из договора купли-продажи жилого дома (л.д.98) Литвинова Т.Н. в 1983 году купила одноэтажный бревенчатый жилой дом с полуподвалом, навесом, конюшней, уборной.

Согласно техническому паспорту жилого дома по <адрес> (л.д. 63-72), составленному ДД.ММ.ГГГГ, в состав жилого дома входят следующие строения: жилой дом (лит. А), полуподвал, пристрой (лит. А), веранда (лит. а1), крыльцо (лит. а2), надворная (лит. Г1), уборная (лит. Г2), навес деревянный (лит. Г).

При этом, как видно из плана земельного участка на домовладение по <адрес> (л.д. 64), вспомогательное строение - навес деревянный, - расположено непосредственно на границе со смежным земельным участком.

Как пояснила в судебном заседании ответчик Литвинова, возведение вспомогательной постройки из шлакоблока было осуществлено в связи с тем, что старая деревянная постройка пришла в негодность. Постройка была осуществлена в границах прежнего строения, при этом, первоначально ее высота соответствовала высоте ранее существующего строения, а также была сохранена прежняя крыша.

То обстоятельство, что первоначально Литвинова Т.Н. произвела замену старой деревянной стены постройки стеной из шлакоблока, сохранив при этом в полном объеме размеры прежней постройки, подтверждаются пояснениями сторон, представленными истцом фотографиями (л.д. 99 фото 1-4), а также актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-103) из которого следует, что высота крыши постройки составляет 2,2-2,5 м., возводимая постройка осуществляемая взамен деревянной застраивается на границе смежного земельного участка, проведенные замеры свидетельствуют, что захвата земельного участка Пермяковых не выявлено.

При этом, суд находит необоснованными доводы истца о том, что стена ранее существовавшего строения являлась забором между участками, к которому от жилого дома была пристроена крыша.

Как следует из технического паспорта на жилой дом по <адрес> на границе со смежным земельным участком, принадлежащим в настоящее время истцу, располагалось вспомогательное строение.

Как видно из акта проверки соблюдения земельного законодательства (л.д.111-112) на земельном участке по <адрес> расположен одноэтажный бревенчатый жилой дом с хозяйственными постройками (нежилое каменное строение и баня), все объекты между собой сблокированы. Северная стена нежилой каменной постройки и бани Литвиновой Т.Н. расположены на границе смежных земельных участков по адресам <адрес> <адрес>. В результате обмера установлено, что площадь земельного участка, используемого Ливиновой Т.Н. соответствует материалам межевания.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) установлено, что площадь земельного участка, используемого Пермяковой Н.И. по адресу <адрес> соответствует материалам межевания.

В соответствии с СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев.

В соответствии с п. 5.3.4 СП 30-1025-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м; от других построек (гаража, бани и др.) – 1 м.; от стволов высокорослых деревьев – 4 м., среднерослых – 2 м; от кустарника – 1 м.

В соответствии с ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из установленных ст. 222 ГК РФ положений, самовольной признается постройка, в отношении которой установлено одно из перечисленный условий, а именно:

- строение возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

- строение создано без получения на это необходимых разрешений;

- строение создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации данный вопрос находится в исключительной компетенции суда. При этом круг лиц, которым предоставлено право заявлять в суде требования о признании постройки самовольной и ее сносе, ограничен. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание объекта самовольной постройкой осуществляется по иску собственника земельного участка, субъекта иного вещного права на земельный участок, его законного владельца либо лица, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о том, что постройка является самовольной, а также нарушает законные права и интересы истца, в данном случае лежит на истце.

Разрешенное использование земельного участка по адресу <адрес> как видно из кадастрового паспорта (л.д.73) – под индивидуальным жилым домом, в связи с чем собственник земельного участка вправе осуществлять строительство жилого дома, а равно вспомогательных строений на указанном земельном участке.

Поскольку спорная хозяйственная постройка не является самостоятельным объектом капитального строительства, а является сооружением вспомогательного использования, то в силу ст. 51 ГрК РФ для возведения спорной постройки не требуется разрешение на строительство.

Нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно быть существенным.

При этом, доказательства существенности нарушения градостроительных и строительных норм и правил, должно быть представлено истцом.

То обстоятельство, что хозяйственная постройка расположена непосредственно на границе земельных участков с нарушением предусмотренных СНиП 2.07.01-89* и СП 30-1025-99 правил, а именно: размещена на расстоянии менее 1 м. от границ участка, само по себе не является основанием для признания постройки самовольной.

Поскольку спорная постройка расположена на земельном участке, собственником которого является Литвинова Т.Н., то сам по себе факт расположения спорной постройки с нарушением градостроительных правил не дает Пермяковой Н.И. право требовать сноса спорной постройки.

В данном случае, право истца обращаться с требованиями о сносе постройки должно быть связано с нарушением ее прав и интересов.

В судебном заседании установлено, что постройка вспомогательного назначения на смежной границе земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, существовала в ДД.ММ.ГГГГ году, при том, что Пермякова Н.И. приобрела жилой дом по адресу <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году (договор дарения л.д. 6), в связи с чем сам факт наличия постройки не мог нарушить права истца, т.к. она существовала до приобретения им домовладения и земельного участка.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела самозахвата земельного участка, принадлежащего истцу, в связи с реконструкцией постройки, истцом не допущено.

Суд полагает, что в силу ст. 56 ГК РФ Пермяковой Н.И. не представлено доказательств, объективно подтверждающих нарушение ее прав существованием спорной постройки.

Довод истца о том, что в связи с реконструкцией постройки затенена часть ее земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с чем нарушена плодородность слоя земли, не подтверждена допустимыми доказательствами. Также не представлены доказательства, что площадь затенения изменилась в связи с реконструкцией ответчиком существовавшей ранее постройкой.

Также не представлено доказательств того, что снег, скапливающийся на крыше постройки, сходит на земельный участок, принадлежащий истцу.

Как видно из представленных фотоматериалов и следует из пояснений сторон, скаты крыши постройки организованы в сторону земельного участка ответчика и в сторону земель общего пользования.

Доказательств нарушения каких-либо иных прав и законных интересов истца существованием спорной постройки в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Пермяковой Н.И. в удовлетворении исковых требований к Литвиновой Т.Н. о сносе самовольной постройки отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Верно. Судья