Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13/4-18/2019 от 06.06.2019

дело №13/4-18/19

                                                                                                                                                     № 2-100/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 г.                                                                                        город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                           Н.В.Панасенко,

при секретаре                                                                                                         А.А.Смолиной

с участием прокурора                                                                                      Тимошкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия Прионежского муниципального района «Водоканал» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

решением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. частично удовлетворен иск Ротькина А.Е., Ротькина А.А., Ротькина А.А. к муниципальному унитарному предприятию Прионежского муниципального района «Водоканал» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью, расходов на погребение, суд взыскал с ответчика в пользу Ротькина А.Е. расходы на погребение и организацию поминального обеда 58518, 09 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2255 руб., в пользу Ротькина А.А. и Ротькина А.А. компенсацию морального вреда по 100000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей каждому. В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. данное решение изменено в части суммы компенсации морального вреда, присужденной Ротькину А.Е., взысканная сумма увеличена до 500000 руб.

Муниципальное унитарное предприятие Прионежского муниципального района «Водоканал» (далее - предприятие, заявитель) обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указывая, что организация находится в тяжелом материальном положении, на счете отсутствуют денежные средства для единовременного погашения долга, какого-либо имущества в собственности предприятие не имеет. Исходя из имущественного положения, заявитель просит предоставить рассрочку исполнения судебного решения на срок 18 месяцев с выплатой по графику равными платежами по 42265 руб., из которых в пользу Ротькина А.Е. - 31154 руб., в пользу Ротькина А.А. и Ротькина А.А. по 5556 руб.

В судебном заседании представитель заявителя Андреева И.В. заявление поддержала и пояснила, что предприятие не имело возможности добровольно приступить к погашению задолженности, поскольку имеющиеся у предприятия денежные средства были направлены на погашение штрафа в размере 500000 руб., сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении взыскателей Ротькина А.Е, Ротькина А.А., Ротькина А.А. не имеется.

Заинтересованные лица Ротькин А.Е., Ротькин А.А., Ротькин А.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещены, представлены возражения на заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Суд, заслушав представителя заявителя, заключение прокурора об удовлетворении заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Исходя из ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявитель на основании вступившего в силу судебного акта имеет обязательства перед Ротькиным А.Е. на сумму 560773,09 руб., перед Ротькиным А.А. - 100300 руб., Ротькиным А.А. 100300 руб.

Исполнительное производство не возбуждалось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц муниципальное унитарное предприятие Прионежского муниципального района «Водоканал» создано в 2016 г., учредителем предприятия является администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия. Распоряжениями администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия за предприятием закреплено следующее имущество на праве хозяйственного ведения: передвижная мастерская, электрокотел, резервуар для воды, транспортные средства, нежилое помещение здания канализационно-очистных сооружений, иное имущество (дорожные знаки, дрель, баллоны, компрессоры, вентиляторы, мотопомпы, и пр.)

На основании договоров аренды от хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. имущество передано в аренду на срок менее 1 года. Размер денежных средств, получаемых по договорам аренды составляет 206416,5 руб. Иной деятельности, помимо передачи имущества в аренду, предприятие не ведет, в связи с чем отсутствуют другие источники дохода, которые могут быть направлены на исполнение судебного решения. Письмом от хх.хх.хх г. арендатор транспортных средств уведомил предприятие о заключении договора аренды, срок которого истекает хх.хх.хх г., на новых условиях, ссылаясь на плохое состояние транспортных средств, арендатор предложил заключить договор на новый срок с ценой договора ниже цены действующего договора. Заявитель полагает, что с хх.хх.хх г. размер денежных средств, получаемых предприятием ежемесячно на основании договоров аренды, составит 134016, 5 руб.

Согласно штатному расписанию с хх.хх.хх г. численность работников предприятия составляет 4 человека: директор, специалист по кадрам, специалист по охране труда, юрист. Фонд оплаты труда составляет 124689 руб.

Из справки предприятия следует, что на хх.хх.хх г. фонд оплаты труда составил 53457, 69 руб., страховые взносы - 16411,49 руб., налог на доходы, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за первое полугодие 25909 руб., расходы на ведение бухгалтерского учета на основании договора об оказании услуг 10000 руб. в месяц, таким образом, ежемесячные расходы предприятия составляют 84187,35 руб.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что в 2019 г. предприятие не могло иметь денежных средств, которые могли быть частично перечислены истцам, поскольку предприятие в феврале, марте, апреле, мае, июне 2019 г. выплачивало штрафы в общем размере 506000 руб. Доводы заявителя подтверждаются платежными поручениями.

Анализируя имущественное положение должника, суд приходит к выводу о доказанности заявителем оснований, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

Заинтересованные лица возражали против предоставления рассрочки исполнения судебного решения, указывая на то, что заявитель является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на территории Прионежского района Республики Карелия.

Между тем, суд считает, что статус должника не свидетельствует о том, что ему не может быть предоставлена рассрочка исполнения решения суда при наличии у этого лица обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта. Заинтересованными лицами не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наступлении для них значимых неблагоприятных последствий предоставлением рассрочки уплаты денежных сумм, и не опровергнуты доводы об отсутствии денежных средств, позволяющих единовременно исполнить решение суда и перечислить взыскателям 761373, 09 руб.

Принимая во внимание представленные документы, суд полагает необходимым установить иной график произведения платежей, учитывая, что в распоряжении предприятия остается сумма более заявленной 42265 руб. Таким образом, предприятию следует производить выплаты по 49000 руб. ежемесячно, из которых в пользу Ротькина А.Е. - 35280 руб. ежемесячно, в пользу Ротькина А.А. и Ротькина А.А. по 6860 руб. ежемесячно, начиная с хх.хх.хх г. и до полного погашения задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.203, 224, 225, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

заявление муниципального унитарного предприятия Прионежского муниципального района «Водоканал» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить.

Предоставить муниципальному унитарному предприятию Прионежского муниципального района «Водоканал» рассрочку исполнения решения Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по гражданскому делу по иску Ротькина А.Е., Ротькина А.А., Ротькина А.А. к муниципальному унитарному предприятию Прионежского муниципального района «Водоканал» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью, расходов на погребение, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., с выплатой по 49000 руб. ежемесячно, из которых в пользу Ротькина А.Е. - 35280 руб. ежемесячно, начиная с хх.хх.хх г., Ротькину А.А, - 6860 руб. ежемесячно, начиная с хх.хх.хх г., Ротькину А.А, - 6 860 руб. ежемесячно, начиная с хх.хх.хх г. до полного погашения задолженности.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                                     Панасенко Н.В.