Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2833/2018 (2-15469/2017;) от 30.11.2017

№ 2- 2833/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                            Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова С.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов С.В. обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ 6511502 г/н № под управлением Калиниченко А.А. и Isuzu Elf г/н №, принадлежащим истцу и под управлением Морозова К.С.. ДТП произошло по вине Калиниченко А.А., гражданская ответственность владельца Isuzu Elf г/н № была застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Страховщиком выплата произведена в размере 21 647руб.. По заключению ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 67 182руб., за оценку оплачено 4 500руб.. Кроме того, для составления заключения оценщиком истец понес расходы по оплате диагностики геометрии рамы автомобиля и технологической мойки в размере 5 350руб.. В связи с указанным обстоятельством просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 45 535руб., расходы по оценке 4 500руб., расходы по диагностике 5 350руб., компенсацию морального вреда 12 000руб.( л.д. 5-7).

В судебном заседании истец, его представитель Митясов А.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Балдина Т.Ю. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.138) иск не признала.

Третьи лица Калиниченко А.А., Малинина П.Л., Морозов К.С., ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о рассмотрении дела ( л.д.142-146), в суд не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, показания эксперта Бородина А.Ю., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее по тексту - ФЗ РФ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статьей 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    В силу ст.16.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ 6511502 г/н №, принадлежащим Малининой П.А. и под управлением Калиниченко А.А., и Isuzu Elf г/н №, принадлежащим Трофимову С.В. и под управлением Морозова К.С. ( л.д.8, 51).

Гражданская ответственность владельца КАЗАМ 6511502 г/н № на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», владельца Isuzu Elf г/н №- СПАО «РЕСО-Гарантия» ( л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения Трофимову С.В. в сумме 21 647руб. ( л.д.62).

Истец требования поддержал по изложенным в иске основаниям в полном объеме.

Представитель ответчика просит о снижении штрафа, пояснила, что расходы на оценку не входят в состав страховой выплаты, расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенными.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ автомобилей КАМАЗ 6511502 г/н № под управлением Калиниченко А.А. и Isuzu Elf г/н № под управлением Морозова К.С. произошло по вине Калиниченко А.А., нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ, что повлекло столкновение с находившимся впереди транспортным средством Isuzu Elf г/н №. В действиях Морозова К.С. суд нарушения требований ПДД РФ не усматривает.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в результате ДТП вред был причинен только имуществу, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в полном объеме.

    По делу установлено, что ответчиком истцу выплата произведена в размере 21 647руб..

    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 62 650,72руб. (л.д.11-124). Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты экспертом мотивированы, подтверждены экспертом в судебном заседании, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

     При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата 41 003,72руб. (62 650,72руб. - 21 647руб.).    Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, то требования о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению. С учетом обстоятельств нарушения, степени нравственных страданий истца, периода нарушения, суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 3 000руб..

За оценку ущерба истцом оплачено 4 500руб., указанные расходы понесены истцом после произведенной страховой выплаты в связи с несогласием с размером выплаты ( л.д.35), являются судебными издержками истца ( п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), подлежат возмещению истцу в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Оснований для возмещения истцу расходов по оплате ООО "ЕнисейСкан" услуг по диагностике (замеру геометрии рамы) в сумме 5 350руб. суд не находит. Указанные расходы, понесенные истцом для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, могут быть признаны судом обоснованными и необходимыми для обращения суд. Однако, суду не представлено документов, подтверждающих фактическую оплату данных услуг, в представленных истцом в материалы дела заказ-наряде и акте выполненных работ отметка об оплате так же отсутствует ( л.д.108-109).

    В соответствии со ст.16.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 20 501,86руб. ((41 003,72руб. х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом размера недоплаты страхового возмещения суд полагает возможным снизить штраф до 15 000руб..

    Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 30 000руб. ( л.д.63-64), которые он просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, работы, выполненной представителем истца, частичного удовлетворения требования имущественного характера, поддерживаемого на момент рассмотрения дела, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 27 000руб..

    При рассмотрении дела по ходатайству ответчика ( л.д.135) судом опрашивался эксперт, за вызов которого экспертное учреждение просит возместить расходы в суме 5 000руб. ( л.д.156-157). В соответствии со ст.96 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

     В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 1 730,09руб. (1 430,09руб. - по требованиям имущественного характера, 300руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Трофимова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Трофимова С.В. страховое возмещение 41 003рубля 72 копейки, расходы по оценке 4 500 рублей, штраф 15 000рублей, компенсацию морального вреда 3 000рублей, расходы на оплату услуг представителя 27 000рублей, всего взыскать 90 503рубля 72 копейки.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 730рублей 09 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Фортуна-Эксперт» 5 000рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.    

Председательствующий         Р.В. Пустоходова