Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4116/2013 ~ М-3281/2013 от 15.04.2013

        Дело № 2-4116/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 30 мая 2013 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

при секретаре В.О. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грамастикова ФИО8 к Деньгину ФИО9 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов в размере 143 257 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен агентский договор № в соответствии с которым ООО «ХК Тюмень-Авто» директором которого являлся ответчик, обязывался за вознаграждение совершить от своего имени за счет принципала Грамастикова ФИО12. реализацию принадлежащего Грамастикову ФИО10 автотранспортного средства TOYOTA AVENSIS 2004г. в. Стоимость транспортного средства определена в сумме 580 000 рублей. На основании заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема-передачи Грамастиков ФИО11 передал в ООО «<данные изъяты>» указанное выше транспортное средство, для реализации. ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Соколовым ФИО13 заключен договор купли продажи транспортного средства № на основании которого транспортное средство продано по цене 500 000 руб. Согласно п. 3.4. агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ в течении 5 дней с момента совершения сделки по продаже автомобиля агент обязан перечислить принципалу денежные средства. Данный пункт договора ответчик исполнил, частично в период рассмотрения уголовного дела 1-32/2012, выплатив истцу сумму в размере 100 000 рублей. В остальной части, требование не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Деньгина ФИО14 вынесен обвинительный приговор по уголовному делу № на основании которого подтвержден факт хищения Деньгиным ФИО15 указанных денежных средств в том числе Грамастикова ФИО16 (ст. 13 ст. 18 приговора) Возмещение основного долга (стоимости транспортного средства) возложено на Деньгина ФИО18 в рамках Уголовного процесса, тем не менее Уголовный суд не принял во внимание требования о погашении процентов по ст. 395 ГК РФ, а также возмещение морального вреда. Вина Деньгина ФИО17 также доказана, и в связи с признаками преюдициальности не подлежит доказыванию. На основании ст.395 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 – 237 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено приговором от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Деньгин ФИО19 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием служебного положения, в крупном размере. Данным приговором установлено, что являясь генеральным директором ООО «ХК «Тюмень- Авто», используя свое служебное положение, ответчик совершил хищение денежных средств в размере 551 000 руб., принадлежащих Грамастикову ФИО20 путем обмана, чем причинил последнему материальный ущерб в крупном размере.

Указанным приговором в пользу Грамастикова в счет материального ущерба с Деньгина ФИО21 взыскано 451 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были возвращены денежные средства в установленные договором сроки, а также после взыскания суммы по приговору суда – не предоставил, то дело рассмотрено по имеющимся доказательствам. Расчеты проверены и являются верными.

При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 143 257 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку никаких доказательств в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ свидетельствующих о причинении физических и нравственных страданий истцом не представлено. Действиями ответчика были нарушены только имущественные права истца.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

    Руководствуясь ст.ст. 307 -309, 310, 395 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 69, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Деньгина ФИО22 в пользу Грамастикова ФИО23 проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 257 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 065, 12 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.А. Первышина