Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2021 от 28.07.2021

Уг.дело № 1-47/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Подгорное                                             9 сентября 2021 года

Чаинский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Каракулова Т.Г.,

при секретаре Борковой И.А.,

с участием государственного обвинителя Латыгольца Е.С.,

подсудимого     Варламова В.В.,

адвоката Малыгина Д.И., представившего удостоверение № 938 от 17.05.2013 и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Варламова Владимира Валентиновича, <данные изъяты>, судимого:

(дата) Чаинским районным судом Томской области по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года;

(дата) мировым судьей Чаинского судебного района Томской области по ч.1 ст.319, ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к лишению свободы сроком 2 годам 1 месяцу с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. (дата) освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 14 дней,

задержанного по настоящему делу (дата), содержащегося под стражей с (дата),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. З ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Варламов В.В. умышленного причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, он, находясь в алкогольном опьянении (дата) в период времени с 00 часов 20 минут до 3 часов 05 минут возле ограды <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью нанесения последнему телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно, незаконно, используя в качестве оружия нож, нанес один удар ножом в область живота, чем причинил колото-резаную рану в области левого подреберья по средне ключичной линии, проникающую в брюшную полость, повлекшую тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый первоначально вину в инкриминируемом ему преступлении признал, затем, не оспаривая фактических обстоятельств, указанных в обвинении, заявлял о неумышленном причинении вреда потерпевшему и оборонительном характере своих действий. По существу дела пояснил, что (дата) употреблял с ФИО5 спиртное и предложил заехать к ФИО2, чтобы договориться о встрече с дочерью. К ФИО2 приехали уже в первом часу ночи. В доме ФИО2 он увидел ФИО1, а также Потерпевший №1, которых стал выгонять. Затем вышли ФИО1 и ФИО2 и стали на него кричать. Он отвечал, что сообщит о цели своего визита, когда гости ФИО2 уйдут. Он приехал, чтобы попросить свидание с дочерью. ФИО2 оскорбляла его, говорила, что не даст ему ребенка, попросила потерпевшего и свидетеля «выкинуть» его за дверь. Тогда он сам решил уйти и они с ФИО5 уехали. Затем в период от двух до четырех часов они приехали обратно, чтобы попросить в отсутствие гостей ФИО2, свидания с дочерью. Когда он подошел к калитке, ФИО2 снова начала на него кричать, затем вышли потерпевший и свидетель, начали его оскорблять, тогда он предложил потерпевшему выйти и поговорить с ним, в ходе разговора предлагал им уйти из дома ФИО2. Потерпевший №1 сказал, что это не его (Варламова В.В.) дело и пригрозил применением насилия. Затем они начали толкаться, вышел ФИО3, и они, вырвав штакетник, начали его бить. Он от них отошел и повернулся к ФИО5, у которого взял нож. Потерпевший и свидетель побежали, а он решил их догнать, но резать их не хотел. Потерпевший и свидетель остановились и снова, вырвав штакетник, начали его бить. Как нанес удар, он не знает, вероятно, он оттолкнулся от Потерпевший №1. Нанес порез именно он, у иных лиц ножа не было, однако, сделал он это не умышленно, хотел напугать, прогнать подальше Потерпевший №1 и ФИО3. По словам ФИО3, снаружи раны потерпевшего тот видел внутренние органы. Потерпевший ему у калитки сказал, что он (Варламов В.В.) ткнул его ножом, при этом продемонстрировал рану.

В судебном заседании были оглашены признательные показания Варламова В.В. в ходе предварительного расследования, согласно которым именно он первым, высказывая свое недовольство пребыванием посторонних мужчин в доме ФИО2, ругался нецензурной бранью, возможно, во время разговора он задел рукой по лицу ФИО1. На крики женщин из дома вышли Потерпевший №1 и ФИО3, которые выставили его за дверь.

Во время второго визита к дому ФИО2 его продолжали ругать, на что он сказал, что об условиях проживания ребенка сообщит в ПДН. Потерпевший №1 и ФИО3 начали ругать его, вышли к нему за ограду дома. ФИО3 нанес ему удар, они начали драться. С Потерпевший №1 они разговаривали на повышенных тонах, кажется дрались. Помнит как ФИО3 и Потерпевший №1 отрывали штакетники, он взял нож у ФИО5, чтобы напугать Потерпевший №1 и ФИО3, убить или нанести телесные повреждения не намеревался. Повернувшись к Потерпевший №1 и ФИО3, он увидел, как они убегают. Он побежал за ними. Через некоторое время Потерпевший №1 и ФИО3 остановились и стали нападать на него, а он отбивался. Скорее всего, лезвие ножа он держал в левой руке. Он нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область живота. Где в этот момент был ФИО3 он не видел. По дороге он сообщил ФИО5, что порезал Потерпевший №1. Также подсудимый в ходе допроса нарисовал нож, лезвием которого нанес удар потерпевшему (т. 2 л. д. 173-177, 200-202, 223-228, 231-235, 236).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, однако, указал, что действовал не умышленно и защищался. Также акцентировал внимание на применение к нему начальником следственного органа ФИО6 недозволенных методов ведения следствия, выразившихся: в непредоставлении ему свиданий; в утверждениях об отсутствии в его действиях признаков необходимой обороны и назначении ему наказания в виде лишения свободы. Однако в ходе допроса в суде ФИО6, пояснившей, что подсудимый неоднократно самостоятельно давал ей признательные показания по обстоятельствам дела в присутствии защитника без какого-либо воздействия с ее стороны, Варламов В.В. ее показания подтвердил и более на недопустимое воздействие на него в ходе следствия не указывал.

При проверке показаний на месте Варламов В.В. также указывал, что, взяв нож, побежал за Потерпевший №1 и ФИО3 и в ходе драки нанес ножевое ранение Потерпевший №1 (т. 2 л. д.210-216).

Показания подсудимого, данные, как в судебном заседании, так и на следствии, получены в соответствии с требованиями закона, допрашивался Варламов В.В. в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав. Обстоятельств, указывающих на применение к подсудимому недозволенных методов ведения следствия судом не установлено, в связи с чем просьба защитника об исключении протоколов допроса Варламова В.В. на следствии из числа доказательств по делу удовлетворена быть не может.

При этом как на следствии, так и в судебном заседании подсудимый фактически не отрицал причинение им повреждения ножом потерпевшему. При этом показания данные Варламовым В.В. на следствии в большей степени согласуются с иными доказательствами по делу. В этой связи показания подсудимого признаются судом допустимыми и достоверными, за исключением показаний о неумышленном причинении повреждений потерпевшему, а также об оборонительных действиях подсудимого.

Помимо частичного признания вины подсудимым, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона допустимых доказательств.

Так, потерпевший показывал, что (дата) около 24.00 часов он с ФИО1 пошли в гости к ФИО2, которая проживает по <адрес>. Когда они пришли, там уже находился ФИО3. Они распивали алкоголь. После 01 часа на веранду дома ФИО2 зашел Варламов Владимир, который стал ругаться нецензурной бранью на повышенных тонах, затем насильно удерживал ФИО1. Он оттащил Варламова от ФИО1, прижал его к стене, спокойно попросил Варламова В.В. уйти. После того, как Варламов немного успокоился, перестал кидаться на него и женщин, он его отпустил и тот ушел. Около 3 часов он услышал голос Варламова и ФИО2, а также ФИО5, который ранее приходил с Варламовым В.В. ФИО2 с Варламовым скандалили, Варламов на нее кричал, выражался нецензурной бранью. Через некоторое время Варламов стал в его (Потерпевший №1) адрес выражаться нецензурной бранью, вел себя вызывающе и агрессивно, вызвал его (Потерпевший №1) выйти за калитку. В ходе скандала они друг друга потолкали, но это не было дракой. Затем Варламов, ушел к автомобилю, а когда развернулся в его сторону, то он увидел в его руке нож, лезвием направленный к нему с рукояткой черного цвета. Он сразу возле калитки оторвал штакетник (это же сделал ФИО3) для того, чтобы защищаться и побежал в сторону пожарной части. Когда он остановился, Варламов, оказавшись около него, стал на него нападать, махал на него ножом, пытался нанести удар ножом ему по телу. Он уворачивался, и для защиты наносил удары штакетником Варламову по руке, в которой у Варламова был нож, но куда точно попадал не помнит. Вадим пытался забрать лезвие ножа у Варламова. Варламов нападал с лезвием ножа то на него, то на ФИО3, был агрессивным, выкрикивал угрозы в их адрес, не прекращая нападение и размахивая ножом. Варламов нападал преимущественно на него, вытянул руку, в которой находилось лезвие, после чего он сразу почувствовал, что футболка прилипла к телу, увидел на футболке в районе живота с левого бока большое красное пятно, ощутил, что у него течет кровь в районе живота слева. Он понял, что его порезал Варламов, так как только у Варламова был нож, и только Варламов находился рядом с ним. Варламов перестал на них нападать, но все еще держал в свой руке лезвие ножа. Варламов сам спровоцировал конфликт, Варламов без причин развязал драку, он и Вадим защищались (т. 1 л.д.194-198, 207-211, 218-221). Аналогичные пояснения потерпевший давал в ходе следственного эксперимента (т. 1 л.д.212-217).

Свидетель ФИО2 показывала, что именно Варламов В.В. начал кричать на ФИО1, выражался нецензурной бранью, злился, пытался схватить ФИО1, однако, Потерпевший №1, действия Варламова В.В. присек. Позже она услышала, как Варламов В.В. стал звать Потерпевший №1. Тот и ФИО3 вышли за забор и подошли к Варламову В.В., который схватил у ФИО5 нож и начал им махать. Потерпевший №1 и ФИО3 вырвали штакетины из калитки, Варламов В.В. кричал ФИО5, чтобы тот достал из автомобиля монтажку, но она и ФИО1 и не дали ФИО5 открыть багажник автомобиля. После она повернулась и увидела, что мужчины куда-то бежали, на улице было еще темно. Она видела, как Потерпевший №1 и ФИО3 пытались заломать руки Варламову В.В., после чего услышала крик Потерпевший №1, затем Потерпевший №1 крикнул ФИО1, чтобы они вызвали скорую помощь. Потерпевший №1 держал свою руку с левой стороны бока, она увидела кровь, Потерпевший №1 попросил полотенце, которым зажал рану (т. 1 л.д.247-250, т. 2 л.д. 1-4).

Свидетель ФИО3 подтвердил, что именно Варламов В.В. инициировал конфликт, а после направился в сторону Потерпевший №1, крича и размахивая ножом. Они пытались выбить нож у Варламова, нанося удары Варламову штакетником. Он видел, что Варламов отбегает от Потерпевший №1, а тот просит вызвать скорую. Он видел у Потерпевший №1 кровь слева, тот держался за левый бок, показал ему рану под футболкой (л.д.8-11, 12-15).

Свидетель ФИО4 показал, что Потерпевший №1 и неизвестный мужчина наносили удары штакетником Варламову. Точные действия не наблюдал, за толпой смотрел не всегда, отвлекался. Когда он подошел к калитке ФИО2 звонила в полицию, кричала, что: «на них нападают с ножом, мы защищаемся штакетником». Потерпевший №1 показал ему рану на животе и сказал, что Варламов его порезал (т. 2 л.д.49-52).

Свидетель ФИО1 пояснила, что Варламов сразу стал кричать на ФИО2, выражался в ее адрес нецензурной бранью, махал руками, схватил её за грудки и стал удерживать. ФИО2 позвала Потерпевший №1, который оттащил Варламова от неё. Через 2 часа она услышала на улице крики ФИО2 и Варламова. Когда она вышла на веранду, то увидела Варламова, который находился около калитки за оградой, Варламов кричал, выражался нецензурной бранью. Через некоторое время она слышала, что Варламов звал Потерпевший №1 и ФИО3 за ограду «разобраться». Она видела как Варламов взял у ФИО5 нож и начал размахивать им по направлению к Потерпевший №1 и ФИО3, которые вырвали по одной штакетине из забора, и отбежали на небольшое расстояние, потом стали выбивать нож из рук Варламова В.В. Через некоторое время она услышала, как Потерпевший №1 кричал «вызывайте скорую», увидела, как Потерпевший №1 держится за живот, на его футболке была кровь. Потерпевший №1 рассказал, что именно Варламов ему нанес ножевое ранение в живот (т. 2 л.д.16-18, 19-22).

Свидетель ФИО5 показывал, что во время начала конфликта между Варламовым и двумя мужчинами он сидел в автомобиле. Затем, когда увидел, что они вырвали палки и начали ими махать, вышел с ножом, который по просьбе Варламова передал ему. Все побежали, а он вернулся в автомобиль. Когда они уезжали Варламов рассказал ему, что резанул кого-то ножом. Подсудимого охарактеризовал с положительной стороны. Первоначально удары наносили именно Варламову, поэтому он вышел с ножом.

Также вина подсудимого подтверждается протоколами осмотра места происшествия – территории возле <адрес>, где были обнаружены и изъяты рукоятка от ножа и телефон Варламова В.В., зафиксировано отсутствие элементов ограждения (т. 1 л.д. 19-36, 37-46); заключением эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружена колото-резаная рана в области левого подреберья по средне ключичной линии проникающая в брюшную полость, которая образовались от не менее однократного воздействия предмета обладающего колюще-режущими свойствами (каким мог быть нож), в срок не противоречащий указанному в постановлении ((дата)), относятся к тяжкому вреду здоровья, по признаку опасности для жизни человека (т. 1 л.д. 159-162, 239-243); из заключения эксперта № следует, что на футболке потерпевшего имеется одно колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано предметом, имеющим лезвие, обух и ширину клинка в интервале от 41мм до 49мм, а также след вещества, образованный кровью Потерпевший №1 Пятна вещества на предметах одежды Варламова В.В.: куртке, брюках, футболке, образованы его кровью (том №1 л.д. 117-129). Все изъятые по делу предметы были осмотрены (т. 1 л.д. 165-175) и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 153-154, 176-177, 244).

Факт совершения подсудимым данного преступления подтверждается вышеприведенными согласующимися между собой исследованными судом доказательствами, выводами эксперта о повреждениях потерпевшего, а также фактически не отрицается как на следствии и в суде и Варламовым В.В., настаивавшем, однако, на иной юридической оценке содеянного.

Совокупность данных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, сомнений в достоверности у суда не вызывает.

Утверждения защиты о противоправном поведении потерпевшего, явившемся поводом для преступления, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, подсудимый на следствии указывал, первым ему удар нанес ФИО3, иные же очевидцы конфликта за исключением ФИО5 и ФИО4 указывают о провоцирующем поведении подсудимого.

Как следует из доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаний Варламова В.В. на следствии, потерпевший в момент нанесения подсудимым удара ножом не совершал действий, представляющих реальную опасность для жизни подсудимого, не причинял ему вреда здоровью, о чем, помимо прочего, объективно свидетельствует локализация и характер повреждений Варламова В.В., у которого были обнаружены лишь ссадины и кровоподтеки согласно выводам эксперта в заключении № 100м.

Поэтому показания подсудимого и свидетеля ФИО5, указывавших об оборонительном характере действий Варламова В.В., суд не признает достоверными.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый умышленно с целью причинения вреда здоровью нанес потерпевшему удар используемым в качестве оружия ножом в живот, причинив телесное повреждение, опасное для жизни.

Объективный характер действий подсудимого свидетельствует, вопреки его утверждениям, о наличии у него умысла на причинение повреждений потерпевшему. Конкретные обстоятельства содеянного: возвращение подсудимого на место первоначального конфликта; желание выяснить отношения именно с потерпевшим, применяя насилие, а также нож в качестве оружия; стремление догнать убегающих от него потерпевшего и свидетеля; характер, сила, локализация телесного повреждения – именно колото-резанного ранения живота, где сосредоточены жизненно важные органы, свидетельствуют о том, что Варламов В.В. осознавал общественную опасность своих действий в отношении потерпевшего, желал наступления последствий от своих противоправных действий в виде вреда здоровью Потерпевший №1.

С учётом исследованных в судебном следствии доказательств суд исключает возможность совершения преступления другими лицами, кроме подсудимого и при иных обстоятельствах, нежели тех, которые указаны судом.

В связи с изложенным суд не находит оснований для переквалификации содеянного подсудимым на ст.ст. 114, 118 УК РФ.

Действия Варламова В.В. суд квалифицирует по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких, представляет значительную общественную опасность как преступление против здоровья.

Подсудимый имеет место жительства, администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания ранее назначенного наказания, соседями и жителями села – положительно, участковым уполномоченным полиции – посредственно. Он предпринимал меры к трудоустройству и переобучению.

Варламов В.В. имеет малолетнего ребенка; он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе участвуя в следственных действиях, в ходе которых сообщал ранее не известные сведения о содеянном; Варламов В.В. частично признал вину. Указанные обстоятельства суд в соответствии с п. п. Г, И ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание.

Варламов В.В. ранее судим.

Учитывая наличие судимости у Варламова В.В. по приговору от (дата) за совершение умышленного преступления средней тяжести, в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Варламова В.В., признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, не признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, достаточных доказательств, свидетельствующих, что такое состояние явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, не представлено.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения к подсудимому ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ему лишение свободы, определяя его размер в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ и, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не в максимальном пределе санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и положений уголовного закона об условном осуждении суд с учетом данных о личности подсудимого, характере и степени общественной опасности совершенного преступления не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания Варламову В.В. не имеется.

В соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания надлежит назначить исправительную колонию строгого режима, учитывая совершение подсудимым, ранее отбывавшим лишение свободы, преступления при рецидиве.

В целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, все данные о его личности, суд полагает необходимым меру пресечения Варламову В.В. – заключение под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественном доказательстве суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка и отсутствие у Варламова В.В. дохода, суд полагает необходимым процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:                 ░░░░░______________░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ _____________░.░. ░░░░░░░