Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6248/2016 ~ М-5543/2016 от 29.07.2016

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском в суд к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сославшись в обоснование требований произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобилей Фольксваген Туарег г/н № ****** под управлением собственника ФИО3 и Хонда Аккорд г/н № ****** под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, указанный случай был признан страховым и истцу перечислено страховое возмещение в сумме ******. С целью определения размера затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ФИО3 обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, по экспертному заключению которого № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 813162 руб. при этом среднерыночная стоимость автомобиля Фольксваген Туарег на момент ДТП составила ******.; стоимость годных остатков – ****** Услуги оценщика составили ******. Таким образом, сумма ущерба, причиненная в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП составила ****** что превышает лимит ответственности страховой компании. Адресованная страховой компании претензия оставлена без ответа.

ФИО3 просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение ****** компенсацию морального вреда ****** штраф 50 % от присужденной судом суммы; с ФИО2 – в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, ****** в возмещение расходов по госпошлине ******., а также взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату услуг оценщика ****** взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя ******., на копировальные услуги ****** нотариальные услуги ******.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте судебного заседания, сослался на произведенную АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения в полном объеме. Затраты на оплату услуг оценщика просил взыскать с АО «СОГАЗ» за пределами лимита ответственности страховой компании. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик АО «СОГАЗ» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела слушанием суд не просил. В адресованном суду отзыве указал на выплату страхового возмещения в полном объеме. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом ответ на претензию был получен, размер расходов на оплату услуг представителя полагал завышенным. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканным судом суммам штрафа и неустойка по причине их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик ФИО2 извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, отзыв на иск не представил.

Третьи лица ОАО «Альфа-Страхование», ИП ФИО7, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, отзыв на иск не представили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобилей Фольксваген Туарег г/н № ****** под управлением собственника ФИО3 и Хонда Аккорд г/н № ****** под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1. ПДД Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Виновником ДТП является ответчик ФИО2, который, управляя автомобилем Хонда Аккорд г/н № ******, нарушил требования ПДД РФ, касающиеся расположения транспортного средства на проезжей части дороги, нарушив положения п. 9.1 ПДД Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № ****** по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признанием вины ФИО2, данным им сотрудникам ГИБДД. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО3, была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем истец обратился по факту ДТП в указанную страховую компанию за страховым возмещением в пределах лимита ответственности.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.13 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Истцом в обоснование заявленного ущерба представлено экспертное заключение ИП ФИО7 № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ****** при этом среднерыночная стоимость автомобиля Фольксваген Туарег на момент ДТП составила ******.; стоимость годных остатков – ******. Таким образом, сумма ущерба, причиненная в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП составила ******. Услуги оценщика составили ******

Суд считает представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО7 № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данные заключения выполнены на основании акта осмотра автомобиля, подтверждаются необходимыми документами и расчетами.

Вместе с тем материалами дела подтверждается факт выплаты АО «СОГАЗ» страхового возмещения в пользу ФИО3 о чем свидетельствуют представленные платежные поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ****** коп. и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ******.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме ******. не имеется.

Ответчик ФИО2 в обоснование возражений не представил своих доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и отчет истца не оспаривал, в связи с чем суд руководствуется доказательствами, представленными истцом.

Таким образом с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию ******.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда может быть предусмотрена не только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих ему других материальных благ, но и в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, не осуществившего выплату страхового возмещения в полном объеме, в установленный законом срок, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ФИО8 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме ******.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При подаче иска истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере ******. Факт их несения подтвержден документально, требования истца о взыскании ****** заявлены обоснованно и подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчиком страховое возмещение в полном объеме выплачено ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ******. Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, оснований для взыскания суммы штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме ******, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 011/2016, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ******

С учетом изложенного, суд взыскивает пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме ******, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца: с ответчика АО «СОГАЗ» в сумме ******, с ответчика ФИО2 в сумме ******.

Так же подлежат удовлетворению требований истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату нотариальной доверенности в размере ******, расходы на оплату копировальных услуг, поскольку факт несения данных расходов документально подтвержден. Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг ****** в возмещение расходов по оплате копировальных услуг – ******.; с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг в сумме ******., в возмещение расходов по оплате копировальных услуг – ******.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******. С ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере ******.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг оценщика ******, в счет компенсации морального вреда ****** в возмещение расходов по оплате услуг представителя ****** услуг по копированию ******, услуг нотариуса ******

В остальной части иска к акционерному обществу «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ******, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ******, услуг по копированию ****** услуг нотариуса ****** в возмещение расходов по государственной пошлине ******

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ******

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В. Панова