Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-208/2013 от 20.11.2013

Дело № 12-208/2013 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2013 г.                                                                            г. Новороссийск

Судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска, Краснодарского края ФИО4,

при секретаре Туз Н.А.

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением в отношении ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО5 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд <адрес>, в которой просит постановление инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ст.л-та полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектором ДПС С. был допущен ряд грубых нарушений процессуального законодательства, повлекших нарушение прав его доверительницы.

Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г, по мнению представителя, вынесено незаконно, с существенными нарушениями процессуального и конституционного права, не соответствует фактическим обстоятельствам по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 40 мин., ФИО1 двигалась на принадлежащем ей автомобиле Ниссан Тиида, по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В данном направлении движения 3 полосы, ФИО1, двигалась со стороны <адрес>, по средней полосе движения, в районе гипермаркета «Магнит», убедившись в безопасности маневра, включив сигнал левого поворота, перестроилась в крайнюю левую полосу движения для дальнейшего разворота, соблюдая требования п. 8.7 ПДД «Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.».

            Завершая маневр поворота на лево, в автомобиль под управлением ФИО1,, врезался на большой скорости автомобиль Ниссан, под управлением водителя ФИО2, выехавшего на встречную полосу движения, для обгона автомобиля ФИО1справа.

            В данном ДТП, она получила травмы, адекватно не могла оценивать ситуацию и давать объяснения по обстоятельствам ДТП.

            Прибывший на место ДТП, инспектор ДПС, не разобравшись в ситуации, не опросив свидетелей, не истребовав видеоматериал, сделал замеры проезжей части, не установив фактические обстоятельства ДТП, а именно то, что водитель ФИО2, двигавшийся сзади моего автомобиля с превышением допустимой скорости, не принял мер в соответствии с п. 10.1 ПДД, в плоть до остановки ТС.

           Однако, в материалах дела об административном правонарушении и среди объяснений отсутствуют доказательства того, что ФИО1, не убедилась в безопасности своего маневра. Таким образом, заявителю не понятно на чем основывается утверждение инспектора ФИО7 Заявитель утверждает, что второй участник дорожно-транспортного происшествия - водитель автомобиля «Ниссан Ноте» в нарушение п. 11.1 ПДД РФ не убедился, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Ссылаясь на п.п. 11.2 ПДД РФ указывает, что водитель автомобиля «Ниссан» ФИО2, не имел права совершать обгон, так как ФИО1 подала сигнал поворота налево, а тот в свою очередь начал обгон, не убедившись в этом.

       В судебном заседании, представителем по доверенности ФИО5, к материалам административного дела по ходатайству приобщен видеоматериал обстоятельств ДТП.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО5 на удовлетворении жалобы настаивал по обстоятельствам, изложенным в ней. Просил отменить постановление инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ст.л-та полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1, считая его незаконным и необоснованным и производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

Выслушав пояснения представителя лица, привлеченного к административной ответственности - по доверенности ФИО5, исследовав жалобу, обозрев материалы дела об административном правонарушении о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

        Необходимо также отметить, что в судебном заседании были изучен представленный видеоматериал, который указывает на отсутствие состава и события вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

В данном происшествии второй участник ДТП - ФИО3, должен руководствоваться п.10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, при вынесения постановления инспектором не исследовался вопрос, имел ли ФИО2 возможность избежать столкновения при соблюдении требований п.9.10 ПДД, скоростного режима в данных погодных условиях, имел ли возможность снизить скорость и осуществить торможение вплоть до остановки транспортного средства при обнаружении опасности для движения.

Анализируя имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что в момент начала маневра автомобиль под управлением ФИО1, заняла возможное крайнее левое положении на проезжей части, что исключает нарушение п.8.5 ПДД и административную ответственность по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, что влечет отмену постановления за отсутствием состава правонарушения.

Исходя из изложенного, выводы должностного лица о наличии вины ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными. В действиях ФИО1. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. В связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6 и 30.9 КоАП РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ- удовлетворить.

Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ст.л-та полиции ФИО6, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ - отменить.

Прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, возбужденное по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

        Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение 10 дней.

Судья                          Н.М. Бокий