Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2015 (2-418/2014;) ~ М-370/2014 от 16.12.2014

Дело № 2-30/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Глядянское «4» марта 2015 года

Притобольный районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи    Папуловой С.А.,

при секретаре Куксенко И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Торговый Дом «Джемир-Курган» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ООО Торговый Дом «Джемир-Курган» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (л.д.4-7).

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в уполномоченную организацию – ООО Торговый Дом «Джемир- Курган» с целью незамедлительного устранения недостатка товара – принадлежащего ему автомобиля Шевроле – Круз, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер: №, двигатель №, выразившегося в том, что при движении на информационном табло включились значки сигнализатора неисправности и системы динамической стабилизации и контроля тягового усилия, автомобиль стал дергаться, стали падать обороты двигателя, что подтверждается заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом в указанный день автомобиль был доставлен для ремонта в уполномоченную организацию по адресу: <адрес> «а» на эвакуаторе из <адрес>, так как после обнаружения вышеуказанных недостатков товара им в срок, установленный инструкцией по эксплуатации данного автомобиля, был проверен уровень масла в двигателе, при этом на масляном щупе следы масла отсутствовали, то есть уровень масла не достигал даже минимальной отметки на щупе. При приеме автомобиля сотрудниками ООО Торговый Дом «Джемир-Курган» был также проверен уровень масла в двигателе, после чего на указанной заявке была сделана отметка о том, что на щупе уровня масла нет уровня минимальной отметки. В указанный день автомобиль был передан сотрудникам уполномоченной организации, при этом он был приглашен на ДД.ММ.ГГГГ для проведения диагностики автомобиля и установления причин неисправности. ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии в ходе проведения диагностики был установлен факт недостаточной компрессии во всех четырех цилиндрах двигателя, при извлечении свечей зажигания установлено наличие на них моторного масла. Также были установлены иные неисправности, информация о которых была отражена сотрудником, проводившем диагностику, на оборотной стороне заявки от ДД.ММ.ГГГГ года. Разборка двигателя в указанный день сотрудниками уполномоченной организации не проводилась, так как они пояснили, что им необходимо дополнительно проконсультироваться с руководством организации о порядке проведения дальнейших действий по устранению недостатков товара. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила телеграмма из ООО Торговый Дом «Джемир – Курган» о том, что в 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по его заявке будет проведена проверка качества автомобиля, при этом в указанный день он присутствовать при ее проведении не смог, однако в данный день в вечернее время в ходе телефонного разговора с руководителем службы послепродажного обслуживания ООО Торговый дом «Джемир - Курган» ФИО2 им была получена информация о том, что проверка качества товара не проводилась, так как ими не получены дополнительные указания от руководства уполномоченной организации о ее проведении, а также о проведении иных мероприятий, направленных на установление причины неисправности автомобиля и ее устранении. После этого им в срок до ДД.ММ.ГГГГ неоднократно осуществлялись телефонные звонки ФИО2, однако информация о результатах рассмотрения заявки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в части устранения недостатков товара и возможности получения автомобиля для дальнейшей эксплуатации ему предоставлена не была. ДД.ММ.ГГГГ им была получена телеграмма из ООО Торговый Дом «Джемир - Курган» о том, что в связи с отсутствием недостатков в транспортном средства его просят явиться для получения транспортного средства по причине отсутствия заявленных недостатков. В указанный день принадлежащий ему автомобиль был получен им в уполномоченной организации, при этом ему был выдан акт проверки качества товара, датированный ДД.ММ.ГГГГ года, согласно заключению которого недостатков при внешнем осмотре, в ходе диагностики, при тестовой поездке по заявке от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено, автомобиль соответствует целевому назначению, при этом на его вопрос о наличии недостатков товара, установленных в ходе диагностики ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 пояснил, что в тот день сотрудниками уполномоченной организации применялось неисправное диагностическое оборудование, а на его вопрос, почему автомобиль не был возвращен ему сразу ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверки качества товара и установления отсутствия неисправностей данный сотрудник ему ответить ничего не смог. Согласно акта приема – передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ было долито 0,6 литра моторного масла, так как эксплуатация автомобиля с низким уровнем масла запрещается. В соответствии с ч.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. В данном случае срок устранения недостатков товара в письменной форме не определялся, следовательно, должен был быть устранен в минимальный срок, объективно необходимый для устранения с учетом обычно применяемого способа, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ООО Торговый Дом «Джемир- Курган» была направлена претензия, в которой предлагалось в соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара, предусмотренных ч.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» уплатить ему неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, всего в сумме 142380 рублей, исходя из цены товара этой же модели и аналогичной комплектации в ООО Торговый Дом «Джемир - Курган» 791000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. В нарушение закона до настоящего времени требования об уплате неустойки ООО «Джемир-Центр» добровольно не удовлетворены, ответа на его претензию не поступило. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере одного процента за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 142380 рублей, исходя из цены товара этой же модели и аналогичной комплектации в ООО Торговый Дом «Джемир-Курган» 791000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 50000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования, увеличил сумму иска, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210240 рублей, исходя из цены товара этой же модели и аналогичной комплектации 1168000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей (л.д.86).

Определением Притобольного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца об изменении исковых требований принято судом (л.д.88-91).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 измененные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении. Пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался по телефону к начальнику отдела после продажного обслуживания ООО Торговый Дом «Джемир-Курган», однако информация о том, что ему необходимо забрать автомобиль, в связи с тем, что не было установлено каких-либо недостатков в автомобиле, ему не поступала. ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил телеграмму, им незамедлительно было получено транспортное средство, сделана была отметка в акте проверки качества товара о несогласии с выводами. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль салон у него выкупил. В соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» необходимо было проводить экспертизу товара, однако в установленный законом срок экспертиза ответчиком не была проведена. В акте приема-передачи автомобиля имеется отметка о том, что было долито масло, которое необходимо для нормальной эксплуатации автомобиля, не сделаны выводы о том, в связи с чем возник недостаточный уровень масла в двигателе автомобиля, либо ненадлежащей эксплуатации автомобиля, либо в результате недостатка товара, который имелся в товаре. Решением мирового судьи судебного участка № Притобольного судебного района взысканы в счет возмещения денежных средств с ответчика ООО Торговый Дом «Джемир-Курган» за оплаченные услуги эвакуатора, на котором был доставлен автомобиль в ООО Торговый Дом «Джемир-Курган». Указанное решение ответчиком не обжаловалось, что указывает на то, что недостаток в товаре имелся. Просит учесть, что во время проверки Роспотребнадзора неоднократно делались запросы на имя ответчика о предоставлении оригинала заявки от ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответчик заявку от ДД.ММ.ГГГГ так и не предоставил, в связи с чем дважды ООО Торговый Дом «Джемир-Курган» было привлечено к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, при этом никаких доводов по невозможности предоставления заявки ответчиком предоставлено суду не было. Считает, что его заявка от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уничтожена.

Акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он не оспаривает, в акте указано все верно, на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в технически исправном состоянии.

Представитель ответчика – ООО Торговый Дом «Джемир-Курган» по доверенности (л.д.20) ФИО5 с заявленными Беспятовым требованиями не согласился, пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недостатки в автомобиле. Имеется акт проверки качества товара, составленный в соответствии с действующим законодательством, в соответствии с которым на ДД.ММ.ГГГГ недостатков в товаре не обнаружено. До ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был технически исправлен. То, что автомобиль не был получен Беспятовым, то в этом вина самого истца. Согласно показаниям свидетеля ФИО2, истец уведомлялся по телефону о необходимости забрать автомобиль из салона ООО Торговый Дом «Джемир-Курган», что истцом не было сделано, в связи с чем ООО Торговый Дом «Джемир-Курган» направило в адрес истца письменное уведомление с требованием получить автомобиль.

Представитель ответчика- ФИО6 с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что является генеральным директором ООО Торговый Дом «Джемир- Курган», что подтверждается протоколом общего собрания учредителей ООО Торговый Дом «Джемир- Курган» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-81) и решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83). Со стороны ФИО3 были неоднократные обращения в салон по поводу неисправности автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 была направлена в адрес Торгового Дома письменная претензия по поводу неисправностей в автомобиле: отсутствие масла и компрессии. Ответ на претензию ФИО3 не был дан. ФИО3 было предложено выкупить автомобиль, чтобы решить все вопросы, на что ФИО3 согласился. С Беспятовым договорились о цене автомобиля, автомобиль у ФИО3 был выкуплен.

Представитель ответчика- по доверенности (л.д.78) ФИО7 считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно исследованным доказательствам фактически установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО3 не было принято для ремонта. Данный факт не оспаривает и сам ФИО3, он подтверждает, что ключи от транспортного средства были у него. ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО3 приехал в ООО Торговый Дом «Джемир-Курган», проводились диагностические работы, которые не являются ремонтными работами, они необходимы для установления комплексных мероприятий, последовательности действий для устранения недостатков в товаре. Как пояснил свидетель Гусев, в данном случае был низкий заряд аккумуляторной батареи и для точности выяснения неисправностей в автомобиле требовалась полная зарядка аккумуляторной батареи. По времени зарядка аккумуляторной батареи составляет 6-7 часов, то есть в данный день, ДД.ММ.ГГГГ года, установить неисправность в автомобиле не представлялась возможной. ДД.ММ.ГГГГ, когда наступил первый рабочий день у сотрудников и руководства ООО Торговый Дом «Джемир-Курган», с учетом того, что по заявке потребитель фактически требовал незамедлительное устранение недостатков товара, то есть фактически обратился с претензией, то было принято решение о проведении проверки качества товара, в связи с чем ФИО3 было направлено уведомление о необходимости явки для совместного осмотра товара. В силу ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» проверка качества товара проводится в те же сроки, что и устранение недостатков товара. Максимальный срок, который требуется для устранения недостатков товара, составляет 45 календарных дней. В данном случае проверка качества товара была проведена ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не явился на проведение проверки качества товара, после ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не заявлял каких-либо требований. Фактических доказательств, что транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось именно на выполнении ремонтных работ, в настоящем судебном заседании не добыто, поэтому говорить о том, что срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является сроком устранения недостатка, не имеется оснований. Более того, факт, что недостаток в товаре отсутствовал, ФИО3 подтвердил актом приемки- передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года. Подписывая акт приемки- передачи автомобиля ФИО3 фактически согласился с устранением тех неисправностей, которые были изначально в автомобиле. Для определения наличия недостатков в товаре Закон о защите прав потребителей в преамбуле предусматривает определение «недостатка товара», отсутствие низкого уровня масла в двигателе автомобиля и отсутствие должного заряда аккумуляторной батарее послужило тем, что транспортное средство не подлежало эксплуатации, является эксплуатационными недостатками. В материалах дела нет доказательств того, что отсутствие масла в двигателе или отсутствие заряда в аккумуляторной батарее является производственным недостатком. В данном случае обязанность по доливке масла предусмотрена Инструкцией по руководству (эксплуатации) автомобиля и лежит на собственнике автомобиля. Поскольку производственных недостатков в автомобиле не было выявлено, то ДД.ММ.ГГГГ спор относительно причин возникновения недостатков товара не возникал. Совершая действия ДД.ММ.ГГГГ по предписанию акта приема-передачи автомобиля, ФИО3 фактически отказался от спора о причинах недостатка товара. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передает транспортное средство по договору комиссии, то есть спор о недостатках товара производственного или непроизводственного характера был исчерпан на данный момент. Акт проверки качества товара – это доказательство, которое подтверждает отсутствие производственного недостатка. Обязанности по проведению экспертизы в данном случае у ООО Торговый Дом «Джемир-Курган» не было в силу закона и действий, которых совершил потребитель. Считает, что в данном случае нарушение срока устранения недостатков товара не было, поскольку ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества товара, до ДД.ММ.ГГГГ не проводились никакие работы с транспортным средством. Акт проверки качества товара подтверждает отсутствие производственного недостатка в автомобиле, доказательств, опровергающих этот акт, не предоставлено.

Заслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работает вместе с истцом, является его подчиненным. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ, в воскресный день, ФИО3 попросил увезти его в автомобильный салон ООО «Торговый Дом «Джемир-Курган» в <адрес>. На своем автомобиле он привез ФИО3 в салон, сам остался на улице, ФИО3 зашел в салон, откуда ФИО3 вышел с молодым человеком, пошли с ним на территорию салона. Несколько человек закатили автомобиль ФИО3 Шевроле - Круз на территорию салона. Затем он зашел в салон, где через стекло, находясь в метрах полтора, видел, как сотрудники салона открыли капот машины ФИО3, мужчина вывернул свечи, которые были темные, стал проверять компрессию в автомобиле, которая была слабая, сказал, что прибор показывает ошибку в работе автомобиля. Через некоторое время вышел ФИО3 и они уехали домой. Фамилию мужчины, который проводил диагностику автомобиля ФИО3, он не знает, в салоне он был первый раз. Составлялся ли по итогам диагностики автомобиля какой-либо документ, ему неизвестно, никаких документов он не видел, при нем не составлялось.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работает в салоне Торговый Дом «Джемир- Курган» с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в салон, он принял у него автомобиль, точно не в связи с плановым осмотром. На чем был доставлен в салон автомобиль Беспятовым, ему неизвестно, поскольку автомобиль он уже увидел на территории салона. Он включил зажигание автомобиля для того, чтобы зафиксировать в заявке пробег автомобиля. Не помнит, проверял ли он уровень масла в автомобиле. Подтверждает, что в заявке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «примечание» текст «на щупе уровня масла нет уровня минимальной отметки» написано им собственноручно, его рукой указан пробег автомобиля, однако указанный текст он не подписал, т.к. заявку и ключи от автомобиля у него забрал ФИО3, следовательно, должным образом автомобиль ФИО3 он не принимал. Он предложил ФИО3 опечатать автомобиль, чтобы избежать спорных ситуаций, чтобы было все прозрачно, поскольку ФИО3 – проблемный клиент, но ФИО3 отказался, автомобиль остался на территории салона, автомобиль ФИО3 закрыл, взяв ключи от автомобиля себе. Оригинал заявки ФИО3 забрал себе, в салоне осталась копия заявки. Не помнит за давностью, что было Беспятовым указано в заявке. Где в салоне находится копия заявки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, он не знает. Проводилась ли диагностика автомобиля ФИО3, ему неизвестно. Больше ФИО3 он не видел.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работает в салоне Торговый Дом «Джемир-Курган», в его обязанности входит принятие автомобилей по заявкам клиентов. Акт проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ он подписывал, согласно акта недостатков в автомобиле ФИО3 выявлено не было. Когда и по какому вопросу ему звонил ФИО3, сказать не может, за день ему звонят десятки клиентов, он не может запомнить, по какому поводу звонит каждый. При диагностике автомобиля ФИО3 он не присутствовал. Он не видел, сколько масла было в двигателе автомобиля ФИО3, он не мерил уровень масла в автомобиле ФИО3. В автомобиле ФИО3 было недостаточно масла, которое в автомобиль было долито, при этом недостаток или отсутствие масла в двигателе автомобиля не является недостатком товара, следить за уровнем масла в автомобиле должен собственник автомобиля. Акт проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручал представитель салона Завозин только ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не приехал в салон.

Свидетель ФИО10 пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, что работает электродиагностом в Торговом Доме «Джемир- Курган» примерно осенью ДД.ММ.ГГГГ помнит, что автомобиль Круз, какого цвета не помнит, был доставлен на эвакуаторе в салон. Фамилию клиента, чей автомобиль был доставлен в салон, не помнит. Когда автомобили доставляются в салон на эвакуаторе, обычно они уже с посаженными аккумуляторами. Он проводил диагностику автомобиля, прибор показал ошибку под ко<адрес>, что означает пропуск зажигания, которое возможно от некачественного бензина, плохой внутренней проводки у автомобиля или по иной причине. В то время в салоне оборудование, которым измерялась компрессия, было неисправно. Он выворачивал свечи в автомобиле, которые вроде были черные, затем он мерил компрессию, имел место слабый заряд аккумулятора. Каков уровень зарядки аккумулятора был, не помнит. Какая была компрессия, не помнит, было слабое вращение аккумулятора. Помнит, что смотрел уровень масла в двигателе, но каков показатель масла был, не помнит. Результаты осмотра он записывал куда-то: либо на заявке, либо на бумаге, не помнит. Он устно доложил мастеру Ильину Анатолию о необходимости зарядки аккумулятора для последующей проверки транспортного средства. Повторно автомобиль для диагностики ему не передавался. Зарядка аккумулятора проводится часов 6-7. Помнит, что потом проводил проверку качества автомобиля, машина была исправна. В акте проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись, акт он подписывал, содержание акта подтверждает. Не помнит, проверялся ли уровень масла в двигателе при проверке качества автомобиля.

В соответствии со ст.19 закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к уполномоченной организации в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю. Уполномоченная организация обязана принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с ч.2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены уполномоченной организацией незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 приобрел у ООО «Джемир- Центр» в автосалоне ООО Торговый Дом «Джемир- Курган» автомобиль марки Шевроле - Круз, 2012 года выпуска, о чем в деле имеется копия договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Указанный автомобиль ФИО3 был передан ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70) приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в уполномоченную организацию - ООО Торговый Дом «Джемир – Курган» с письменной заявкой, копия которой представлена истцом в материалы дела (л.д.8,64), об устранении выявленного недостатка товара, выразившегося в том, что при движении на информационном табло включились значки двигателя (сигнализатор неисправности) и системы динамической стабилизации и контроля тягового усилия, автомобиль стал дергаться, падать обороты двигателя. Автомобиль был оставлен Беспятовым в салоне.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества автомобиля ФИО3, о чем в деле имеется акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 44), согласно которому недостатков в автомобиле по заявке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.

О дате и времени проверки качества автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут, ФИО3 был извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ года, что истцом не оспаривается и подтверждается имеющейся в деле телеграммой (л.д.41).

При проверке качества автомобиля ФИО3 не присутствовал.

Доказательств невозможности присутствия при проверке качества автомобиля и наличия уважительных причин этого Беспятовым ни ответчику, ни суду, не представлено.

Факт проверки качества автомобиля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и результат проверки - отсутствие недостатков в автомобиле подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели: Гусев и ФИО2.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО13, ФИО2, ФИО14 ФИО15 не подтвердили наличие в автомобиле производственного недостатка.

Таким образом, доказательств наличия в автомобиле недостатков, возникших не по вине потребителя, истцом суду не представлено.

Доказательства того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем ФИО3 проводились ремонтные работы истцом суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО3 была направлена телеграмма, в которой указано об отсутствии недостатков в транспортном средстве и о необходимости получения автомобиля по причине отсутствия заявленных недостатков (л.д.43).

Указанная телеграмма ФИО16 была получена, что им не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО3 был принят, о чем в деле имеется акт приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,45).

Названным актом стороны подтвердили, что транспортное средство находится в исправном состоянии, автомобиль ФИО3 передан, все системы автомобиля в исправном состоянии, ошибки отсутствуют, что не оспаривается ФИО18.

Акт проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ получен ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Беспятовым в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано о несогласии с указанным актом.

Однако, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан договор комиссии, согласно которому автомобиль ФИО3 был выкуплен ответчиком у истца за 550000 рублей (л.д.46), деньги за автомобиль истцом получены, что не отрицает в судебном заседании истец.

ДД.ММ.ГГГГ Беспятовым был подписан акт приема-сдачи автомобиля (л.д.47). Претензий по поводу автомобиля ответчику ФИО19 предъявлено не было.

Таким образом, ФИО3, подписывая акт от ДД.ММ.ГГГГ года, отказался от спора относительно недостатков товара и о причинах недостатка товара, следовательно, оснований для проведения экспертизы о причинах недостатка товара не имелось.

На момент предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 собственником автомобиля не является, что не опровергается истцом.

При этом, не будучи собственником автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес генерального директора ООО Торговый Дом «Джемир - Курган» с предложением уплатить ему неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие в автомобиле недостатка, а следовательно, и нарушение срока устранения недостатка товара, в этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей».

Факт отсутствия в двигателе автомобиля необходимого уровня масла, что указано в заявке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено в судебном заседании свидетелем Ильиным, не подтверждает наличие в автомобиле недостатка производственного характера.

Более того, во избежание выхода двигателя из строя регулярно следить за уровнем моторного масла в автомобиле должен собственник автомобиля, что предусмотрено инструкцией по эксплуатации автомобиля (л.д.116-120).

Представленная истцом в материалы дела распечатка телефонных звонков с телефона ФИО3 на телефоны ответчика (л.д.32-40) не подтверждает довод истца о наличии в автомобиле недостатка и о нарушении срока устранения недостатка в автомобиле.

Копия решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу истца (л.д.25) денежных средств в сумме 5000 рублей и копии постановлений мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-77), которыми ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.17.7 КоАП РФ, не являются основанием для удовлетворения исковых требований по данному спору.

Иных доказательств в подтверждении заявленных исковых требований суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО Торговый Дом «Джемир- Курган» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Притобольный районный суд <адрес>.

Председательствующий: П/П С.А. Папулова.

Копия верна. Решение в законную силу «ДД.ММ.ГГГГ не вступило.

Судья Притобольного районного суда: С.А. Папулова.

Секретарь: ФИО4.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № г. в Притобольном районном суде <адрес>.

Решение вступило в законную силу « »____________20___г.

Судья Притобольного районного суда:

Секретарь: