Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-661/2018 ~ М-486/2018 от 20.04.2018

                             Дело № 2-661/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Каменск-Уральский 06 июня 2018 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца Давыдова А.Л. - Калинина А.В., действующего на основании доверенности от *, третьего лица Слонимчик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова А.Л. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в сумме 186 857 руб., а также убытков в сумме 20 000 руб. и неустойки в размере 89 691,36 руб.

    В судебном заседании 06 июня 2018 г. представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания неустойки на день рассмотрения дела и просит взыскать неустойку в размере 177 514,15 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что * г. на автодороге * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Давыдова А.Л. и Слонимчик А.Н., по вине последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, а машине механические повреждения, в связи с чем истец обратился в страховую компанию «АльфаСтрахование», где застрахована гражданская ответственность Слонимчик А.Н. При обращении в страховую компанию истец указал, что транспортное средство не может быть представлено для осмотра к месту нахождения страховой компании. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по возмещению вреда имуществу, с указанием на то, что при осмотре транспортного средства, был недоступен идентификационный номер. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. С учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 186 857 руб., убытки по проведению независимой технической экспертизы – 20 000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., почтовые расходы – 504,52 руб., убытки в виде расходов на копирование документов – 2 550 руб., расходы на составление претензии 3 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2 170 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 800 руб., стоимость услуг транспортировки 2 000 руб., стоимость услуг по составлению акта осмотра – 927 руб., неустойку в размере 1% от суммы неоплаченного страхового возмещения.

    В судебном заседании представитель истца Калинин А.В., действующий на основании доверенности сроком действия * (л.д. 7) поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Слонимчик А.Н. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, разрешение вопроса по существу заявленных требований оставил на рассмотрение суда.

Третьи лица – ООО «Цветметводоочистка», ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай-наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1.1. Единой методики определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее – Едина методика), первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя, в том числе, сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах;

При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ (п. 1.2)

Пунктом 1.6 Единой методики устанавливается, что в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения.

В ходе судебного заседания установлено, что Давыдов А.Л. является собственником транспортного средства – автомашины «Шевроле «Лачетти» государственный регистрационный знак *, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

* г. в 15:50 час. на нерегулируемом перекрестке автомобильных дорог * Слонимчик А.Н., управляя автомашиной ГАЗ66, государственный регистрационный знак *, принадлежащей ООО «Цветметводоочистка», в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомашиной «Шевроле «Лачетти» государственный регистрационный знак * под управлением Давыдова В.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения, а сам Давыдов В.Л. травмы, которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 31 января 2018 г. (л.д. 18-22).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 66, государственный регистрационный знак *, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец 08 февраля 2017 года обратился с заявлением и необходимым пакетом документов (л.д. 11-14).

При этом истцу было выплачено страховое возмещение в части причинения вреда здоровью в сумме 90 250 руб. (л.д. 28), выплата страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства, не была произведена.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пункт 11 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

* г. страховой компанией был организован осмотр транспортного средства. При этом в акте осмотра указано, что VIN сфотографировать нет возможности, поскольку капот не открывается, моторный отсек деформирован, двери автомашины не открываются, крышка багажника не открывается (л.д. 27).

Исходя из этого, истцу было предложено обеспечить доступ к идентификационным номерам и сообщить страховщику о дате повторного осмотра. В выплате страхового возмещения было отказано.

Претензия истца о выплате страхового возмещения (л.д. 15-17) также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд соглашается с позицией истца, что страховая компания нарушила требования Закона об ОСАГО и положения Единой методики, поскольку не организовала проведение независимой экспертизы, которая предполагает разбор транспортного средства.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, суд считает необоснованными, поскольку установленный Законом об ОСАГО порядок урегулирования убытков возлагает бремя организации осмотра транспортного средства и проведения независимой экспертизы на страховщика.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты., который обязан согласовать с потерпевшим дату осмотра поврежденного имущества, а в случае непредставления его на первый осмотр - согласовать новую дату осмотра. При ненадлежащем исполнении страховщиком указанных обязательств потерпевший вправе самостоятельно организовать оценку, результаты которой (в случае их корректности) должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах истец обоснованно обратился к эксперту для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта.

Исходя из заключения эксперта от 15.03.2018 г. № * (л.д. 37-101), размер страхового возмещения составляет 186 857 руб. (220 000 – рыночная стоимость автомобиля; 35 143 руб. – стоимость годных остатков).

Экспертиза истца ответчиком не оспорена. При таких обстоятельствах требования истца о возмещении страхового возмещения в сумме 186 857 руб., рассчитанного по результатам экспертизы, проведенной истцом, принимаются судом.

Суд не находит в действиях истца злоупотребления правом, как на то указывает ответчик.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения, а также просит взыскивать неустойку по день фактического исполнения решения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58 от 26.12.2017 г), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление истца о страховой выплате получено ответчиком 09.02.2018 г. (л.д. 14), то срок исчисления неустойки начинается с 03.03.2018 г.

За период с 03.03.2018 г. по 06.06.2018 г. неустойка составляет 179 382,72 руб. (186 857 х 1% х 96 дней).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что сумма неустойки не может быть больше суммы страхового возмещения, таким образом, размер неустойки ограничивается 400 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

А потому в пользу истца подлежит присуждению штраф в размере 93 428,5 руб. (186 857 х50%).

Ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истцу изначально отказано в выплате страхового возмещения по надуманным причинам, суд не находит оснований для снижения как неустойки, так и штрафа.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из размера невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. – убытки, связанные с проведением экспертизы.

Возражая против указанной суммы, ответчик, в своем отзыве просит применить положения п. 101 Постановления Пленума № 58 от 26.12.2017 г.

Согласно разъяснений, данных в п. 101 Постановления Пленума № 58 от 26.12.2017 г., исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Однако ответчиком не учтены положения п. 99 Постановления Пленума № 58 от 26.12.2017, согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком не произведена экспертиза транспортного средства, что суд считает расходы на экспертизу, проведенную истцом, его убытками, подлежащими взысканию в полном объеме.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 800 рублей.

Взыскание расходов по оплате услуг представителя предусмотрено ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель оказывал услуги по сбору необходимых документов, составлению претензии, искового заявления, участвовал в судебном заседании. Услуги представителя оплачены истцом в размере 28 500 руб. (л.д. 32-33).

Учитывая, что представитель истца готовил документы для предъявления в суд, принимал участие в судебных заседаниях, исходя из сложности дела, а также с учетом принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично в размере 15 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 170 руб. (л.д. 31)

В силу разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела, то расходы на её оформление в сумме 2 170 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Расходы за транспортировку автомашины в сумме 2 000 руб. (л.д. 30), проведение осмотра транспортного средства в сумме в сумме 927 руб. (л.д. 29) суд признает убытками истца, подлежащими взысканию частично. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по транспортировке в размере 2 000 руб. и расходы по организации осмотра в размере 900 руб., поскольку 27 рублей являются комиссией банка. Доказательств того, что указанная сумма не могла быть уплачена без указанной комиссии, в судебном заседании не добыто.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 504,52 руб., (л.д. 11,15,25)., расходы на копирование – 2 550 руб. (л.д. 34), расходы на составление претензии – 3 000 руб. (л.д. 35).

Расходы на копирование и отправление претензии являются необходимыми для обращения истца в суд, не входят в состав расходов представителя по договору, суд признает их судебными расходами в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению в полном объеме.

Суд не принимает требования ответчика об уменьшении стоимости копирования документов, поскольку в подтверждение своей позиции сторона ответчика представила заключения 2016 года.

В силу ст. ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдова А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Давыдова А.Л.:

- сумму страхового возмещения – 186 857 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей;

- штраф – 93 428 (девяносто три тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 50 копеек;

- неустойку за период с 03 марта 2018 г. по 06 июня 2018 г. в размере 179 382 (сто семьдесят девять тысяч триста восемьдесят два) рубля 72 копейки. С 07 июня 2018 года и по день фактического исполнения решения производить взыскание неустойки в размере 1 868 (одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) рублей 57 копеек за каждый день просрочки, но не более 220 617 (двести двадцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей 28 копеек;

- компенсацию морального вреда – 1 000 (одна тысяча) рублей;

- расходы на оплату услуг представителя - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- расходы на оплату услуг нотариуса – 2 170 (две тысячи сто семьдесят) рублей;

- убытки за проведение экспертизы – 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- расходы на транспортировку – 2 000 (две тысячи) рублей;

- расходы на проведение осмотра – 900 (девятьсот) рублей;

- судебные расходы – 6 054 (шесть тысяч пятьдесят четыре) рубля 52 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета «МО город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере 7 091 (семь тысяч девяносто один) рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путём подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

    Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья: Н.А. Пастухова