Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2015 ~ М-32/2015 от 12.01.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 года                                                                                                  пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Чубаревой Н.В.,

с участием ответчика Любецкой Л.С., представителя ответчика ООО «Комфорт» Царевской Н.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиликовой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, признании недействительными договоров управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

        Чиликова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт», в котором с учетом произведенных уточнений, просила: признать общее собрание в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, несостоявшимся; признать недействительным протокол № от 22 июля 2014 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес> по выбору управляющей организации для обслуживания и содержания указанного многоквартирного дома, недействительным; признать не законным и недействительным решение собственников помещений указанного многоквартирного дома, а именно: об утверждении состава счетной комиссии общего собрания; о выборе способа управления - управляющая организация; о выборе обслуживающей организации ООО «Комфорт»; об утверждении и подписании договора на предоставление услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; об утверждении перечня услуг по содержанию и ремонту в многоквартирном доме; об утверждении размера платы за работы и услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; об определении срока, на который будет заключен договор на управление; о подтверждении порядка внесение платы за коммунальные услуги - непосредственно организациям предоставляющим ЖКУ; об утверждении порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях; об утверждении даты вступления договора управления многоквартирным домом; об оплате по вывозу мусора за июль месяц 2014 года; признать не законными и недействительными договоры на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома (управления МКД), по адресу: <адрес> заключенные с управляющей организацией ООО «Комфорт» на основании протокола № от 22 июля 2014 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

        Требования мотивировала тем, что Прокуратурой Козульского района была проведена проверка в отношении ООО «Комфорт» по законности проведения собрания собственников жилых помещений дома № <адрес>, по выбору управляющей организацией ООО «Комфорт» и утверждению тарифов на жилищные услуги. По результатам проверки установлено, что действия ООО «Комфорт» в отношении дома № <адрес> являются незаконными, а договор управления вышеуказанным многоквартирным домом является недействительным. В ходе проверки выявлены нарушения ст.ст. 44,45,46,47,48,152,161 ЖК РФ, допущенные при проведении заочного голосования собственников помещений, и незаконные действия со стороны ООО «Комфорт», нарушающие права и законные интересы собственников жилых помещений, поскольку в объявлении о проведении заочного голосования не указывались дата и место сбора листов голосования, повестка дня на заочном собрании была расширена, о проведении собрания все собственники дома уведомлены не были, заочное голосование проводилось не инициатором собрания, а сотрудниками ООО «Комфорт», при подсчете голосов неверно определялся порядок расчета, учитывались решения собственников с исправлениями в дате, а также подписанные иными лицами. Полагая данное решение собрания недействительным, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

        К участию в деле в качестве соответчика привлечена Любецкая Л.С.

Истец Чиликова Л.А., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении спора в ее отсутствие, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Комфорт» Царевская Н.Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, по поводу увеличения числа вопросов до 11 в повестке дня общего собрания собственников помещений, вместо первоначальных 8, что изначально в одном вопросе были включены три подвопроса о сроке, порядке и форме проведения собрания. В последующем данные вопросы были выделены в отдельные. Уведомления о проведении собрания вывешивались на подъездах дома за десять дней до проведения голосования. Кроме того, инициатор собрания ходила по квартирам, вручала решения гражданам. ООО «Комфорт» обеспечивало инициатора бланками решений, объявлений. Заочное голосование проводил инициатор собрания, в данном доме инициатором была Любецкая Л.С. Подсчет голосов производился, исходя из количества квадратных метров, за основу бралось 1000 голосов. Голосование за пределами установленных сроков не проводилось. Имелись 4 решения собственников с исправлениями в дате, но в подсчет они не включались, при подсчете голосов она находилась вместе с членами счетной комиссии.

Ответчик Любецкая Л.С., в судебном заседании пояснила, что запланированное ранее очное голосование собственников помещений дома № <адрес> не состоялось, поскольку на него явились 8 человек, в связи с чем, собственники приняли решение голосовать заочно, инициатором заочного голосования являлась она. Бланки объявлений с повесткой дня она получила от Царевской Н.Н. и развешивала самостоятельно на дверях подъездов дома. Разносила и собирала бланки решений собственников по квартирам, подсчет голосов не вела, так как не входила в счетную комиссию. Реестр собственников не составляла. После сбора бюллетеней, отдала их для подсчета, который проходил в ООО «Комфорт». Бланки решений собственников были предоставлены ей ООО «Комфорт» без типового договора, о том, что договор нужно вручать собственникам, она не знала. Считает, что процедура проведения собраний и голосования не нарушена.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Чиликова Л.А. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру № в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>

Указанный дом находился в управлении ООО «Комфорт» с 22.07.2014. Приказом от 01.02.2015 директора ООО «Комфорт» оказание услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>, приостановлено, до погашения собственниками квартир имеющейся задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту дома.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч.2 ст.45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Из ч.3 и ч.4 ст.45 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ст.47 ЖК РФ, действовавшей в предыдущей редакции, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст.45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п.5 ст.48 ЖК РФ).

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, 26.06.2014 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очной форме, инициатором которого являлась Любецкая Л.С., по следующим вопросам повестки: утверждение председателя и секретаря общего собрания; утверждение счетной комиссии; утверждение формы, срока и порядка проведения общего собрания; избрание способа уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и принятых решениях на общем собрании собственников помещений; утверждение места, условий хранения протоколов и решений собственников помещений; отчет управляющей компании ООО «ПодрядЛюкс» по итогам года; о заключении договора управления многоквартирным домом; об оплате коммунальных услуг энергоснабжающим организациям; утверждение перечня услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ввиду отсутствия необходимого кворума на общем собрании собственников, проведенном 26.06.2014 в очной форме, путем совместного присутствия собственников, в период с 10 по 20 июля 2014 года в указанном многоквартирном доме, проводилось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования с повесткой, отличающейся от предложенной на очное голосование, включающей: утверждение состава счетной комиссии общего собрания; о выборе способа управления; выбор обслуживающей организации; утверждение и подписание договора на предоставление услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; об утверждении перечня услуг по содержанию и ремонту в многоквартирном доме; утверждение размера платы за работы и услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; об определении срока, на который будет заключен договор на управление; утверждение порядка внесения платы за коммунальные услуги – непосредственно организациям, предоставляющим ЖКУ; утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях; об определении даты вступления договора управления многоквартирным домами; об оплате по вывозу мусора за июль 2014 года.

Согласно уведомлению о проведении общего собрания, инициатором собрания являлась собственник квартиры № Любецкая Л.С., местом передачи решений и подсчета голосов определена квартира инициатора.

В подтверждение доводов о надлежащем уведомлении собственников о предстоящем проведении общего собрания ответчиками в материалы дела представлены: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 11.06.2013, из которого следует, что собственниками избран способ уведомления о проведении общих собраний и принятых решениях путем размещения объявления на доске объявлений за 10 дней до начала проведения собрания, а также уведомление, содержащее сведения о месте и периоде проведения заочного голосования.

Из протокола внеочередного общего собрания от 26.06.2014, усматривается, что решение общего собрания о способах информирования собственников о проведении общего собрания в заочной форме не принималось. Вместе с тем, именно в протоколе общего собрания должны отражаться сведения о надлежащем извещении собственников помещений о проведении указанного собрания и доказательства соблюдения порядка и формы сообщения о проведении внеочередного собрания, вопросы повестки дня, а также утверждения способа доведения до собственников помещений в доме итогов голосования.

В материалы дела представителем ответчика Царевской Н.Н., представлен реестр собственников помещений, уведомленных об общем собрании в форме заочного голосования в данном доме, из которого следует, что о проведении собрания не уведомлены под подпись собственники помещений №, уведомлены без указания даты собственники помещений №№.

Из пояснений свидетелей ФИО1 и ФИО2, допрошенных в судебном заседании, усматривается, что сообщения о проведении общего собрания в форме заочного голосования были размещены на досках объявлений и дверях подъездов дома, однако, дату размещения объявлений, свидетели не указали, пояснив также, что бланки решений получили от Царевской Н.Н., голоса подсчитывали в офисе ООО «Комфорт».

В судебном заседании также установлено, что основная часть решений собственников оформлена не в соответствии с требованиями закона, что не позволяет зачесть эти решения собственников при определении наличия кворума на собрании собственников в форме заочного голосования. В материалах дела имеются 55 решений собственников помещений, из которых: в 24 решениях собственников (кв.№) отсутствуют паспортные данные лиц, принимавших участие в голосовании, в 27 решениях собственников (кв.№) отсутствуют данные о документах, подтверждающих их право собственности, в 2 решениях собственников <адрес> имеются исправления в дате, 4 решения собственников датированы за пределами сроков голосования (кв.№).

Заслуживают внимание доводы истца о том, что ее решение по вопросам голосования, было передано в ООО «Комфорт» за пределами сроков голосования, однако, было учтено при подсчете результатов общего собрания.

Данный довод истца ответчиками не опровергнут.

Суд находит, что при определении кворума не могут быть приняты во внимание и подлежат исключению решения лиц, не указавших в своих решениях данные о документах, подтверждающих их право собственности, решения с исправлениями в дате, а также решения лиц, сданные для подсчета по истечении срока голосования, так как это противоречит требованиям п.2 ч.3 ст.47 ЖК РФ и ч.2 ст.48 ЖК РФ. Указанные нарушения требований Жилищного кодекса РФ свидетельствуют о том, что ответчиками не доказано то обстоятельство, что на спорном собрании имелся кворум.

Указанные выше нарушения также были установлены при проведении прокурорской проверки, о чем прокурором района было внесено представление об устранении нарушений в адрес ООО «Комфорт».

Суд также принимает во внимание, что о невозможности ознакомиться с договором управления и перечнем работ, которые будет оказывать новая управляющая компания было заявлено в листах голосования квартир №

Учитывая значимость информации, содержащейся в договоре управления с новой управляющей компанией, и предлагаемыми ей услугами и работами, что может повлечь изменение размера платы собственниками услуг и работ, отсутствие реальной возможности у собственников ознакомиться с данной информацией является также существенным нарушением инициаторами процедуры проведения общего собрания собственников помещений.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.ч. 1, 4 ст.162 ЖК РФ).

Истцом также заявлены требования о признании недействительным протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, от 22 июля 2014 года.

Между тем, Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность оспаривания лишь решений, принятых общими собраниями, оспаривание же протоколов общих собраний действующим законодательством не предусмотрено, в силу п.5 ст.46 ЖК РФ именно решение собрания собственников влечет правовые последствия, а протокол согласно п.1 ст.46 ЖК РФ является лишь документом, которым оформлено такое решение.

Однако, как следует из заявленных требований и оснований иска, требования истца направлены не на оспаривание самого протокола, а на оспаривание решений, оформленных данным протоколом.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе, в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-ГТ, суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Судебная защита относится к числу прав, которые не подлежат ограничению ни при каких обстоятельствах.

Таким образом, суд с учетом вышеизложенного и имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу, что требования истца направлены на защиту своих прав, вызванных принятием незаконного решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, оформленного в виде протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от 22 июля 2014 года.

Анализируя представленные решения собственников помещений многоквартирного жилого дома, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд считает, что собрание проведено в нарушение норм жилищного законодательства, отсутствуют подтверждения уведомлений всех собственников о проведении собрания в форме заочного голосования, также в силу имеющихся нарушений в решениях собственников помещений, невозможно определить, имелся ли кворум для проведения этого собрания - наличие более чем пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку правовые нормы, регулирующие порядок проведения общих собраний в многоквартирном жилом доме, содержащиеся в Жилищном кодексе Российской Федерации, являются императивными, и постольку проведение собрания в нарушение данных норм является существенным нарушением, и в силу п.6 ст.46 ЖК РФ принятое на оспариваемом собрании решение является незаконным.

Доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства, ответчики в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представили.

С учетом установления существенных нарушений норм жилищного законодательства при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от 22 июля 2014 года, следует признать недействительными договоры управления указанным многоквартирным домом, заключенные между собственниками и ООО «Комфорт».

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования с 10 по 20 июля 2015 года, оформленного в виде протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от 22 июля 2014 года.

Признать недействительными договоры на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, заключенные между собственниками и ООО «Комфорт» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от 22 июля 2014 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Козульский районный суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                              Н.В. Арбузова

Верно

Судья                                                                                                                       Н.В. Арбузова

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2015 года.