Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2014 от 14.04.2014

Мировой судья

Аюшева Р.Н.

11-37/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2014 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.С.

при секретаре Татарниковой Ю.А.

при участии

истца МА. А.М.,

ответчика Самосудовой Л.М.,

представителя ответчика Немтиновой Ю.А., действующей на основании доверенности от 04.02.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе Самосудовой Л. М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района города Томска от 20.02.2014 г. по гражданскому делу по иску МА. А. М. к Самосудовой Л. М. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МА. A.M. обратился к мировому судье с иском к Самосудовой Л.М. о возмещении суммы причиненного ущерба в размере /________/ рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме /________/ рублей, расходов за проведение оценки в размере /________/ рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме /________/ рублей.

В обоснование своих требований указал, что в ночь с 16 на 17 марта 2010 года на принадлежащий ему автомобиль «TOYOTA AURIS», госномер /________/, 2007 года выпуска с крыши дома по адресу: г. Томск, /________/, сошел снег, в результате чего был поврежден его автомобиль. Рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом округления на дату его повреждения составляет /________/ рублей. Апелляционным определением Томского областного суда от 05.06.2013 с ООО «КонтинентЪ-С» в пользу истца взыскана сумма ущерба, пропорционально его доли в праве собственности на объекты по указанному адресу. Поскольку Самосудова Л.М. является собственником квартиры по указанному адресу, площадью 63,4 кв.м, на момент причинения ущерба способ управления многоквартирным - домом выбран не был, она, как собственник помещения должна нести ответственность за причиненный ему ущерб пропорционально доле в праве общей собственности. Поскольку истцу была произведена страховая выплата в размере /________/ рублей, а стоимость годных остатков составила /________/ рублей, просит взыскать с Самосудовой Л.М. сумму ущерба пропорционально ее доле из оставшейся суммы /________/ рублей. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины -/________/ рублей, расходов по оплате оценки - /________/ рублей, расходов по оплате услуг представителя - /________/ рублей.

Истец МА. A.M. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца Семенов Е.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Самосудова Л.М. в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Немтинова Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку на момент причинения ущерба ей было известно, что надлежащими ответчиками по делу будут являться собственники помещений дома, считает, что это подтверждается предъявлением иска о возмещении ущерба к ООО «КонтинентЪ-С», как к собственнику помещений. Иные обстоятельства и доводы истца не оспаривала.

Представитель истца полагал, что обращение с иском в Кировский районный суд г. Томска 18.02.2013 явилось основанием для перерыва срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности не истек.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района города Томска от 20.02.2013 исковые требования МА. А.М. к Самосудовой Л.М. о возмещении ущерба удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Самосудова Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 20.02.2014г. отменить и принять по делу новое решение.

Считает вынесенное решение незаконным, поскольку судья при вынесении решения по существу дела не правильно оценила обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применила нормы материального и процессуального права. Считает, что для предъявления истцом исковых требований истек срок исковой давности, установленный ст. 200 ГК РФ в три года. О нарушении своего права истец узнал в день схода снега на его автомобиль – с 16 на 17 марта 2010 года, а также истец знал изначально о том, кто является надлежащим ответчиком по делу. МА. А.М. ранее предъявлял исковые требования о возмещении ущерба к ООО «КонтинентЪ-С», как к одному из собственников квартир. Соответственно срок исковой давности для возмещения ею ущерба истек 16.03.2013г. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании истец МА. А.М. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считал решение законным и обоснованным. Суду пояснил, что обращение с иском в Кировский районный суд г. Томска 18.02.2013 года явилось основанием для перерыва срока исковой давности, в связи с чем считает, что срок исковой давности не истек.

В судебном заседании Самосудова Л.М. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив доводы жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела (протокола осмотра места происшествия от 17.03.2010г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2010г.) в ночь с 16 на 17 марта 2010 года на автомобиль, принадлежащий МА. А.М. с крыши дома № 6/4 по /________/ в г.Томске сошел снег, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Решением Кировского районного суда г. Томска в удовлетворении исковых требований МА. А.М. о полном возмещении ущерба к ООО «КонтинентЪ-С» было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.07.2013г. решение Кировского районного суда г.Томска от 27.03.2013г. было отменено, исковые требования МА. А.М. удовлетворены частично, с ООО «КонтинентЪ-С» взыскан ущерб пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество как собственника квартир в многоквартирном доме.

В связи с неполным возмещением ущерба истец обратился в суд к Самосудовой Л.М. -собственнику квартиры № 1, которая в судебном заседании заявила о пропуске срока исковой давности.

Мировой судья вынесла решение об удовлетворении исковых требований, посчитав, что срок исковой давности не истек, поскольку о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, МА. А.М. узнал лишь 05.07.2013г. из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда.

С указанным выводом мирового судьи суд согласиться е может, в связи с чем заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

Истцом не оспаривалось и верно установлено мировым судьей, что о нарушении своего права, связанного с причинением ущерба автомобилю в результате падения снега с жилого дома МА. А.М. узнал 17.03.2010г.

На требования о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, распространяется общий срок исковой давности.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент причинения МА. А.М. ущерба, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Однако, разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, мировой судья ошибочно применила положения ст. 200 ГК РФ, в редакции, действующей в настоящий момент, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п. 7 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), применяется к требованиям, основания для которых возникли после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 3 указанного закона Федеральный закон №100-ФЗ вступает в силу с 1 сентября 2013 года.

Основания для обращения МА. А.М. с иском возникли 17.03.2010г., следовательно, с учетом положений об исковой давности последним днем является -17.03.2013г.

Поскольку, истец МА. А.М. с настоящим иском обратился 17.01.2014г., о чем свидетельствует входящий штамп на исковом заявлении, а срок исковой давности истек 17.03.2013г., оснований для применения положений ст. 200 ГК РФ в редакции Федерального закона № 100- ФЗ у мирового судьи не имелось.

В связи с чем, доводы истца о том, что ему стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, лишь 05.07.2013г. правового значения не имеет.

Довод МА. А.М. о том, что обращение с иском к ООО «КонтинентЪ-С» явилось основанием для перерыва срока исковой давности, судом не принимается, поскольку основан на неверном толковании правовых норм. Об уважительности причин пропуска исковой давности истцом не заявлялось.

Кроме того как следует, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.07.2013г. истец, заявляя требования к ООО «Континент-С», в том числе и как к собственнику помещений, расположенных по адресу г.Томск, /________/, знал о надлежащем ответчике по иску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░