Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11804/2018 от 10.04.2018

Судья: Аникеева Е.Д. дело № 33-11804/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Магоня Е.Г., Юрасовой О.С.,

при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2018 года апелляционную жалобу представителя ООО «Илантра» - Андреевой Е.В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 10 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Илантра» к Машкариной Татьяне Викторовне и Ереминой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по оплате расходов за жилищно-коммунальные услуги (по управлению и эксплуатации) и пени,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения Машкариной Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Илантра» обратилось в суд с иском к Машкариной Т.В. и Ереминой А.А. о взыскании задолженности по оплате расходов за жилищно-коммунальные услуги (по управлению и эксплуатации) и пени за нежилое помещение № 4 с кадастровым номером 50:11:0010214:112, общей площадью 235 кв.м. расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул.Дачная, д. 11А по 1/2 доле за каждым.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что ответчики на праве общей долевой собственности являются собственниками нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу по 1/2 доле за каждым. Определением Красногорского городского суда от 02 июня 2016 года площадь нежилого помещения была уменьшена на 10 кв.м. и составляет 225 кв.м. по 112,5 кв.м. за каждой из ответчиков. Истцом в адрес ответчиков направлялись требования с расчетом обязательных платежей и образовавшейся задолженностью, так как задолженность по оплате расходов за жилищно-коммунальные услуги (по управлению и эксплуатации) и пени ими была оплачена не в полном объеме.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с Машкариной Т.В. задолженность по возмещению расходов на услуги по управлению управляющей компании (вознаграждение), а также расходов на эксплуатацию за январь 2016 года в размере 24873,75 руб., задолженность по выплате неустойки (0,1%) за период с 01 января 2016 года по 25 января 2017 года за просрочку платежей с января по октябрь 2016 года в размере 59 323,91 рубля; с Ереминой А.А. задолженность по возмещению расходов на услуги по управлению управляющей компании (вознаграждение), а также расходов на эксплуатацию за январь 2016 года в размере 24873,75 рубля, задолженность по выплате неустойки (0,1%) за период с 01 января 2016 года по 25 января 2017 года за просрочку платежей с января по октябрь 2016 года в размере 64074,99 рубля.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Машкарина Т.В. возражала против удовлетворения иска, пояснив суду, что было предложено мировое соглашение по урегулированию спора, однако истец заключать его не согласился.

Представитель Ереминой А.А. возражала против иска, считала неустойку завышенной и просила снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 10 июля 2017 года исковые требования ООО «Илантра» удовлетворены частично.

С Машкариной Т.В. в пользу ООО «Илантра» взыскана задолженность по оплате расходов за жилищно-коммунальные услуги (по управлению и эксплуатации) за январь 2016 года в размере 24873 рубля 75 копеек и пени в размере 2500 рублей, а всего 27373 рубля 75 копеек, с Ереминой А.А. в пользу ООО «Илантра» взыскана задолженность по оплате расходов за жилищно-коммунальные услуги (по управлению и эксплуатации) за январь 2016 года в размере 24873 рубля 75 копеек и пени за период с января 2016 года по ноябрь 2016 года с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 2500 рублей, а всего 27373 рубля 75 копеек.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчики на праве общей долевой собственности являются собственниками нежилого помещения, по 1/2 доле за каждым, общей площадью 235 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0010214:112 по 1/2 доле за каждым, расположенного по адресу: <данные изъяты>А.

Определение Красногорского городского суда от 02 июня 2016 года площадь нежилого помещения уменьшена на 10 кв.м. и составляет 225 кв.м. по 112,5 кв.м. за каждой из ответчиков.

21 декабря 2015 года между истцом и ответчиками и другими собственниками был заключен договор № ИЛ/01 на оказание услуг по эксплуатации и управлению объекта недвижимого имущества.

Истцом в адрес ответчиков направлялись требования с расчетом обязательных платежей и образовавшейся задолженностью, так как задолженность по оплате расходов за жилищно-коммунальные услуги (по управлению и эксплуатации) и пени ими была оплачена не в полном объеме, которые остались без удовлетворения.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиками, что им были оказаны коммунальные услуги.

Также судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства по оплаты коммунальных услуг за Машкариной Т.В. образовалась задолженность по возмещению расходов на услуги по управлению управляющей компании (вознаграждение), а также расходов на эксплуатацию за январь 2016 года в размере 24873,75 руб., задолженность по выплате неустойки (0,1%) за период с 01 января 2016 года по 25 января 2017 года за просрочку платежей с января по октябрь 2016 года в размере 59 323,91 рубля; за Ереминой А.А. задолженность по возмещению расходов на услуги по управлению управляющей компании (вознаграждение), а также расходов на эксплуатацию за январь 2016 года в размере 24873,75 рубля, задолженность по выплате неустойки (0,1%) за период с 01 января 2016 года по 25 января 2017 года за просрочку платежей с января по октябрь 2016 года в размере 64074,99 рубля.

Разрешая исковые требования на основании положений ст. 155 ЖК РФ, ст. ст. 209, 210, 249, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Илантра», оценивая степень соразмерности неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из длительности неисполнения обязательства, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, обоснованно снизил размер заявленной к взысканию неустойки, взыскав с Машкариной Т.В. в пользу ООО «Илантра» задолженность по оплате расходов за жилищно-коммунальные услуги (по управлению и эксплуатации) за январь 2016 года в размере 24873 рубля 75 копеек и пени с учетом ст. 333 ГК РФ за период с января 2016 года по ноябрь 2016 год в размере 2500 рублей, а всего взыскать сумму в размере 27373 рубля 75 копеек и с Ереминой А.А. задолженность по оплате расходов за жилищно-коммунальные услуги (по управлению и эксплуатации) за январь 2016 года в размере 24873 рубля 75 копеек и пени в размере 2500 рублей, а всего 27373 рубля 75 копеек.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на положениях норм материального права и установленных фактических обстоятельствах дела. Решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, применил нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда не противоречат установленным по делу юридическим значимым обстоятельствам и нормам материального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит, поскольку доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не подтверждают наличия обстоятельств, влекущих отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Илантра» - Андреевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи