Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12706/2015 от 19.05.2015

Судья: Буянтуева Т.В. дело № 33- 12706/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2015 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Хрипунова М.И.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быковой Е.В. и Быкова Р.В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года по делу по иску Быковой Е.В. и Быкова Р.В. к ООО «Регион-Строй» о признании действий по начислению платы за подогрев воды незаконными, обязании исключить из платежных документов строку «ГВС: Подгорев» и взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Быкова Р.В., а также в интересах Быковой Е.В., представителя ООО «Регион-Строй» Тельновой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Быкова Е.В. и Быков Р.В., уточнив требования, обратились в суд с иском к ООО «Регион-Строй» о признании действий по начислению платы за подогрев воды незаконными, обязании исключить из платежных документов строку «ГВС:Подгорев» и взыскании штрафа.

Требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком действует договор <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче прав по управлению домовладением. В настоящее время ответчиком, начиная с марта 2014 года в адрес истцов направляются платежные документы за коммунальные и иные услуги, в состав которых незаконно и необоснованно включается дополнительная услуга «ГВС: Подогрев», не предусмотренная действующим законодательством. В соответствии с расчетами истцов за период с марта 2014 года по настоящее время со стороны ответчика выставлено незаконных и необоснованных счетов по услуге «ГВС: Подогрев» на общую сумму 10859 руб. 11 коп.

До марта 2014 года данная дополнительная услуга ответчиком не предъявлялась и истцы оплачивали коммунальные услуги в полном объеме. Из содержания ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за «ГВС: Подогрев» в перечне коммунальных услуг как отдельный вид услуг не поименован.

Таким образом, «ГВС: Подогрев» не предусмотрен федеральным законом и не является частью квартплаты, состав которой определен ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, и является дополнительной навязанной услугой, на оказание которой должно быть получено согласие жильцов. Поскольку, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не вправе без согласия собственников выполнять дополнительные услуги, потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ, услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

<данные изъяты> истцами было направлено заявление об отказе оплачивать дополнительно навязанную услугу «ГВС: Подогрев», данное заявление ответчиком было проигнорировано. Ранее, решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> действия ответчика по начислению платы за «ГВС: Подогрев» были признаны незаконными, суд исключил из платежных документов строки «ГВС: Подогрев» за период с сентября 2012 года по май 2013 года и обязал произвести перерасчет. Имеется разъяснение Министерства регионального развития РФ (Письмо Минрегиона РФ от <данные изъяты> N 8166-РМ/07), согласно которому применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов «на тепловую энергию в горячей воде» или «на подогрев» (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб.м) законодательством не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб. м).

В связи изложенным, истец просил признать действия ООО «Регион-строй» по начислению платы за подогрев ГВС (тепловая энергия ГВС) за период с марта 2014 года незаконными, обязать ответчика исключить из платежных документов строку «ГВС: Подогрев» на общую сумму10859 руб. 11 коп. и взыскать штраф в сумме 5429 руб. 55 коп.

Истцы в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Регион-Строй» с иском не согласился, пояснив, что в жилом доме, в котором находится квартира истцов, имеется индивидуальный тепловой пункт, поэтому в платежном документе имеется начисление «за подогрев воды».

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласились истцы Быкова Е.В. и Быков Р.В., в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором проживают истцы и в котором имеется ИТП (индивидуальный тепловой пункт).

В указанной связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 154, 155 и 157 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», положениями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в редакцииот 29.12.2014, и с учетом разъяснений ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» (л.д.125, 126), принимая во внимание наличие в многоквартирном доме, в котором находится квартира истцов ИТП, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, ответчиком оказываются самостоятельные услуги жильцам многоквартирного дома по нагреву воды, а, следовательно, начисление услуги по горячему водоснабжению, исходя из двух компонентов «ГВС: Физвода» и «ГВС: Подогрев» соответствует действующему законодательств и является правомерным.

При этом, суд обоснованно указал, что ранее состоявшееся решение суда преюдициального значения по настоящему спору не имеет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковых Е.В. и Р.В., – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи