Решения по делу № 2-1077/2020 ~ М-985/2020 от 04.09.2020

Дело № 2-1077/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чернушка 13 октября 2020 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мень О.А.,

при секретаре судебного заседания Антипиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда гражданское дело по иску Ракиной Натальи Викторовны к АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) о расторжении кредитного договора и признании пункта кредитного договора не действительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) о расторжении кредитного договора и признании пункта кредитного договора не действительным. Иск мотивирован тем, что 13.09.2011 года между сторонами был заключен кредитный договор <№> на основании которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 216000 рублей на срок 60 месяцев. Истцом изначально надлежаще исполнялись взятые обязательства по кредитному договору, в последствии по состоянию здоровья материальное положение истца изменилось и она не могла своевременно исполнять обязательства по кредитному договору. 19.05.2014 года мировым судьей судебного участка № 125 и.о. мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района вынесен судебный приказ по делу № 2-865/14 о взыскании с <ФИО>4 задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.05.2014 года в размере 159202,55 рублей, в том числе ссудная задолженность по кредиту в сумме 140687,94 рублей, просроченные проценты в сумме 9338,95 рублей, штрафная неустойка (пеня) в сумме 7175, 66 рублей, штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2192,03 рублей. Данный судебный приказ был исполнен истцом в полном объеме. 11.08.2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Чернушинского судебного района по заявлению банка был вынесен судебный приказ по делу № 2-947/16 о взыскании с истца задолженности по кредитному договору за период с 06.05.2014 года по 09.06.2016 года в размере 230716,07 рублей, в том числе просроченные проценты в сумме 29965,80 рублей, штрафная неустойка (пеня) в сумме 190250, 27 рублей, штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа в сумме 10500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2753,58 рублей, всего взыскано денежная сумма в размере 233469,65 рублей. 04.10.2016 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№>. 31.05.2019 года постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куедиснкому районам исполнительное производство <№> окончено. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района по делу № 2-798/20 с истца взыскана штрафная неустойка за период с 10.06.2016 года по 02.05.2017 года в сумме 4000 рублей и госпошлина в сумме 400 рублей. Согласно п. 3.5 кредитного договора в случае отсутствия или недостаточности на счете заемщика в день наступления срока платежа
денежных средств для оплаты аннуитетного платежа, платеж считается
просроченным, в связи с чем, заемщик уплачивает кредитору штраф за
просрочку аннуитетного платежа в размере 500 рублей за каждый факт
просрочки и штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной
задолженности за каждый день просрочки. Спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ
вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму
кредита. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит заемщику
не выдавались, по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг. На 05.05.2014 года, судная задолженность по кредиту составляла денежную сумму в размере 140 687 рублей 94 копейки, просроченные
проценты в сумме 9 338 рублей 95 копеек, штрафная неустойка (пеня) в
сумме 7 175 рублей 66 копеек, штраф за просрочку внесения аннуитетного
платежа в сумме 2 000 рублей. Сумма задолженности по неустойке на 11.02.2020 года,
начисленной на просроченный к возврату основной долг, составила 48 992
рублей 82 копейки. Всего истцом было выплачено ответчику неустойки за весь период -
197 425 рублей 93 копейки, не принимая во внимания 48 992 рублей 82
копейки. Данный размер неустойки является несоразмерным последствиям
неисполнения обязательств, поскольку составляет почти 1/2 от суммы
основного долга и 365 процента годовых, что в 50 раз превышает ставку
рефинансирования. Кроме того, договором предусмотрен чрезмерно высокий процент
неустойки, значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ. Также истцом

Указано, что истец получил кредит в размере 216 000 рублей, при этом, на сегодняшний день ею всего выплачено ответчику денежных средств: основной долг - 140 687 рублей 94 копейки; пеня - 197 425 рублей 93 копейки; процентов по кредиту - 39 304 рубля 75 копеек; штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа - 12500 рублей. Истцом основной долг на 05.05.2014 года был выплачен ответчику в полном
объеме на основании судебного приказа по делу № 2-865/14 от 19.05.2014
года. Истец просит суд признать условия соглашения о кредитовании <№> от 13.09.2011 года в части п. 3.5 договора недействительным; расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор <№> от 13.09.2011 года.

Истец Ракина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ответчика АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в заявлении также указано, что с заявленными исковыми требованиями не согласны. Кредитные обязательства по кредитному договору <№> от 13.09.2011 года выполнены в полном объеме. Кредит погашен 09.10.2020 года.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев представленные доказательства, считает заявленный иск не обоснованным, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.09.2011 года ОАО АКБ «Перминвестбанк» (в настоящее время АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) и <ФИО>4 заключен кредитный договор <№>, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в сумме 216 000 рублей, на срок 60 месяцев по 13.09.2016 года, а <ФИО>4 взяла на себя обязательство погасить данный кредит, а также выплатить проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых.

19.05.2014 года мировым судьей судебного участка № 125 и.о. мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района вынесен судебный приказ по делу № 2-865/14 о взыскании с <ФИО>4 задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.05.2014 года в размере 159202,55 рублей, в том числе ссудная задолженность по кредиту в сумме 140687,94 рублей, просроченные проценты в сумме 9338,95 рублей, штрафная неустойка (пеня) в сумме 7175, 66 рублей, штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2192,03 рублей.

05.08.2014 года в отношении должника <ФИО>4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа <№> от 19.05.2014 года, предметом исполнения является задолженность по кредитному договору, госпошлина в размере 159202,55 рублей.

11.08.2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Чернушинского судебного района по заявлению банка был вынесен судебный приказ по делу № 2-947/16 о взыскании с истца задолженности по кредитному договору за период с 06.05.2014 года по 09.06.2016 года в размере 230716,07 рублей, в том числе просроченные проценты в сумме 29965,80 рублей, штрафная неустойка (пеня) в сумме 190250, 27 рублей, штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа в сумме 10500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2753,58 рублей, всего взыскано денежная сумма в размере 233469,65 рублей.

04.10.2016 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№> в отношении должника <ФИО>4 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-947/16 от 11.08.2016 года, предметом исполнения является задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в размере 233469, 65 рублей.

31.05.2019 года постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам исполнительное производство <№>-ИП окончено.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района по делу № 2-798/20 от 17.06.2020 года с истца взыскана штрафная неустойка за период с 10.06.2016 года по 02.05.2017 года в сумме 4000 рублей и госпошлина в сумме 400 рублей.

20.07.2020 года Ракина Н.В. обратилась в АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) с письменной претензией о расторжении кредитного договора <№> от 13.09.2011 в связи с исполнением обязательства.

Согласно ответу АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) в удовлетворении требований Ракиной Н.В. отказано, указано, что в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района от 17.06.2020 года по делу № 2-798/20 Ракина Н.В. обязана неустойку 4000 рублей и госпошлину в размере 400 рублей. Оснований и целесообразности в расторжении кредитного договора нет.

Разрешая спор, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав п. 3.5 кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что данное условие договора не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика.

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района с Ракиной Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 13.09.2011 года в виде штрафной неустойки в размере 4000 рублей за период с 10.06.2016 года по 02.05.2017 года в сумме 4000 рублей и госпошлина в сумме 400 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Ракиной Н.В. не обжаловалось.

На основании вышеуказанного решения мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района, судебным приставом исполнителем 25.09.2020 года возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении Ракиной Н.В., предметом исполнения является задолженность по кредитному договору, госпошлина в общей сумме 4400 рублей.

Установив, что обязательства по вышеуказанному договору Ракиной Н.В. не были исполнены в установленный срок, согласие на расторжение договоров ответчик не выразил, предусмотренных законом оснований для его расторжения в одностороннем порядке не имеется.

02.10.2020 года истцом Ракиной Н.В. решение суда исполнено в полном объеме.

Согласно справке ответчика АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) по состоянию на 13.10.2020 года кредитные обязательства Ракиной Н.В. по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> выполнены в полном объеме, кредит погашен 09.10.2020 года.

Согласно положений п. 1 ст. 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 3.5 кредитного договора <№> от 13.09.2011 года в случае отсутствия или недостаточности на счете заемщика в день наступления срока платежа денежных средств для оплаты аннуитетного платежа, платеж считается просроченным, в связи с чем, заемщик уплачивает кредитору штраф за просрочку аннуитетного платежа в размере 500 рублей за каждый факт просрочки и штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Оценивая свои финансовые возможности, истец согласился на подписание кредитного договора <№> от 13.09.2011 года и получение денежных средств, это свидетельствует о том, что на момент заключения кредитного договора истец не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.

Какие – либо факты, подтверждающие, что при подписании кредитного договора 13.09.2011 года в адрес истца были угрозы, насилие, обман со стороны банка, судом не установлены.

Как установлено судом, конкретные оспариваемые истцом условия договора об ответственности заемщика, установлены сторонами в договоре при обоюдном свободном волеизъявлении.

При заключении кредитного договора<№> от 13.09.2011 года сторонами определены размер ежемесячных платежей, срок погашения кредита, дата ежемесячного погашения кредита; меры ответственности. Условие договора о выплате процентов и неустоек за пользование кредитом до дня возврата суммы долга основано на положениях пункта 3 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и, вопреки доводам истца, не свидетельствует о кабальности условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ракиной Н.В. о признании недействительным п. 3.5 кредитного договора <№> от 13.09.2011 года и расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ракиной Наталье Викторовне к АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) о расторжении кредитного договора и признании пункта кредитного договора не действительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме 18.10.2020 года.

Судья подпись О.А. Мень