Решение по делу № 12-594/2013 от 31.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е 03 декабря 2013 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Ефремова И.В., при секретаре Чурбаковой Н.Д., рассмотрев административный материал по жалобе Васильевой В.А. на постановление управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> от <дата> о привлечении ...» Васильевой В.А. по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> от <дата> о привлечении ... Васильева В.А. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Васильева В.А. с данным постановлением не согласилась, указав на нарушение норм процессуального права, на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, а также на малозначительность правонарушения.

В судебном заседании Васильева В.А. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> <ФИО>8 против удовлетворения жалобы возражала, просила отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 3 статьи 47 Федерального закона от <дата> N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

Из материалов дела следует, что заказчик ФГБУ «Астраханский орден Трудового Красного Знамени государственный природный биосферный заповедник» <дата> на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опубликовал извещение о проведении запроса котировок, согласно которому начальная (максимальная) цена гражданско-правового договора составила ... руб. (далее - Извещение).

Так, согласно Извещению Заказчик намерен был приобрести ...

Котировочная заявка участника размещения заказа ... не содержала информации о степени сжатия предлагаемого товара, о наличии у данного ... для остановки двигателя и <адрес> того информация о характеристиках предлагаемого ..., указанная в заявки данного общества, не соответствовала требованиям, установленным Заказчиком в Извещении.

Кроме того участник размещения заказа ... в своей котировочной заявке предложил поставить товар в количеств ...., тогда как Заказчику требовалось поставить ...

Однако единая (котировочная) комиссия Заказчика, в нарушение положения ч.3 ст.47 Закона о размещении заказов, рассмотрела котировочную заявку участника размещения заказа ... и признала ее победителем, а также рассмотрела котировочную заявку участника размещения заказа ... о чем свидетельствует протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от <дата> №<номер>, приняла решение о признании победителем запроса котировок ... чем нарушила положения ч.3 ст.47 Закона о размещении заказов.

Протокол от <дата> №<номер> был подписан всеми членами единой (котировочной) комиссии, в том числе и Васильевой В.А.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: извещением о проведении запроса котировок с приложениями, котировочной заявкой, протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Таким образом, действия Васильевой В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии вины Васильевой В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Васильевой В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица незаконным и необоснованным, не установлено.

Ссылка на процессуальные нарушения, такие как отсутствие сведений о направлении определения о продлении срока административного расследования, не могут повлечь отмену постановления, так как не являются существенными нарушениями.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий.

Таким образом, с учетом характера совершенного Васильевой В.А. административного правонарушения и степени общественной опасности, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> от <дата> о привлечении ... Васильевой В.А. по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ– оставить без изменения, а жалобу Васильевой В.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней через районный суд, вынесший постановление.

Судья И.В. Ефремова