Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1366/2013 ~ М-355/2013 от 06.02.2013

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 22 мая 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Мининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буц <данные изъяты> к ООО «Аксиома» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Буц А.А. обратился в суд с иском к ООО «Аксиома» о защите прав потребителей, где просит: расторгнуть договор купли-продажи от 04.04.2012 года заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в сумме 19000 рублей, неустойку в размере 11 400 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253 рубля 33 копеек, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, понесенные судебные расходы в размере 6624 рубля 60 копеек. Требования мотивирует тем, что в марте 2012 года в торговом комплексе <данные изъяты> истцу был составлен предварительный расчет стоимости заказа на приобретение и установку двух дверных блоков израильской фирмы <данные изъяты> стоимостью 18950 рублей каждая, окончательная стоимость заказа уточняется после вызова на место монтажа инженера их компании. После осмотра 31.03.2012 года мест установки, инженер заполнил бланк наряда-заказа № от 31.03.2012 года, после чего инженер компании «<данные изъяты> предложил истцу приобрести двери той же фирмы <данные изъяты> только другой модели «<данные изъяты> которые отличаются дизайном от предыдущей модели и не подвержены воздействию солнечного света. 04.04.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи на приобретение двух дверных блоков фирмы «<данные изъяты> общей стоимостью 19000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи, кассовым и товарным чеками, с доставкой на 06.04.2012 года. 06.04.2012 года со склада ООО «Аксиома» истцом были получены двери, надлежащий осмотр которых проведен не был. 09.04.2012 года при установке дверей обнаружились такие существенные недостатки, как «волнистость» и деформация дверного полотна, разорвавшиеся сварные швы, ржавчина. 11.04.2012 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за бракованные двери. В удовлетворении указанного требования истцу было отказано. 18.05.2012 года истец обратился в «Красноярское общество защиты прав потребителей» с целью проведения экспертизы качества товара. Согласно заключению экспертизы № от 26.05.2012 года, двери имеют дефекты производственного характера. Истец, полагая, что вышеуказанные действия ответчика не соответствуют положениям Закона РФ «О защите прав потребителя» и нарушают его права как потребителя.

04.04.2012 года Буц А.А. увеличил заявленные исковые требования в части взыскания размера неустойки и процентов, просил взыскать с ответчика ООО «Аксиома» неустойку - 55464 рубля 80 копеек (за период с 21.04.2012г. по 16.04.2014г.), проценты за пользование чужими денежными средствами - 1550 рублей 80 копеек.

В судебное заседание истец Буц А.А. не явился, доверил представлять свои интересы представителю. Представитель истца Буц А.А. (полномочия подтверждены) уточнил заявленные исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи от 04.04.2012 года заключенный с ООО «Аксиома», взыскать с ответчика в пользу Буц А.А. денежные средства, уплаченные за товар в сумме 19000 рублей, неустойку в размере 55464 рубля 80 копеек, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, понесенные судебные расходы в размере 6624 рубля 60 копеек. От требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1550 рублей 80 копеек отказался. Дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 22.05.2013 года производство по гражданскому делу по иску Буц Александра Афанасьевича к ООО «Аксиома» о защите прав потребителя, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1550 рублей 80 копеек прекращено.

Представитель ответчика ООО «Аксиома» Немков Н.В. (полномочия подтверждены) заявленные требования не признал в полном объеме, поскольку проведенные экспертизы качества товара не отвечают требованиям закона, сделанные в них выводы являются ошибочными. Просил снизить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения договорных обязательств, превосходит стоимость товара в 2.3 раза.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как видно из материалов дела, между истцом и ООО «Аксиома» 04.04.2012 года был заключен договор купли-продажи №, согласно которого истец приобрел у ответчика два металлических дверных блока модель «<данные изъяты> стоимость товара 19000 рублей (л.д.10,11).

Согласно пояснений истца, и это следует из его заявления от 11.04.2012 года (л.д.14) 09.04.2012 года при установке дверей обнаружились такие существенные недостатки, как «волнистость» и деформация дверного полотна, разорвавшиеся сварные швы, ржавчина.

Согласно представленного истцом заключения экспертизы № от 26.05.2012 года, две входные металлические двери имеют дефекты производственного характера в виде неровностей поверхности полотен дверей. Дверь правового открывания имеет механические повреждения, образовавшиеся до запирания полотна на защелки, до передачи покупателю (л.д.19).

По ходатайству представителя ответчика ООО «Аксиома Немкова Н.В., судом была назначена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-57), входные металлические двери имеют следующие дефекты:

- волнистость поверхности полотен с лицевой стороны глубиной 1,2-9,0 мм. – нарушение требований ГОСТ 31173 п.5.4.3,

- местное искривление поверхности – выпуклость, высотой 0,7мм. нарушение требований ГОСТ 31173 п.5.4.3,

- наличие ржавчины - нарушение требований ГОСТ 31173 п.5.6.4., 5.6.9.

Установленные дефекты возникли в процессе производства. Выявленные дефекты не соответствуют показаниям внешнего вида, регламентированных ГОСТ 31173 для данного вида продукции и не являются следствием нарушения правил пользования изделий, т.к. носят производственный характер (л.д.54).

При указанных обстоятельствах, истцу должна быть возвращена денежная сумма, уплаченная ответчику по договору договор купли-продажи № от 04.04.2012 года, в размере 19 000 рублей, поскольку проданный товар (входные металлические двери) имеют существенные дефекты.

Согласно ст.22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной суммы в полном размере.

Однако до настоящего времени ответчик ООО «Аксиома» денежные средства в размере 19000 рублей истцу ФИО1 не передал.

Поскольку требования указанные в претензии ООО «Аксиома» не исполнены до настоящего времени, истцом начислена неустойка за период с 21.04.2012 года по 16.04.2013 года в сумме 55464 рубля 80 копеек, из расчета : 15580 рублей (19000 рублей-18% НДС) х1% х356.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, начисленная истцом неустойка в заявленном размере является правомерной.

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая тот факт, что размер неустойки (55464 рубля 80 копеек) является излишне высоким, истцом не представлены доказательства возникновения негативных последствий в связи с просрочкой по возврату заявленной суммы в размере 19000 рублей, суд полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 10000 рублей, исходя из того, что сумма 55464 рубля 80 копеек превышает двукратную ставку по договору купли-продажи, заключенного между сторонами.

Суд считает, что при определении такого размера неустойка в полной мере выполнит как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов потребителя и продавца, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время не позволяя потребителю получать несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку возврата стоимости товара подлежат частичному удовлетворению в сумме 10000 рублей.

Истом также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, причиненного ему вследствие неисполнения обязательств ответчиком. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании вина ООО «Аксиома» в нарушении прав потребителя Буц А.А. установлена, его требования о компенсации морального вреда является обоснованным. Однако, в данном случае, учитывая требования разумности и справедливости, а также последствия допущенных ответчиком нарушений, с учетом характера перенесенных истцом переживаний суд считает возможным уменьшить сумму компенсации морального вреда до 2000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положенийп. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите правпотребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени)и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В пользу истца с ответчика надлежит взыскать: денежные средства в размере 19000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 31000 рублей .

Таким образом сумма штрафа составит 15500 рублей (31000 рублей : 2) которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение с другой стороны участвующей в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Заявляемые истцом к возмещению расходы в сумме 3000 рублей, суд признает обоснованными, реальными с учетом сложности дела и соблюдающими необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того судом установлено, что истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 3 200 рублей (л.д.10), за услуги телеграфа в размере 224 рубля 60 копеек (л.д.18), оплате госпошлины в размере 200 рублей (л.д.2).

Таким образом в силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца указанные судебные расходы составляющие в общей сложности 6624 рубля 60 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина -в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер госпошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащий взысканию с ответчика составляет 1070 рублей. Данную сумму, за вычетом 200 рублей уплаченных истцом при подаче данного искового заявления, т.е 870 рублей надлежит взыскать с ответчика вдоход местного бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ –░░░░░░░ № ░░ 04.04.2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6624 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3200 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 224 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 53125 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 870 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 04.04.2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № - ░░░ «░░░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░