Решение по делу № 2-874/2015 ~ M-368/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-874/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2015 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре      Чеховских Ю.И.,

с участием истца Лободы А.А., ответчиков Крайниченко А.Я., Крайниченко Н.А., Крайниченко А.А., представителя третьего лица Федеральной кадастровой палаты Росреестра по АК Макаровой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобода А.А. к Крайниченко Н.А., Крайниченко А.Я., Крайниченко А.А., Крайниченко Д.А. об определении смежной границы между земельными участками, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,-

у с т а н о в и л :

Лобода А.А. обратился в суд с иском к Крайниченко Н.А., Крайниченко А.Я., Крайниченко А.А., Крайниченко Д.А. об определении смежной границы между земельными участками ... расположенными по адресу: <данные изъяты> в соответствии со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости, кадастровыми паспортами и свидетельствами о государственной регистрации права собственности на данные участки; возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком <данные изъяты> установив разделяющее спорные земельные участки ограждение на определенную судом смежную границу участков, установив строения на определенном судом расстоянии от границы, разделяющей спорные земельные участки.

В обоснование требований ссылается на то, что в <данные изъяты> приступил к оформлению в собственность принадлежавшего ему на тот момент жилого дома и приусадебного земельного участка по адресу: <данные изъяты> Смежная граница земельных участков по <данные изъяты> к тому времени сложилась и не изменялась на протяжении многих лет. В таком виде данная граница и была зафиксирована в Акте согласования границ от <данные изъяты>

Согласно описанию смежеств на плане границ земельного участка от <данные изъяты> выданного Барнаульским территориальным отделом Роснедвижимости по Алтайскому краю, граница проходила от точки <данные изъяты> принадлежавшего Лободе А.Д., затем от точки <данные изъяты> - по деревянному забору, от точки <данные изъяты> - по стене <данные изъяты> принадлежавших Крайниченко. <данные изъяты> были построены в конце <данные изъяты> прямо на меже, без необходимого отступа в <данные изъяты> Поскольку никаких споров по смежной границе участков не было, ответчик Крайниченко А.Я. акт согласования границ подписал. Эти фактически сложившиеся на тот момент границы были зафиксированы в землеустроительных документах, в таких границах <данные изъяты> поставил свой земельный участок <данные изъяты> на кадастровый учёт, была определена его площадь <данные изъяты> оформлено право собственности.

После <данные изъяты> и на основании договора купли-продажи собственником данного земельного участка стал он. Земельный участок, которым пользовались ответчики, на тот момент на кадастровом учёте не состоял. Крайниченко приобрели в собственность земельный участок по <данные изъяты> в <данные изъяты> При этом они полностью согласились с конфигурацией границ этого участка, закреплённой в межевом плане и схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, его площадью в <данные изъяты> и поставили участок на кадастровый учёт именно в таком виде.

<данные изъяты> ответчики снесли старый гараж и построили на его месте новый гараж большего размера, с заступом на территорию его земельного участка, чем принудительно изменили фактическую границу земельных участков. Заступ стеной относительно межи внутрь его участка получился примерно <данные изъяты> Крыша гаража выступает ещё на <данные изъяты> и имеет наклон в сторону его участка, поэтому снег с крыши падает к нему в ограду.

Ответчики в <данные изъяты> начали строительство деревянного жилого дома на своём участке, отступив от межи примерно <данные изъяты> что не соответствует строительным и пожарным нормам. После начала строительства ответчики стали требовать пересмотра сущёствующих границ и увеличения своей территории за счет уменьшения его земельного участка.

Таким образом, в настоящее время его права собственника земельного участка <данные изъяты> нарушены ответчиками, поскольку часть этого участка находится в незаконном владении ответчиков.

В ходе судебного разбирательства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит определить смежную границу между земельными участками по адресу: <данные изъяты> по линии, соединяющей точки <данные изъяты>нумерация точек принята согласно кадастровой выписке на земельный участок истца) в системе координат <данные изъяты> возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком ... а именно: демонтировать гараж ответчиков <данные изъяты> расположенный на земельном участке ... с заступом на территорию земельного участка ... и расположить его в границах земельного участка <данные изъяты> на расстоянии не менее <данные изъяты> от установленной смежной границы между земельными участками и на расстоянии не менее <данные изъяты> от окон расположенного на его участке жилого дома <данные изъяты> при необходимости оборудовать указанный гараж устройствами снегозадержания и водоотведения; демонтировать установленное ответчиками ограждение (забор), разделяющее земельные участки перенести его на смежную границу земельных участков, определенную в соответствии с <данные изъяты> требований искового заявления; взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы.

Определением суда от +++ производство по делу в части исковых требований истца о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком <данные изъяты> а именно: перенести гараж ответчиков <данные изъяты> расположенный на земельном участке <данные изъяты> с заступом на территорию земельного участка <данные изъяты> и расположить его в границах земельного участка <данные изъяты> на расстоянии не менее <данные изъяты> от окон расположенного на его участке жилого дома <данные изъяты> при необходимости оборудовать указанный гараж устройствами снегозадержания и водоотведения; демонтировать установленное ответчиками ограждение (забор), разделяющее земельные участки перенести его на смежную границу земельных участков, определенную в соответствии с <данные изъяты> требований искового заявления прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Требование о взыскании с ответчиков солидарно в свою пользу понесенных судебных издержек по оплате судебной экспертизы в настоящем судебном заседании истец Лобода А.А. не поддержал.

В судебном заседании истец на оставшихся требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске и уточненном исковом заявлении, дополнительно просил суд указать срок демонтажа и переноса гаража ответчиками – по <данные изъяты> Подтвердил обстоятельства и доводы заявленных требований.

Представитель истца Юдин А.Г. в предыдущих судебных заседаниях поддержал позицию своего доверителя.

Ответчики Крайниченко Н.А., Крайниченко А.Я., Крайниченко А.А., Крайниченко Д.А. с требованиями истца не согласились в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.148-149).

Ответчик Крайниченко Н.А. дополнительно поясняла, что забор при строительстве гаража они не сдвигали, не сносили, гараж реконструировали, а не строили новый, поскольку прежний гараж им истец затоплял водой, подняли повыше и сделали бетонные стены. Они установили новый фундамент, так как ранее был установлен дощатый гараж, сейчас - газобетонный гараж. Гараж установили на месте бывшего забора, поскольку за забором и гаражом было расстояние до <данные изъяты> сдвинули гараж по границе забора, ранее гараж стоял подальше от забора, сейчас сдвинули к согласованной в <данные изъяты> границе. Она не знает, могли ли они, не отступая от смежной границы, устанавливать гараж. В заключении экспертов указано что отступ должен составлять <данные изъяты> но они не отступили нисколько.

Представитель ответчика Крайниченко Н.А. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Саламадин А.В. в судебном заседании от +++ с требованиями истца не согласился, пояснил, что нарушение права истца отсутствует, поскольку гараж ответчики приобретали в <данные изъяты> новый гараж находится в тех же границах, что и прежний, имело место только реконструкция гаража. Границы земельных участков уточнять нет смысла, поскольку они ранее согласовывались. В свое время согласовывалась смежная граница, которая существовала. Строение <данные изъяты> входило в согласованную границу и не нарушало права истца. Акт согласования от +++ который имеется в материалах дела, лег в основу межевого плана. На основании межевого плана были составлены все остальные документы, в том числе кадастровый паспорт. В экспертном заключении установлено, что смежная граница не соответствует топосъемке, фактически граница смежных участков должна смещаться. Вероятно, была кадастровая ошибка. Кадастровая ошибка при наличии спора может быть устранена только решением суда на основании заключения эксперта. Оставляет на усмотрение суда разрешение вопроса, имеет ли преюдициальное значение, установленное решением суда от <данные изъяты> то обстоятельство, что акт межевания является действительным.

Ответчик Крайниченко А.А. дополнительно пояснял, что стена вновь реконструированного гаража стоит по смежной границе земельных участков. Исходя из строительных норм, они должны были отступить от границы, на тот момент они не знали о таких нормах, смежная граница была согласована, претензий по границе к ним истец не предъявлял. Он не знает точно, обязаны ли они были при возведении гаража отступить на <данные изъяты> от смежной границы, думает, что обязаны.

Представитель ФКП Росреестра по АК на основании доверенности Макарова Я.В. полагает, что требование истца об установлении смежной границы в соответствии с правоустанавливающими документами излишне заявлено, поскольку точки и координаты смежной границы между спорными земельными участками в выписках из кадастровых паспортов соответствуют точкам и координатам в заявленном требовании. В случае возможной кадастровой ошибки при определении смежной границы между земельными участками истца и ответчиков экспертным путем определяется соответствие фактической смежной границы границе по акту согласования границы смежных землепользователей и плановому положению земельных участков. По заключению экспертов кадастровая ошибка при формировании земельных участков и оформлении кадастровых паспортов на них отсутствовала.

Представитель истца Лободы А.А. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Юдин А.Е., представитель ответчика Крайниченко Н.А. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Саламадин А.В., ответчик Крайниченко Д.А., представитель третьего лица комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации г.Барнаула в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений гражданского законодательства, нарушенное право владения, наряду с правом собственности, подлежит судебной защите, однако такое право предоставлено законному (титульному) владельцу имущества.

Положениями ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка. Пресечение действий, нарушающих права граждан или юридических лиц на землю может быть осуществлено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст.17 ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 №688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства (п.2); установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (п. 3).

В соответствии с требованиями пп.3,6 ч.1 ст.7 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» уникальными характеристиками объекта недвижимости являются: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с данным Законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Согласно содержанию ч.ч.7, 9 ст. 38 вышеуказанного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч.1 ст.16 ФЗ №221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования, либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 -