Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5798/2015 ~ М-5115/2015 от 16.06.2015

Дело №2-5798/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Н.Н.о. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Гусейнов Н.Н.о. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по рискам «Ущерб, Хищение». Истцом в полном объеме внесена страховая премия в размере <данные изъяты> руб., страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. Согласно условиям договора выгодоприобретателем является Гусейнов Н.Н.о. Как указывает истец, в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на препятствие – столб. Автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в ООО <данные изъяты> Согласно заключению ООО <данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает <данные изъяты>% от действительной стоимости автомобиля, экспертом посчитана стоимость годных остатков, которая составляет <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Истец Гусейнов Н.Н.о. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, его представитель Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Бельский И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что истцом не представлено доказательств того, что повреждения на автомобиле получены именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между Гусейновым Н.Н.о. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств № №. Срок действия договора установлен с <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составляет <данные изъяты> руб., страховая сумма – <данные изъяты> руб.

Истцом выплачена страховая премия ответчику в установленном договором страхования порядке, выгодоприобретателем по договору является Гусенов Н.Н.о.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гусейнова Н.Н.о. на препятствие – столб. Водитель Гусейнов Н.Н.о. предпринял небезопасный маневр вправо.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривалось сторонами по делу.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился в ООО <данные изъяты> для определения действительной стоимости ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2.1 Правил страхования ООО «Росгосстрах» объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством, а также дополнительным оборудованием, установленным на транспортном средстве.

Согласно пункту 3.2.1 страховым случаем признается гибель или повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>

Из заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак» № на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, то есть не могли быть получены при обстоятельствах, описываемых водителем Гусеновым Н.Н.о., то рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в отношении данного дорожно-транспортного происшествия равна нулю; рыночная стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент участия в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Консалтинговая компания <данные изъяты>

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, описываемых водителем Гусеновым Н.Н.о. С учетом ответа на первый вопрос рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства равна нулю, рыночная стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании подтвердил обоснованность своего заключения, пояснил, что обладает полномочиями для проведения такой категории экспертизы, указал на то обстоятельство, что указанные повреждения не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять заключениям экспертиз ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> у суда не имеется, учитывая, что данные заключения мотивированны, последовательны в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данных экспертиз решался судом в открытом судебном заседании, экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем они расписались в своих заключениях. В распоряжении экспертов имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы экспертов основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертами вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не могли быть получены при обстоятельствах, отраженных в административном материале, и образованы в результате иных неизвестных обстоятельств.

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, страховой случай с транспортным средством, принадлежащим истцу, не нашел по делу свое подтверждение, напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что обозначенный истцом случай не является страховым (повреждения транспортного средства не получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия) исходя из Правил страхования ООО «Росгосстрах», на основании которых заключался договор добровольного страхования транспортного средства и которые являются обязательными для сторон в силу положений ст.ст. 927, 929, 943 ГК РФ. При этом судом принимается во внимание, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена не сотрудниками ГИБДД, а ООО <данные изъяты> сотрудники ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не выезжали. В силу действующего законодательства именно на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая.

Поскольку истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах (ДТП) не наступил, то заявленная истцом сумма ущерба не подлежит возмещению страховой компанией ООО «Росгосстрах» в рамках договора страхования «КАСКО». Доводы стороны истца суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 22.12.2015.