Решения по делу № 2-2397/2013 от 20.06.2013

Дело № 2–2397/2013 28 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.,

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Образцовой А. Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области по передаче нереализованного имущества взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

ИП Образцова А.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области по передаче нереализованного имущества взыскателю. В обоснование заявленных требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска от <Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска помещение, расположенное по адресу: ..., принадлежащее на праве собственности ИП Образцовой А.Г., передано взыскателю ИП Абрамову С.Ж., являющимся одним из взыскателей по сводному исполнительному производству <№>. <Дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска вынес постановление об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, а <Дата> направил всем взыскателям предложения оставить имущество за собой. Вместе с тем, постановлением от <Дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска указанное имущество передал ИП Абрамову С.Ж. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от <Дата> вынесено ранее даты направления предложений о передаче имущества взыскателям, что нарушает их права на оставление имущества за собой. Кроме того, полагает, что указанным постановлением нарушаются и права должника на реализацию указанного имущества по более высокой цене и погашению сумм по сводному исполнительному производству. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от <Дата> по передаче нереализованного имущества взыскателю ИП Абрамову С.Ж..

    В судебном заседании должник ИП Образцова А.Г. заявление поддержала по основаниям, аналогичным изложенным в заявлении.

    Представитель взыскателя ИП Абрамова С.Ж. – Абрамов В.Ж., действующий на основании доверенности от <Дата>, с заявлением не согласился, в обоснование возражений указал на то, что передача нереализованного имущества ИП Абрамомву С.Ж. произведена в соответствии с законом, в порядке очередности поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

    Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска Юрков Т.А., представитель УФССП по Архангельской области Кохановская Н.Н., действующая на основании доверенности от <Дата>, с заявлением не согласились, в обоснование возражений указали, что в производстве ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска находится сводное исполнительное производство <№> в отношении должника ИП Образцовой А.Г. По данному производству в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» проводились исполнительные действия, связанные с арестом и обращением взыскание на имущество указанного должника — нежилое помещение общей площадью 17,2 кв.м., расположенного по адресу: .... <Дата> судебным приставом – исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно отчету об оценке <№> от <Дата> данное нежилое помещения было оценено в ... рублей. С постановлением и отчетом об оценке нежилого помещения должник ИП Образцова А.Г. была ознакомлена лично, о чем имеется ее подпись на постановлении. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> указанное имущество передано для реализации на торгах, сделана заявка <№> от <Дата> на реализацию арестованного имущества. <Дата> в УФССП России по Архангельской области поступило уведомление от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, согласно которому аукцион по реализации указанного имущества, назначенный на <Дата>, признан несостоявшимся в виду отсутствия заявок. <Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, стоимость имущества составила 327 352 рубля. Повторные торги, назначенные на <Дата>, признаны несостоявшимися в соответствии с п.1 ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве». <Дата> в ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска поступило заявление ИП Абрамова С.Ж. о согласии оставить нереализованное недвижимое имущество должника за собой. ИП Абрамов С.Ж, является взыскателем по исполнительному производству <№>, возбужденному <Дата>, т.е. является первым в очереди на право оставить данное имущество за собой. <Дата> было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника указанному взыскателю и составлен соответствующий акт его передачи в счет погашения долга. Полагает оспариваемое постановление по передаче нереализованного имущества взыскателю законным и обоснованным, поскольку принятые исполнительные меры не позволили реализовать заложенное имущество, в связи с чем, имелись основания для его передачи указанному взыскателю, который выразил свое согласие на оставление нереализованного имущества за собой.

Взыскатели, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Определением суда в порядке п.2 ст.257 ГПК РФ заявление рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ и ст.ст. 121,122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее-Закон) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениям, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием) стало известно о нарушении их прав и интересов. При этом заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-
исполнителя     ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска от 23.09.2011 возбуждено    исполнительное производство <№> о взыскании с ИП Образцовой А.Г. в пользу ИП Абрамова С.Ж. задолженности в размере ...

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска от 28.05.2012 возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании с ИП Образцовой А.Г., О., К. в солидарном порядке в пользу взыскателя задолженности в общем размере ...

Постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска от 30.05.2012 названные исполнительные производства и исполнительное производство от 21.03.2012 <№>, взыскателем по которому являлось ОАО «Ростелеком» в лице Архангельского филиала, были объединены в сводное исполнительное производство. Сводному исполнительному производству присвоен номер <№>

В дальнейшем к сводному исполнительному производству были присоединены следующие исполнительные производства:

-исполнительное производство <№>, возбуждённое постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> на основании судебного приказа от <Дата> по делу № 2-83/12, выданного мировым судьёй судебного участка №3 Ломоносовского округа г. Архангельска для взыскания с Образцовой А.Г. в пользу муниципального учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчётный центр» ...

-исполнительное производство <№>, возбуждённое постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> на основании исполнительного листа серии ВС <№>, выданного Ломоносовским районным судом г. Архангельска взыскателю - Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытому акционерному обществу) для принудительного исполнения решения суда от <Дата> по делу № 2-1185/2012 о взыскании с Образцовой А.Г. в пользу взыскателя ...

-исполнительное производство <№>, возбуждённое постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> на основании исполнительного листа серии ВС <№>, выданного Ломоносовским районным судом г. Архангельска взыскателю - Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытому акционерному обществу) для принудительного исполнения решения суда от <Дата> по делу № 2-1185/2012 о взыскании с Образцовой А.Г. в пользу взыскателя ...;

-исполнительное производство <№>, возбуждённое постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> на основании судебного приказа от <Дата> по делу № 2-666/12, выданного мировым судьёй судебного участка № 3 Ломоносовского округа г. Архангельска для взыскания с Образцовой А.Г. в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска от <Дата> в рамках сводного исполнительного производства <№> в порядке ст.80 Закона наложен запрет должнику ИП Образцовой А.Г. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ей имущество: помещение, расположенное по адресу: ... (л.д.62).

Согласно отчету об оценке <№> от <Дата> (л.д.68-72) рыночная стоимость указанного нежилого помещения составила ... рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска от <Дата> (л.д.74-75) указанное имущество было передано для реализации на торгах, была сделана заявка <№> от <Дата> (л.д.73).

<Дата> в УФССП России по Архангельской области поступило уведомление от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, согласно которому аукцион по реализации указанного имущества, назначенный на <Дата>, признан несостоявшимся в виду отсутствия заявок (л.д.77).

В соответствии со ст.92 Закона в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 Закона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Осп по Ломоносовскому округу г.Архангельска от <Дата> вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% (л.д.79), что составило ... рубля.

Повторные торги, назначенные на <Дата>, также в соответствии с п.1 ст.91 Закона были признаны несостоявшимися (л.д.82).

В соответствии с п.3 ст.92 Закона в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона.

В силу ст. 87 Закона если имущество должника не было реализовано после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Из материалов дела следует, что <Дата> взыскателю ИП Абрамову С.Ж. было сделано предложение оставить указанное выше имущество за собой, что подтверждается телефонограммой (л.д.85), предложением от <Дата> (л.д.87).

В тот же день, <Дата>, от взыскателя ИП Абрамова С.Ж. в адрес ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска поступило заявление о согласии оставить указанное недвижимое имущество за собой (л.д.86).

Поскольку ИП Абрамов С.Ж. является первым в очереди на право оставления имущества за собой (исполнительное производство <№> возбуждено <Дата>) (л.д.83-84), <Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по цене на 25% ниже стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, (л.д.88) и был составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (л.д.89).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска нарушения законодательства об исполнительном производстве отсутствуют.

Таким образом, поскольку постановление от 16.04.2013 по передаче нереализованного имущества взыскателю ИП Абрамову С.Ж. вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска в соответствии с требованиями закона и в рамках предоставленных ему полномочий, а также не нарушает прав заявителя как должника по сводному исполнительному производству, суд полагает в удовлетворении заявления ИП Образцовой А.Г. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Образцовой Александры Глебовны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 16 апреля 2013 года по передаче нереализованного имущества взыскателю индивидуальному предпринимателю Абрамову Сергею Жанновичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2013 года.

    Председательствующий          Н.Д. Зыкин