Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2183/2016 ~ М-2272/2016 от 29.09.2016

Дело № 2-2183/2016

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2016 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Гришниной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Гришниной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гришниной О.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере № руб. под №% годовых. Заемщик обязался полностью вернуть полученный кредит ДД.ММ.ГГГГ с промежуточным погашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств. Обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составляет № руб., из них задолженность по основному долгу № руб., по процентам за пользование кредитом № руб., по пени за несвоевременное погашение процентов № руб. Просил взыскать с Гришниной О.Н. задолженность по кредитному договору в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Ответчик Гришнина О.Н. в судебное заседание не явилась, судом извещалась заказной корреспонденцией с уведомлением о времени и месте слушания дела по месту жительства по адресу регистрации: <адрес>8. Уведомления ответчиком не получены, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции она возвращена в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, что является его правом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки ответчик Гришнина О.Н. не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гришниной О.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму № руб. под №% годовых до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику (сумма ежемесячного платежа № руб.). Истцом свои обязательства выполнены в полном объеме, Банком истцу предоставлен кредит на вышеуказанную сумму. Ответчиком с апреля 2015 года обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом не исполняются.

Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения, ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не оспорена.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы суд принимает во внимание, что ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, у суда также нет оснований не доверять представленному Банком расчету, суд находит его надлежащим и обоснованным.

Ответчиком получен кредит на сумму № руб., сумма основного долга, уплаченного ответчиком, № руб. Сумма задолженности по основному долгу № руб.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют № руб. Сумма процентов, уплаченная ответчиком Гришниной О.Н., № руб. Сумма задолженности по процентам составляет № руб.

В соответствии с п. 2.2.4 кредитного договора в связи с нарушением заемщиком графика погашения кредита и процентов начисляется пеня, установленная в размере №% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена истцом как №

Оснований для снижения неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ в большем размере суд не находит. Истцом самостоятельно произведено снижение неустойки, она уменьшена более чем в 67 раз от начисленной.

№ руб. – такова суммарная задолженность ответчика.

Данная сумма как № руб. подлежит безусловному взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере №

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Гришниной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гришниной О.Н. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере №., расходы по оплате государственной пошлины в размере №., а всего №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы в Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова