Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-931/2017 (2-13654/2016;) ~ М-13017/2016 от 01.12.2016

2-931/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                       Павловой И.М.

при секретаре                                                                                    Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОООЗПП «наименование1» в интересах Мацкевича А.А. к ООО «наименование2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                                                            У с т а н о в и л:

         Истец предъявил в суд выше названый иск к ответчику.

         Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мацкевич А.А. и ООО «наименование2» заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № по адресу: АДРЕС в строительстве двухкомнатной квартиры № площадью 56,88 кв.м. на 9 этаже. Стоимостью 3 439 215 руб. Указанная сумма внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежными поручениями №, №.

         На основании п. 3.3.2 застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. И после получения в установленном порядке Разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства квартиру (п.3.3.3. Договора).

        Указанная квартира до настоящего времени истцу не передана. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ. оставлена без ответа.

         Истец просит: взыскать в пользу    Мацкевич А.А. неустойку в размере 149 261,93 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., Штраф в сумме 37 315,48 руб. в пользу РОООЗПП «наименование1» штраф в размере 37 315,48 руб.

         В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело без их участия, на удовлетворении иска в полном объеме.

         Ответчик ООО «наименование2» извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, заказное письмо с уведомлением вернулось в суд за истечением срока хранения. Исковой материал и извещение о явке на подготовку дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

         В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

         Ответчик знает о предъявленном к нему иске, своих возражений на иск суду не представил.

         С учетом требования ст. 167 ГПК РФ, мнения    истца, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

         Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Мацкевич А.А. и ООО «наименование2» заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № по адресу: АДРЕС в строительстве двухкомнатной квартиры № площадью 56,88 кв.м. на 9 этаже. Стоимостью 3 439 215 руб. Указанная сумма внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежными поручениями №, №.

         На основании п. 3.3.2 застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После получения в установленном порядке Разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства квартиру (п.3.3.3. Договора).

         Согласно Договору долевого участия, указанная выше квартира должна была быть передана Истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени в нарушение условий Договора, п.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - 214-Ф3) Ответчик не передал Истцу указанную выше квартиру.

         Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ. оставлена без удовлетворения.

         Разрешая спорные правоотношения суд исходит из следующего.

          Как указано Президиумом Верховного Суда РФ в «Обзоре Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» от 01 февраля 2012г., Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012г. № 17 (п. 10 Постановления), к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином-инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа.

        Суду представлен следующий расчет неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 149 261, 93 руб.(3 439 215 руб. х 62 х 2х 1/300 х 10,5%).

           Суд соглашается с расчетом неустойки, его правильность не оспаривается ответчиком, данная неустойка подлежит к взысканию в полном объеме.

          Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

          В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ в «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

             Суд, принимая во внимание степень вины нарушителя в совокупности с иными вышеизложенными истцом и заслуживающими внимание обстоятельствами, считает, подлежащим снижению компенсацию морального вреда до 10 000 руб.

          Кроме того, согласно п.6 ст. 13 Закона, п.46. Постановления Пленума Верховного суда РФ в «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012г. № 17, при удовлетворении судом требований Истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке Ответчиком, взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежит штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца, что составит 74 630,96 руб., при этом половина указанной суммы подлежит взысканию в пользу РОООЗПП «наименование1», т.е. 37 315,48 руб.

          Суд взыскивает с ответчика     госпошлину в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области 5 538,92 руб. (ст. 103 ГПК РФ).

         Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Иск РОООЗПП «наименование1» в интересах Мацкевича А.А. к ООО «наименование2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,    удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «наименование2» в пользу Мацкевича А.А. неустойку в размере 149 261,93 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 37 315,48 руб., а всего взыскать 196 577,41 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «наименование2» в пользу РОООЗПП «наименование1» штраф в размере 37 315,48 руб.

Взыскать ООО «наименование2» в бюджет Одинцовского муниципального района московской области государственную пошлину    в размере 5 538,92 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                       Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                                       Судья: