Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2350/2016 ~ М-2236/2016 от 07.09.2016

Дело № 2-2350/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года с. Устье, Усть-Кубинский район,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующей судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Голованцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 к Красильникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к Красильникову А.А., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 27 марта 2013 года, заключенный ПАО «Сбербанк России» и ответчиком, взыскать с Красильникова А.А. сумму долга по кредитному договору в размере 119 629 рублей 74 копейки, которая состоит из просроченного основного долга – 69 602 рубля 90 копеек, просроченных процентов за кредит – 14 426 рублей 89 копеек, задолженности по неустойке на просроченный основной долг – 24 318 рублей 24 копейки, задолженности по неустойке на просроченные проценты – 11 281 рубль 71 копейка; взыскать с Красильникова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 проценты за пользование кредитом из расчета 22,5 % годовых на сумму остатка основного долга 69 602 рубля 90 копеек за период с 30 июля 2016 года по дату вступления решения суда в законную силу; а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3 592 рубля 59 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 марта 2013 года ПАО «Сбербанк России» и Красильников А.А. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 121 000 рублей под 22,5% годовых на срок по 27 августа 2017 года. Ответчик нарушил условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей. Банк известил заемщика о нарушении условий договора и о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в случае неисполнения указанного ответчик предупрежден о расторжении кредитного договора. В указанный в требовании срок ответ банком не получен, просроченная задолженность не погашена.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил слушать дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Красильников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право получить с заемщика проценты на сумму займа в пределах и порядке, определенном законом.

Из содержания статей 810, 819 Гражданского кодекса РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет право банка потребовать досрочного возврата кредита или его части, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В судебном заседании установлено, что истцом и ответчиком 27 марта 2013 года заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 121 000 рублей под 22,5 % годовых на срок по 27 августа 2017 года.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 3.2. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Красильников А.А. поручил банку перечислять со счета денежные средства в размере, необходимом для осуществления текущих платежей в пользу банка.

Сроки погашения задолженности по кредиту ответчиком неоднократно нарушались.

В материалах дела имеется копия требования, направленного Красильникову А.А. 28 июня 2016 года, о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, согласно которому ответчику предложено не позднее 28 июля 2016 года досрочно возвратить оставшуюся сумму задолженности. Ответчик на данное требование не ответил, задолженность не погасил.

Суду представлен расчет, выполненный истцом, по определению суммы задолженности по кредитному договору на 29 июля 2016 года и начислению штрафных санкций. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 29 июля 2016 года составляет 119 629 рублей 74 копейки, которая состоит из просроченного основного долга – 69 602 рубля 90 копеек, просроченных процентов за кредит – 14 426 рублей 89 копеек, задолженности по неустойке на просроченный основной долг – 24 318 рублей 24 копейки, задолженности по неустойке на просроченные проценты – 11 281 рубль 71 копейка.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, так как они соответствуют положениям статей 807, 809-811 Гражданского кодекса РФ и условиям договора, заключенного между сторонами.

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ определено, что при существенном нарушении условий договора одной стороной, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательства, суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, и удовлетворяет требования истца о его расторжении.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» процентов за пользование кредитом из расчета 22,5 % годовых на сумму остатка основного долга 69 602 рубля 90 копеек за период с 30 июля 2016 года по дату вступления решения суда в законную силу, суд считает необходимым отметить, что на момент вынесения решения день фактической оплаты по кредиту и день вступления в законную силу решения суда не может быть определен, в связи с чем, произвести расчет процентов не представляется возможным. Установить дату фактического погашения суммы основного долга, которая может наступить и до вступления решения суда в законную силу, также не возможно.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее – постановление Пленума № 23) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 11 постановления Пленума № 23 обращено внимание судов на то, что в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Суд считает, что удовлетворение заявленных требований о взыскании процентов за пользование кредитом на сумму основного долга по день вступления решения в законную силу повлечет затруднение исполнения решения суда, так как по существу расчет размера процентов будет возложен на службу судебных приставов, стороны будут лишены возможности возражать относительно произведенного расчета. Кроме того, основной долг на дату вступления решения суда в законную силу может быть фактически погашен, что повлечет необоснованное взыскание размера задолженности с ответчика.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено взыскание на будущее время, ввиду чего, суд считает указанные требования преждевременными, не подлежащими удовлетворению. Истец, в последующем, после погашения суммы основного долга, имеет возможность обратиться в суд с указанными требованиями, за определенный период с указанием суммы задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 592 рубля 59 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 450, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 к Красильникову А.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 27 марта 2013 года, заключенный ПАО «Сбербанк России» и Красильниковым А.А..

Взыскать с Красильникова А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 задолженность по кредитному договору № от 27 марта 2013 года в размере 119 629 (сто девятнадцать тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 74 копейки, которая состоит из просроченного основного долга – 69 602 (шестьдесят девять тысяч шестьсот два) рубля 90 копеек, просроченных процентов за кредит - 14 426 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 89 копеек, задолженности по неустойке на просроченный основной долг – 24 318 (двадцать четыре тысячи триста восемнадцать) рублей 24 копейки, задолженности по неустойке на просроченные проценты - 11 281 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят один) рубль 71 копейка.

Взыскать с Красильникова А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 592 (три тысячи пятьсот девяносто два) рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Мокиевская