Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2013 ~ М-399/2013 от 11.06.2013

Дело № 2-397/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский                                  19 июля 2013 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Таипова Э.Р.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Ладина С.М.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика Безруких О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда Пермского края гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки KIA SLS, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 07 марта 2013 года в 16 часов 14 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ШЕВРОЛЕ-НИВА, с транзитным номером №, и который не был застрахован, при движении по ул.<адрес> в нарушении требований п. 13.9 Правил дорожного движения выехал с второстепенной дороги на главную и совершил дорожно – транспортное происшествие, то есть столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки KIA SLS, который получил механические повреждения.

За данное правонарушение ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

12 марта 2013 года он обратился в ООО «<данные изъяты>» для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчета от 20 марта 2013 года, общая стоимость возмещения ущерба поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 150397 рублей 45 копеек, в том числе утрата товарной стоимости 42226 рублей 80 копеек, а общая стоимость возмещения ущерба без учета износа составляет 166544 рубля, включая утрату товарной стоимости в размере 46200 рублей.

Однако, при фактическом восстановлении автомобиля в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, стоимость ремонта составила 183475 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 возмещение вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 225701 рубль 80 копеек (183475+42226 – утрата товарной стоимости с учетом износа), расходы по проведению оценки транспортного средства в размере 4000 рублей, по оплате услуг связи по отправлению телеграммы в размере 212 рублей 95 копеек, расходы по проезду к месту ремонта автомобиля и обратно в размере 1862 рубля 10 копеек, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5568 рублей, всего взыскать 242345 рублей.

Определением Октябрьского районного суда Пермского края от 11 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал, по существу изложив доводы, содержащиеся в исковом заявлении, дополнив, что 07 марта 2013 года он на своем автомобиле KIA SLS, регистрационный знак № регион двигался со стороны <данные изъяты> в сторону <адрес>. Около магазина «<данные изъяты>» с <адрес>, не уступая ему дорогу, выехал автомобиль Шевроле – Нива, совершая поворот налево, тем самым оказавшись на его полосе движения. Чтобы избежать прямого столкновения он принял влево, но удара избежать не удалось, вследствие чего произошло столкновение по касательной. В результате ДТП на его автомашине были деформированы правое крыло, бампер, двери, заднее крыло, фары. Автомобилем Шевроле - Нива управлял ФИО2, который был в нетрезвом виде и ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили необходимые документы, признав виновным в ДТП ФИО2 Его ответственность была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», при обращении в страховую компанию ему было отказано в выплате сумм, поскольку он не являлся виновником ДТП. Для осмотра транспортного средства ответчик вызывался им телеграммой стоимостью 212, 95 рублей. Транспортное средство было оценено и согласно отчету оценщика, ущерб составлял с учетом износа 150397, 45 рублей, включая утрату товарной стоимости 42226, 80 рублей, а без учета износа - 166544 рубля с учетом утраты товарной стоимости. В связи с тем, что в автомастерских <адрес> была большая очередь на ремонт, а в <адрес> автомастерские не брались за ремонт его поврежденного автомобиля, он ремонтировал автомашину в автоцентре <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта согласно наряд-заказам составила 183475 рублей, при этом, он понес затраты, связанные с поездкой в <адрес> и обратно. Он обращался к ответчику добровольно возместить ущерб, им была написана расписка, но впоследствии возмещать ущерб ФИО2 отказался. Просит взыскать с ФИО2 фактически понесенные им расходы, связанные с ремонтом автомобиля в сумме 183475 рублей, утрату товарной стоимости с учетом износа, судебные расходы, связанные с направлением телеграмм, оплатой оценочных услуг, услуг представителя, расходов, связанных с поездкой в <адрес>.

Представитель истца ФИО7 доводы истца поддержал в полном объеме, дополнив, что расходы по оплате услуг за составление иска в размере 5000 рублей включают и услуги по представлению интересов истца в суде. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца согласился частично. Не оспаривая виновность в дорожно-транспортном происшествии, полагает, что предъявленная истцом к взысканию сумма ущерба завышена. 07 марта 2013 года он действительно по простой письменной доверенности управлял автомашиной Шевроле-Нива, принадлежащей его жене ФИО3, ответственность по ОСАГО застрахована не была. Выезжая с <адрес> в условиях плохой видимости, он стал поворачивать налево в направлении <данные изъяты>, когда произошел удар в правую сторону. Вызвали сотрудников ГИБДД, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, которое он не обжаловал. Истец обращался с требованием о возмещении ущерба, но выплатить он отказался, так как не был согласен с суммой. При проведении оценки он лично присутствовал, при осмотре стойки были в наличии, фары и бампер были целые, шины, ремень безопасности были целыми. По исковым требованиям согласен возместить ущерб согласно оценочного акта с учетом износа транспортного средства, а также судебные расходы, понесенные истцом.

Представитель ответчика Безруких О.С. указал, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из отчета об оценке от 20 марта 2013 года с учетом износа, поскольку отчет был изготовлен профессиональным оценщиком и в соответствии с законом об оценочной деятельности. Представленные заказ-наряды о стоимости деталей и выполненных работ на сумму 183475 рублей выполнены без учета износа на заменяемые детали и узлы, истцом не представлена оценка новых материалов с учетом износа. Учитывая амортизационный износ транспортного средства, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа повлечет улучшение имущества истца без законных на то оснований. Также полагает, что расходы по оплате услуг представителя являются необоснованными, так как из квитанции следует, что истцом были оплачены услуги за составление иска.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, а также представленные сторонами письменные доказательства, суд считает требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1,2 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, исходя из анализа указанных статей следует, что под реальным ущербом следует понимать уменьшение стоимости вещи либо затраты, которые необходимо произвести, для приведения вещи в первоначальное состояние.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07 марта 2013 года следует, что 07 марта 2013 года в 16 часов 14 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ШЕВРОЛЕ-НИВА, транзитный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля «KIA SLS», государственный номер № под управлением ФИО1 Ответственность владельцев транспортных средств – ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», ответственность ФИО2 застрахована не была, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение п.13 Правил дорожного движения. При этом, в результате ДТП на автомашине истца было повреждено: правые передняя и задняя двери, порог правый, передний бампер, диск передний левый, переднее правое крыло, а на автомашине «ШЕВРОЛЕ-НИВА» - деформация переднего капота, переднего правого крыла, передней блок-фары, бампер (л.д.11).

Согласно паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства владельцем автомобиля «KIA SLS», государственный номер № является ФИО1 (л.д.8-10, 70-71).

Согласно информации ГУ МВД по Пермскому краю, автомобиль марки ШЕВРОЛЕ-НИВА транзитный номер № принадлежал ФИО4, был снят для отчуждения в пределах РФ 03 декабря 2012 года (л.д.66-67).

Согласно договора купли-продажи от 18 января 2013 года ФИО4 продал ФИО3 транспортное средство марки ШЕВРОЛЕ – НИВА, 2004 года выпуска, на основании ПТС серии №, выданного 05 октября 2004 года (л.д.69).

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО «<данные изъяты>», ФИО1 застраховал ответственность при управлении транспортным средством «KIA SLS», государственный номер № на срок с 01 июня 2012 года по 31 мая 2013 года (л.д.12).

В судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из указанных материалов следует, что ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 07 марта 2013 года в 16 часов 14 минут на <адрес> ФИО2 управляя автомобилем «ШЕВРОЛЕ-НИВА, с транзитным номером № регион, не выполнил требование правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, то есть выезжая на перекресток на <адрес> не уступил дорогу автомобилю «KIA SLS», государственный номер № регион, чем нарушил п. 13 Правил дорожного движения РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу, административный штраф был оплачен ФИО2

При этом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, схемой места происшествия, характером механических повреждений на транспортных средствах и не оспариваются самим ответчиком. Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, постольку истец вправе обращаться с требованиями о возмещении вреда непосредственно к причинителю, то есть к ответчику.

Согласно отчета №ДТП-12/03-2013 от 20 марта 2013 года о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомашины ««KIA SLS», государственный номер №, принадлежащего ФИО1, общая стоимость возмещения ущерба без учета износа составляет 166544 рубля, включая утрату товарной стоимости в сумме 46200 рублей, без учета износа – 150397 рублей 45 копеек, включая утрату товарной стоимости в сумме 42226 рублей 80 копеек. Из отчета следует, что ориентировочная рыночная стоимость транспортного средства до момента ДТП составляет 809550 рублей при износе в 22,9% (л.д.19-51).

Истцом был проведен ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, о чем имеются заказ-наряды об оказании услуг по ремонту транспортного средства ««KIA SLS», стоимость которых составила 183475 рублей и которые были оплачены (л.д.15-17).

Анализируя содержащиеся в вышеназванных документах сведения о размере вреда, суд приходит к выводу о необходимости принятия за основу при вынесении решения об определении размера ущерба данных, содержащихся в отчете об оценке№ДТП-12/03-2013 от 20 марта 2013 года в связи со следующим:

В силу положений ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, защита прав потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Представленные истцом заказ-наряды содержат сведения о полной стоимости приобретенных деталей без учета износа, не являются экспертным заключением, а свидетельствуют лишь о фактических затратах по ремонту автомобиля. Как следует из заказ-нарядов и пояснений истца, поврежденные детали были заменены на новые оригинальные, изготовленные заводом-производителем. При этом, в заказ-наряде содержатся детали и материалы, которые исходя из осмотра транспортного средства и отчета об оценке, не требовали замены и ремонта, а именно замена бампера переднего, молдинг лобового стекла, снятие-установка ветрового стекла.

Иных доказательств соответствия цен, указанных в заказ-наряде, среднерыночным ценам Пермского региона истцом в соответствии ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В то же время отчет об оценке от 20 марта 2013 года соответствует требованиям закона об оценочной деятельности, в нем имеются указания на цены деталей, материалов и услуг по Пермскому краю как с учетом износа, так и без таковых.

Учитывая, что застрахованный автомобиль истца имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, определенная отчетом об оценке от 20 марта 2013 года, с учетом износа в размере 150397 рублей 45 копеек.

В силу 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы, в силу ст. 88 ГПК РФ состоят, в том числе, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на представителя, и иных, которые суд признает необходимыми.

Истцом произведена оплата услуг ООО «<данные изъяты>» по оценке ущерба от ДТП на в сумме 4000 рублей, что подтверждается квитанцией №009581 (л.д.18); оплата услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей (л.д.13); оплата почтовых отправлений в сумме 212 рублей 95 копеек (л.д.14), оплата по карте ДТ-5 в объеме 45 литров по цене 31 рубль 40 копеек на сумму 1413 рублей АЗС -№ ООО «<данные изъяты>»; проезд маршрутом <адрес> на сумму 449 рублей 10 копеек (л.д.18). В судебном заседании представитель истца указал, что услуги за составление иска включают, в том числе и представительство в суде.

Также истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5568 рублей (л.д. 6).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба от ДТП ООО «<данные изъяты>», принятой за основу при вынесении решения, в сумме 4000 рублей; почтовые расходы в сумме 212 рублей 95 копеек, а также расходы, связанные с доставлением транспортного средства в ООО «<данные изъяты>» <адрес> для ремонта и обратно в сумме 1862 рубля 10 копеек, которые суд признает необходимыми расходами.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что денежная сумма в размере 5000 рублей является завышенной, поскольку представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях, при этом суд учитывает сложность дела, продолжительность судебных заседаний и объем выполненной по соглашению работы, включая составление искового заявления.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера спора, степени сложности дела, времени участия судебных заседаниях, суд полагает разумным и соразмерным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с оплатой госдарственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4329 рублей 45 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 150397 рублей 45 копеек, расходы по проведению оценки транспортного средства в размере 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 212 рублей 95 копеек, расходы по проезду к месту ремонта автомобиля и обратно в размере 1862 рубля 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя и составление искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4329 рублей 45 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца, начиная с 23 июля 2013 года.

Председательствующий:          Э.Р. Таипов