Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1873/2014 от 19.11.2014

Дело № 22-1873/2014

Докладчик Орловская Ю.В.         Районный судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 г.                     г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Витене А.Г. и Языкеева С.Н.

при секретаре Первых Н.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Заводского района г. Орла Федорищева Ф.А., апелляционные жалобы адвоката Никифоровой Е.М. в интересах осужденного К.Е.В., адвоката Лазарева С.А. в интересах осужденной Ч.Е.В., осужденного М.А.В. и его адвоката Лабейкиной Е.М. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 21 октября 2014 г., по которому

М.А.В., <...>, судимый <дата> Советским районным судом г. Орла по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 22 июня 2011 г.) к <...> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области,

осужден по:

- ч. 3 ст. 291 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 315 000 рублей (эпизод № 1);

- п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 480 000 рублей (эпизод № 2);

- п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 360 000 рублей (эпизод № 3);

- п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 900 000 рублей (эпизод № 4);

- п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 540 000 рублей (эпизод № 5);

- п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 1 080 000 рублей (эпизод № 6);

- п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 360 000 рублей (эпизод № 7);

- п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 540 000 рублей (эпизод № 8);

- п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 540 000 рублей (эпизод № 9);

- п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 720 000 рублей (эпизод № 10);

- п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 660 000 рублей (эпизод № 11);

- п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 1 080 000 рублей (эпизод № 12);

- п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 540 000 рублей (эпизод № 13);

- п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 180 000 рублей (эпизод № 14);

- п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 900 000 рублей (эпизод № 15).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний М.А.В. назначено 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 4 июля 2008 г. и окончательно к отбытию назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1 500 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу в отношении М.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <дата>

К.Е.В., <...>,

осужден за совершение 10 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, за которые назначено наказание:

- по эпизоду № – штраф в размере 560 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными полномочиями, на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года;

- по эпизоду № – штраф в размере 420 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными полномочиями, на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года;

- по эпизоду № – штраф в размере 1 050 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными полномочиями, на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года;

- по эпизоду № – штраф в размере 630 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными полномочиями, на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года;

- по эпизоду № – штраф в размере 1 260 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными полномочиями, на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года;

- по эпизоду № – штраф в размере 420 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными полномочиями, на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года;

- по эпизоду № – штраф в размере 630 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными полномочиями, на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года;

- по эпизоду № – штраф в размере 630 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными полномочиями, на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года;

- по эпизоду № – штраф в размере 840 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными полномочиями, на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года;

- по эпизоду № – штраф в размере 770 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными полномочиями, на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний К.Е.В. назначен штраф в размере
2 000 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными полномочиями, на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года.

До вступления приговора суда в законную силу постановлено меру пресечения не избирать.

Ч.Е.В., <...>

осуждена за совершение 6 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, за которые назначено наказание:

- по эпизоду № – штраф в размере 720 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными полномочиями, на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года;

- по эпизоду № – штраф в размере 660 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными полномочиями, на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года;

- по эпизоду № – штраф в размере 1 080 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными полномочиями, на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года;

- по эпизоду № – штраф в размере 540 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными полномочиями, на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года;

- по эпизоду № – штраф в размере 180 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными полномочиями, на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года;

- по эпизоду № – штраф в размере 900 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными полномочиями, на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ч.Е.В. назначен штраф в размере
1 600 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными полномочиями, на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года.

До вступления приговора суда в законную силу постановлено меру пресечения не избирать.

Заслушав дело по докладу судьи Орловской Ю.В., выступления прокурора Быкова И.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, осужденных М.А.В. в режиме видеоконференцсвязи, К.Е.В., Ч.Е.В. и их адвокатов Лабейкиной Е.М., Никифоровой Е.М., Лазарева С.А., просивших об изменении приговора по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по приговору суда М.А.В. признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий (эпизод № 1). Кроме того, М.А.В., К.Е.В. и Ч.Е.В. осуждены за дачу взяток должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий в составе организованной преступной группы.

Преступления совершены в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

М.А.В., К.Е.В. и Ч.Е.В. в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Заводского района г. Орла ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Приводит доводы о чрезмерной мягкости наказания, назначенного К.Е.В. и Ч.Е.В., полагая, что в данном случае требованиям справедливости будет отвечать лишь наказание в виде лишения свободы. Обращает внимание на нарушение судом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении К.Е.В. и Ч.Е.В. дополнительного наказания по совокупности преступлений, поскольку нарушен принцип частичного сложения; суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначил указанным лицам максимальный размер дополнительного наказания по каждому из эпизодов. Кроме того, в нарушение уголовного закона наказание в виде штрафа за каждое преступление назначено в денежном выражении, без указания на кратность размера штрафа относительно суммы взятки.

В апелляционной жалобе адвокат Никифорова Е.М. в интересах осужденного К.Е.В. просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ. Приводит доводы о том, что К.Е.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что признано судом в приговоре, и данное обстоятельство является основанием для его освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки. Кроме того, приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного К.Е.В. наказания, указывая, что размер штрафа чрезмерно велик, при его определении судом фактически не было учтено, что на его иждивении находится не только <...>. Считает, что у суда имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, поскольку К.Е.В. к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, характеризуется положительно, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, занимается <...>. Указанные данные о личности осужденного в совокупности со смягчающими обстоятельствами, установленными судом, являются, по мнению защитника, исключительными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Никифорова Е.М. заявила об альтернативной позиции защиты и просила в случае отказа в удовлетворении жалобы о прекращении дела в отношении К.Е.В. изменить приговор и снизить ему размер штрафа, применив ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный М.А.В. считает приговор чрезмерно суровым, просит о снижении назначенного судом срока лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Лабейкина Е.М. в интересах осужденного М.А.В. также просит об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, как основного, так и дополнительного. Приводит доводы о том, что М.А.В. в целом характеризуется положительно, <...>, в отношении которой родительских прав не лишен. Считает, что, отбывая наказание в виде лишения свободы, М.А.В. лишен возможности выплачивать штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарев С.А. приводит доводы о чрезмерной суровости наказания, назначенного осужденной Ч.Е.В., считая, что назначенный размер штрафа делает приговор неисполнимым даже в случае рассрочки, так как заработная плата осужденной <...>, а у нее на иждивении находится <...>. Кроме того, считает, что судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства – полное признание своей вины и раскаяние. По указанным основаниям просит об изменении приговора со смягчением наказания.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимых М.А.В., К.Е.В. и Ч.Е.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайство об особом порядке было заявлено осужденными добровольно по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела (т. 18 л.д. 157, 161, 165), затем подтверждено в судебном заседании после консультации с защитниками, последствия рассмотрения дела в особом порядке были им повторно разъяснены судом, после чего они подтвердили свое волеизъявление (т. 23 л.д. 20, 21). Замечаний на протокол судебного заседания сторонами не подано.

Безосновательны доводы осужденного М.А.В. и его адвоката Лабейкиной Е.М. о чрезмерной суровости назначенного наказания. Наказание М.А.В. назначено в соответствии с требованиями Общей части Уголовного кодекса РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, его роли в совершении преступлений организованной группой, личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также обстоятельства, отягчающего наказание – особо опасный рецидив, влияния этого наказания на условия жизни семьи осужденного.

Вопреки доводам защиты, все данные о личности М.А.В. учтены судом при назначении наказания. В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие малолетних детей у виновного. Наличие несовершеннолетнего ребенка не относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Назначенный судом срок лишения свободы по всем эпизодам преступной деятельности М.А.В. близок к минимальному, предусмотренному санкциями чч. 3 и 4 ст. 291 УК РФ. Требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ судом не нарушены.

Вопреки доводам адвоката Лабейкиной Е.М., факт отбывания М.А.В. основного наказания в исправительной колонии не исключает возможность исполнения им дополнительного наказания в виде штрафа, назначение которого в данном случае, в отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, для суда безальтернативно.

Необоснованны доводы адвоката Никифоровой Е.М. о необходимости освобождения К.Е.В. от уголовной ответственности за преступления, в совершении которых он признан виновным. В силу примечания к статье 291 УК РФ активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления является не единственным условием освобождения лица, давшего взятку, от уголовной ответственности. Лишь в том случае, если, наряду с указанным обстоятельством, это лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, либо имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, взяткодатель подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Таким образом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии иных обязательных условий для освобождения от уголовной ответственности, обоснованно признано судом обстоятельством, смягчающим наказание К.Е.В.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией прокурора о чрезмерной мягкости назначенного К.Е.В. и Ч.Е.В. наказания. Суд первой инстанции в приговоре привел убедительные мотивы своего решения об избрании указанным лицам наиболее мягкого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ, признав возможным их исправление без изоляции от общества.

Напротив, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалоб стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного К.Е.В. и Ч.Е.В. наказания. По делу имеются основания для изменения приговора, предусмотренные пп. 3 и 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

По смыслу ст. 47 УК РФ содержание наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать те должности или осуществлять тот род деятельности, которые были использованы виновным при совершении преступления.

В силу ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Судом первой инстанции при постановлении приговора указанные нормы Общей части Уголовного кодекса РФ применены неправильно, что повлекло назначение К.Е.В. и Ч.Е.В. несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости.

Так, в качестве дополнительного наказания им назначено лишение права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными полномочиями, на государственной службе и в органах местного самоуправления. Несмотря на то, что данный вид дополнительного наказания предусмотрен в санкции ч. 4 ст. 291 УК РФ в качестве обязательного, тот факт, что ни К.Е.В., ни Ч.Е.В. указанные виды должностей никогда не замещали, эти должности никак не связаны с совершением ими преступлений, в совокупности с иными обстоятельствами, позволяли суду применить в отношении них положения ст. 64 УК РФ и не назначать указанный вид дополнительного наказания.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу и о чрезмерной суровости назначенного К.Е.В. и Ч.Е.В. основного наказания в виде штрафа. При определении его размера суд не учел положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, в частности, имущественное положение осужденных, обстоятельства совершенных преступлений, роль каждого из них в организованной группе. Вместе с тем, указанные обстоятельства наряду с иными установленными судом в качестве смягчающих - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников преступлений, наличие у осужденных малолетних детей, следует признать исключительными, позволяющими в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ назначить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Обоснованны доводы прокурора о нарушении судом положений ч. 2 ст. 46 УК РФ, регламентирующих порядок и форму назначения наказания в виде штрафа. Санкция ст. 291 УК РФ предусматривает штраф за дачу взятки должностному лицу в величине, кратной сумме взятки. Однако резолютивная часть приговора, являющегося предметом настоящего апелляционного рассмотрения, содержит указание размеров штрафа лишь в денежном эквиваленте, без кратности к суммам взяток по каждому эпизоду. В связи данным нарушением уголовного закона, допущенным судом первой инстанции, апелляционное представление в соответствующей части подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу адвоката Лазарева С.А. в интересах осужденной Ч.Е.В. удовлетворить, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката Никифоровой Е.М. в интересах осужденного К.Е.В. удовлетворить частично.

Приговор Заводского районного суда г. Орла от 21 октября 2014 г. в отношении М.А.В., К.Е.В., Ч.Е.В. изменить.

Дополнить приговор указанием о назначении М.А.В. дополнительного наказания в виде штрафа по эпизоду № по ч. 3 ст. 291 УК РФ в размере тридцатикратной суммы взятки, по эпизодам № по п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ – в размере шестидесятикратной суммы взятки.

С применением ст. 64 УК РФ исключить указание о назначении К.Е.В. и Ч.Е.В. по каждому эпизоду и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными полномочиями, на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года.

К.Е.В. с применением по каждому из эпизодов ст. 64 УК РФ смягчить наказание в виде штрафа, назначенное по п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, до тридцатипятикратной суммы взятки, то есть в размере:

- по эпизоду № – 280 000 рублей;

- эпизоду № – 210 000 рублей;

- эпизоду № – 525 000 рублей;

- эпизоду № – 315 000 рублей;

- эпизоду № – 630 000 рублей;

- эпизоду № – 210 000 рублей;

- эпизоду № – 315 000 рублей;

- эпизоду № – 315 000 рублей;

- эпизоду № – 420 000 рублей;

- эпизоду № – 385 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить К.Е.В. штраф в размере 800 000 (восьмисот тысяч) рублей.

Ч.Е.В. с применением по каждому из эпизодов ст. 64 УК РФ смягчить наказание в виде штрафа, назначенное по п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, до тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере:

- по эпизоду № – 360 000 рублей;

- эпизоду № – 330 000 рублей;

- эпизоду № – 540 000 рублей;

- эпизоду № – 270 000 рублей;

- эпизоду № – 90 000 рублей;

- эпизоду № – 450 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ч.Е.В. штраф в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного М.А.В. и его адвоката Лабейкиной Е.М., адвоката Никифоровой Е.М. в интересах осужденного К.Е.В., апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в течение 1 года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Судьи