Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1689/2014 ~ М-1074/2014 от 24.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05.05.2014года Октябрьский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи:                    Лещенко Л.А.

при секретаре:                            Цыпниковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1689/14 по иску Жученкова А.А. к Шапошниковой Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жученков А.А. обратился в суд с иском к ответчику Шапошниковой Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, указав, что с дата по настоящее время проживает в квартире по адресу: адрес. В январе 1994 года между ним и Администрацией Октябрьского района г.Самары был заключен договор №... передачи квартир в собственность граждан. С целью восстановления документов для государственной регистрации права на квартиру дата им была выдана доверенность племяннице Шапошниковой Т.В., которая в то время работала риелтором. Однако, получив дата выписку из ЕГРП он узнал, что квартира зарегистрирована на Шапошникову Т.В., тогда как он не оформлял на нее каких либо документов, кроме доверенности для регистрации квартиры. По сведениям управления регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области квартира на Шапошникову Т.В. зарегистрирована на основании договора купли-продажи от дата, который является недействительным по следующим основаниям. С дата года истец прописал у себя в квартире свою племянницу Шапошникову Т.В., которая переехала в г.Самару из адрес. Шапошникова Т.В., которая в дата годах работала риелтором, пояснила, что документы на квартиру устарели и их необходимо переоформить - зарегистрировать право собственности. Самостоятельно собрать все необходимые документы истец не мог по состоянию здоровья и в связи с отсутствием необходимых знаний в этой области, кроме того договор передачи квартир в собственность граждан был утерян и необходимо было обращаться в суд. дата истцом выдана доверенность Шапошниковой Т.В. на оформление документов по государственной регистрации квартиры. Желания продавать квартиру у истца не было и нет, спорная квартира является его единственным местом жительства. Ответчик, злоупотребляя доверием, убедил истца, что ему нужно подъехать в регистрационную палату и подписать заявления, необходимые для регистрации права собственности, и истец, действуя под влиянием обмана подписал договор купли-продажи. Истец с дата года страдает ***, острота зрения левым глазом составляет 10 %, в связи с чем он не мог прочитать документы, которые подписывал. Кроме того в дата годах у истца был обнаружен хронический ***, в связи с чем он постоянно принимал большие дозы лекарств. В дата года истцу случайно стало известно, о том что собственником квартиры является Шапошникова Т.В. Фактически никакой сделки по продажи квартиры не состоялось, так как денежные средства за квартиру Шапошникова Т.В. истцу не передавала, в договоре купли-продажи от дата отсутствуют обязательства покупателя по оплате квартиры. Шапошникова Т.В. никаких действий по исполнению договора купли-продажи в части принятия квартиры до настоящего времени не произвела. Истец проживает и пользуется спорной квартирой единолично, за собственные средства производит ремонт квартиры, оплачивает коммунальные услуги по квитанциям, ключи и документы от квартиры ответчику не передавал. Также ответчик не оплачивает установленный налог на имущество. Мнимость договора купли продажи от дата также подтверждается в совокупности тем, что Ответчик заключила договор купли продажи квартиры лишь с целью регистрации права собственности на свое имя, заранее зная, что не будет исполнять данный договор ни в части оплаты Жученкову А.А. стоимости данной квартиры ни в фактическом её принятии.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 166, 167, 168, 170, 178 ГК РФ, истец просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от дата заключенный между Шапошниковой Т.В. и Жученковым А.А.; применить последствия недействительности ничтожной сделки - признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: адрес за Шапошниковой Т.В.

В судебном заседании представитель истца Киселева Т.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, пояснив, что истец узнал о регистрации права собственности на спорную квартиру за Шапошниковой     Т.В. в дата, однако в суд обратился лишь в 2014году, из-за состояния здоровья. Деньги по оспариваемой сделке истцу не передавались, намерения продавать квартиру у него не было. Шапошникова Т.В. в спорную квартиру не вселялась, хотя была в ней зарегистрирована, не оплачивала коммунальные услуги и не несла бремя содержания квартиры.

Представитель ответчика Рыбаков А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск. Пояснил, что истцом пропущен срок на обращение с заявленными требованиями как по основанию мнимости сделки, так и по основанию наличия существенного заблуждения истца относительно природы сделки. Сделка была исполнена сторонами, ответчик Шапошникова Т.В. передала истцу денежные средства за купленную квартиру в день регистрации сделки купли-продажи, передача денежных средств происходила без свидетелей, расписки не составлялись, поскольку истец и ответчик являются родственниками. Договор купли-продажи является одновременно актом приема-передачи, о чем имеется указание в тексте договора. Шапошникова Т.В. оплачивала коммунальные платежи за спорную квартиру, однако квитанций не имеется.

    Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не сообщил.

    Допрошенный в качестве свидетеля Зотов С.И. суду пояснил, что является соседом Жученкова А.А. по подъезду с дата года, они общаются между собой и заходят друг к другу. Жученков А.А. живет один, в дата г. его посещал племянник с супругой, с дата года Жученкова А.А. никто не посещает. У Жученкова имеется глазное заболевание, в связи с чем ему делали операцию. Шапошникову Т.В. он никогда не видел? она не приходила к Жученкову А.А. и не помогала ему. Жученков А.А. о Шапошниковой Т.В. ему никогда не говорил.

Выслушав пояснения представителей сторон, свидетеля, изучив представленные суду письменные доказательства суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    По смыслу ст.11 ГК РФ правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены. В силу ст.12 ГК РФ признание сделки недействительной и признание права являются способами защиты нарушенного права.

Суду представлен договор купли-продажи от дата, заключенный между Жученковым А.А. (Продавец) и Шапошниковой Т.В. (Покупатель), согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает *** квартиру на *** этаже пятиэтажного дома, находящуюся по адресу: адрес, общей площадью *** кв.м.

Данная сделка по мнению суда является недействительной (ничтожной) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями ч. 1 ст. 555 ГК РФ предусмотрено, что договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Из пояснений представителя истца следует, что истец Жученков А.А. в дата году выдал доверенность своей племяннице Шапошниковой Т.В. для проведения государственной регистрации за ним права собственности на спорную квартиру и восстановления утерянного договора приватизации квартиру, в связи с чем, подписывая документы в регистрационной палате считал, что это необходимо для регистрации за ним права собственности, прочитать документы он самостоятельно не мог, поскольку имеет плохое зрение и в связи с состоянием здоровья принимал большое количество лекарственных средств. Денежные средства за квартиру ему не передавались, о том, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Шапошниковой Т.В., ему стало известно лишь в 2012году. Таким образом, Жученков А.А. подписал оспариваемый договор под влиянием заблуждения.

В материалы дела представлена доверенность от дата, выданная Жученковым А.А. Шапошниковой Т.В. для осуществления регистрации права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, а также решение Октябрьского районного суда г. Самары от дата по гражданскому делу №... по заявлению Жученкова А.А. об установлении юридического факта владения и пользования *** квартирой общей площадью *** кв.м., в том числе жилой *** кв.м., находящейся по адресу: адрес на праве собственности.

Материалами дела подтверждается наличие у Жученкова А.А., дата года рождения, хронического заболевания - ***, с которым он проходил длительное лечение, в том числе *** в течение дата, также у Жученкова А.А.имеется заболевание ***, в связи с чем острота зрения у него значительно снижена.
Данные обстоятельства косвенно подтверждают позицию истца.

По смыслу части 1 статьи 178 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, на что вправе было рассчитывать. Сделки, указанные в данной статье, относятся к сделкам, совершенным с пороком воли, когда волеизъявление и подлинная воля потерпевшего не совпадают.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение способствует искаженному формированию воли участника сделки.

Заблуждение может влиять на силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

Вопрос о существенности заблуждения должен решаться на основании фактических обстоятельств данного конкретного случая, оцениваемых разумно и добросовестно в соответствии с установившимся пониманием того или иного обстоятельства.

Разрешая требования по существу, суд считает, что Жученков А.А. находился под влиянием заблуждения в отношении природы сделки, действительная воля истца при подписании договора купли-продажи не была направлена на продажу принадлежащей ему квартиры, которая является единственным его местом жительства, а была направлена на регистрацию за ним права собственности на спорную квартиру.

Доказательств совершения Жученковым А.А. последовательных и целенаправленных действий с целью передачи ответчице в собственность спорной квартиры по договору купли-продажи не представлено.

При этом заблуждение Жученкова А.А. относительно природы сделки было результатом юридической неграмотности истца, его собственных ошибочных представлений, которые возникли у него под воздействием доверительного отношения к ответчице, являющейся его родственницей, на которую он в дата оформил завещание на спорную квартиру, отмененное лишь в дата года, заблуждение повлекло иные правовые последствия, нежели те, которые Жученков А.А. имел в виду, подписывая оспариваемый договор.

Такое поведение истца указывает на то, что он заблуждался относительно природы сделки, которая выразилась не только в том, что он передает в собственность ответчицы единственное жилье, но и утрачивает право владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

При рассмотрении настоящего дела Жученков А.А., на котором в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежала обязанность доказать обстоятельства, на которых он основывает заявленные требования, представил доказательства, свидетельствующие, что его возраст, состояние здоровья, плохое зрение, недостаточная грамотность в юридических вопросах способствовали формированию у него заблуждения при подписании договора купли-продажи.

Кроме того, истец никогда не имел намерения продавать свое единственное жилье, приобретать другое жилье, поскольку до настоящего времени продолжает проживать в спорной квартире, производить оплату жилья и коммунальных услуг, что указывает на отсутствие юридических последствий после заключения договора купли-продажи.

Таким образом, суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что у него в момент подписания им оспариваемого договора купли-продажи квартиры имелось существенное заблуждение относительно природы сделки, однако, срок исковой давности на обращение в суд с требованиями о признании недействительной оспоримой сделки, совершенной под влиянием заблуждения или обмана, составляющий в силу ч.2 ст. 181 ГК РФ один год, истцом пропущен, так как истец указывает, что о нарушении своего права он узнал дата, а в суд обратился лишь дата.

Вместе с тем, истец просит признать оспариваемый им договор недействительным также и по основанию его мнимости, указывая, что не имел намерения продавать квартиру, не получал за нее оплату, ответчик в спорную квартиру не вселялась и расходов по ее содержанию не несла.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли заключен указанный договор с намерением создания соответствующих правовых последствий, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Доводы стороны истца о том? что ответчик ни до, ни после регистрации за ней права собственности на спорную квартиру, не вселялась в нее, не несла расходов по оплате коммунальных услуг, содержанию спорной квартиры, т.е. не воспользовалась своими правами и не несла обязанности как собственник недвижимого имущества, подтверждаются как письменными доказательствами: квитанциями об оплате коммунальных услуг, согласно которым расходы по оплате коммунальных услуг нес один Жученков А.А., так и показаниями свидетеля Зотова С.И., пояснившего, что Шапошникова Т.В. в спорной квартире никогда не проживала.

Вместе с тем, оспариваемый истцом договор от дата содержит лишь указание о том, что стороны оценили квартиру в *** рублей, что значительно ниже стоимости рыночной стоимости квартиры в указанный период, однако не содержит указания на получение истцом стоимости квартиры, расписок, подтверждающих факт оплаты ответчиком стоимости квартиры по договору, суду не представлено. Факт получения денежных средств за спорную квартиру истцом оспаривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исполнение договора купли-продажи от дата сторонами начато не было, договор носит мнимый характер.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение этого срока начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Исполнение ничтожной сделки сторонами начато не было, в связи с чем не могло возникнуть последствий недействительности, то есть ничьи права в данном случае нарушены не были и не было необходимости в их судебной защите.

Срок исковой давности на требование о признании недействительной ничтожной сделки, исполнение которой не начато, не распространяется.

Таким образом, обратиться в суд с таким иском можно в любое время. Поскольку этот иск представляет собой требование, направленное на пресечение еще не совершенного, но возможного действия, нарушающего право или создающего угрозу его нарушения (ст. ст. 12, 195 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд не принимает довод представителя ответчика о том, что срок исковой давности на обращение с требованиями о признании сделки ничтожной в силу мнимости, в силу ч.1 ст. 181 ГК РФ, пропущен истцом.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

В силу п. 17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 № 219, при прекращении права погашается соответствующая запись в ЕГРП.

При признании судом оспариваемой сделки купли-продажи ничтожной по основанию ее мнимости, подлежат удовлетворению также требования истца о применении последствий     недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи о праве собственности Шапошниковой Т.В. на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Жученкова А.А. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Жученкова А.А. удовлетворить.

    Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от дата, заключенный между Шапошниковой Т.В. и Жученковым А.А..

    Прекратить право собственности Шапошниковой Т.В. на квартиру №... дома №... по адрес.

    Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении права собственности Шапошниковой Т.В. на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: адрес.

    Признать право собственности Жученкова А.А. на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: адрес,
адрес.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня изготовления мотивированной части решения суда, с 12.05.2014 года.

    Решение изготовлено в окончательной форме 12.05.2014 года.

Судья:                 подпись                Лещенко Л.А.