Решение по делу № 2-2119/2019 от 22.08.2019

Дело № 2- 2119/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 г. г. Иваново

     Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., при ведении протокола секретарем Мокровой А.О.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело     

по иску АО СК «Сибирский Спас» к Ерофееву Максиму Александровичу о взыскании денежных средств

и по встречному иску Ерофеева Максима Александровича к АО СК «Сибирский Спас» о признании события страховым,

установил:

АО СК «Сибирский Спас» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что 27.03.2018 между АО СК «Сибирский Спас» и Ерофеевым М.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №). 03.05.2018 Ерофеев М.А. обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о страховом возмещении (прямое возмещение убытков) по договору ОСАГо в связи со страховым случаем – ДТП, произошедшим 25.04.2018 с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства Ерофеева М.А., <данные изъяты>, под управлением Рулева Роберта Андреевича. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем <данные изъяты> – Рулевым Робертом Андреевичем п.13.9 ПДД, в котором говорится о том, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 03.05.2018 АО СК «Сибирский Спас» при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выступило заказчиком независимой технической экспертизы <данные изъяты>. Исполнитель ИП – Нагорнов И.Ю., согласно экспертного заключения № от 03.05.2018 установил, что стоимость устранения дефектов вышеуказанного АТМС (с учетом износа) составляет 500 781 руб. 10 коп. В пояснительной записке ИП Нагорнов И.Ю. указывает на то, что в результате изучения материалов по убытку им была проведена проверка, основанием которой послужили: обнаружение повреждений, полученных ранее, следы недавнего кузовного ремонта, а также повреждения, несоответствующие заявленным обстоятельствам, механизму ДТП, времени и обстоятельствам их образования. Кроме того, на основании собранных материалов была проведена консультация с экспертом трасологом, последним также было высказано мнение о несоответствии повреждений ТС заявленным обстоятельствам ДТП. Опираясь на собранные материалы ИП Нагорнов И.Ю. рекомендовал АО СК «Сибирский Спас» выплату страхового возмещения не производить Ерофееву М.А., в соответствии с п.20 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 03.05.2018 Ерофеевым М.А. было написано заявление в АО СК «Сибирский Спас» об отказе в получении страхового возмещения, ввиду компенсации ущерба виновником ДТП – Рулевым Р.А. Однако, 28.05.2018 АО СК «Сибирский Спас» ошибочно перечислило Ерофееву М.А. 400 000 руб. 00 коп. Назначение платежа-Оплата по прямому возмещению по договору № от 27.03.2018, согласно платежного поручения №№ от 28.05.2018 22.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № от 17.08.2018 (уведомление об отправке от 22.08.2018) о возвращении в добровольном порядке излишне полученной суммы, однако, до настоящего времени требования, изложенные в претензии, не выполнены, излишне полученная сумма не возвращена.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 22,23,28, 29 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 273 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 252 руб. 73 коп.

В ходе судебного разбирательства истец-ответчик АО СК «Сибирский Спас», воспользовавшись своим правом, представленным ст. 39 ГПК РФ, уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения и просил суд взыскать с Ерофеева М.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 353 300 руб. 00 коп., требований относительно неустойки и государственной пошлины оставил без изменения.

В свою очередь, Ерофеев М.А. обратился в суд со встречным иском, согласно которому Ерофеев М.А. просит признать за ним право на страховое возмещение (прямое возмещение убытков), возникшее в результате наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.04.2018 с участием автомобилей Пежо <данные изъяты> и <данные изъяты>. В этой связи 3 мая 2018 г. Ерофеев М.А. обратился к ответчику АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о страховом возмещении по вышеуказанному договору ОСАГО. Однако, в тот же день сотрудники ответчика по надуманным основаниям вынудили его оформить письменный отказ от причитающихся Ерофееву М.А. страховых выплат. Тем не менее, со стороны страховщика впоследствии Ерофееву М.А. была перечислена денежная сумма, в большей степени покрывающая размер причиненного ему материального ущерба (400 000 руб. из 500781,1 руб.). Однако, как оказалось, ответчиком АО СК «Сибирский Спас» оспаривается данное право Ерофеева М.А. на возмещение причиненного ему вреда, поскольку в исковом заявлении, а несколько ранее – и в своей претензии, направленной в адрес Ерофеева М.А., перечисленную ему сумму страхового возмещения, АО СК «Сибирский Спас» стал расценивать как неосновательное обогащение Ерофеева М.А., подлежащее возврату. При таких обстоятельствах, Ерофеев М.А. полагает, что он вправе в судебном порядке требовать признания за ним права на соответствующее страховое возмещение, поскольку, согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, а возможность возникновения гражданских прав из судебного решения, установившего эти гражданские права, прямо предусмотрена п.п. 3 п.1 ст. 8 ГК РФ.

Представитель истца-ответчика АО СК «Сибирский Спас» конкурсный управляющий Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Кружалов М.П. в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Ответчик-истец Ерофеев М.А., его представитель Корнилов Э.Г., третье лицо Рулев Р.А., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в порядке Главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщив.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело с учетом норм ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспорено, что 27.03.2018 между АО СК «Сибирский Спас» и Ерофеевым М.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №).

Установлено также, что 03.05.2018 Ерофеев М.А. обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о страховом возмещении (прямое возмещение убытков) по договору ОСАГо в связи со страховым случаем – ДТП, произошедшим 25.04.2018 с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства Ерофеева М.А., <данные изъяты>, под управлением Рулева Р.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем <данные изъяты> – Рулевым Р.А. п.13.9 ПДД (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения).

03.05.2018 Ерофеевым М.А. было написано заявление в АО СК «Сибирский Спас» об отказе в получении страхового возмещения, ввиду компенсации ущерба виновником ДТП – Рулевым Р.А.

Вметете с тем, установлено, что 28.05.2018 АО СК «Сибирский Спас» перечислило Ерофееву М.А. 400 000 руб. 00 коп.

Назначением платежа явилась оплата по прямому возмещению по договору ОСАГО № от 27.03.2018, согласно платежного поручения №№ от 28.05.2018.

22.08.2018 истец-ответчик направил в адрес ответчика претензию №4261 от 17.08.2018 (уведомление об отправке от 22.08.2018) о возвращении в добровольном порядке излишне полученной суммы, чему предшествовало проведение независимой технической экспертизы <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения № от 03.05.2018, выполненного ИП – Нагорновым И.Ю., стоимость устранения дефектов вышеуказанного АТМС (с учетом износа) составляет 500 781 руб. 10 коп.

Кроме того, в пояснительной записке ИП Нагорновым И.Ю. было указано на то, что в результате изучения материалов по убытку им была проведена проверка, основанием которой послужили: обнаружение повреждений, полученных ранее, следы недавнего кузовного ремонта, а также повреждения, несоответствующие заявленным обстоятельствам, механизму ДТП, времени и обстоятельствам их образования. Кроме того, на основании собранных материалов была проведена консультация с экспертом трасологом, последним также было высказано мнение о несоответствии повреждений ТС заявленным обстоятельствам ДТП.

В связи с этим, АО СК «Сибирский Спас» ИП Нагорновым И.Ю. было рекомендовано не производить выплату страхового возмещения Ерофееву М.А. в соответствии с п.20 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ст. 936 ГК Российской Федерации). В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об ОСАГО» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб. В целях разрешения выявленных противоречий, судом были назначены и проведены основная и дополнительная судебные трасологическая и автотехническая экспертиза для определения факта дорожно-транспортного происшествия, объема повреждений, относящихся к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, а также размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Определением суда основная судебная экспертиза была поручена ИП Белоусову Д.А., согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, относящихся к обстоятельствам ДТП от 25.04.2018 г. с учетом износа по Единой методике составляет 46 700 руб. (л.д. 163 – 224 т.1). При этом экспертом указано, что часть механических повреждений на автомобиле <данные изъяты> противоречит обстоятельствам заявленного события, могли образоваться лишь повреждения облицовки порога левого, двери передней левой, передней части двери задней левой автомобиля. Поскольку экспертиза была проведена экспертом без осмотра автомобиля по имеющимся в материалах дело фотографиям и актам осмотра повреждённого автомобиля, это повлекло за собой неполноту исследования. Проведенным дополнительным исследованием, выполненным экспертами И.П. Гущина А.В., с учетом анализа представленных материалов гражданского дела, осмотра места ДТП, осмотра автомобиля <данные изъяты> установлено, что повреждения на автомобиле Ерофеева М.А. <данные изъяты> в полном объеме не являются результатом столкновения с автомобилем ВАЗ-2109, г.р.з. А868АУ37 при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (л.д. 48- 108 т.2). Данные обстоятельства установлены заключением дополнительной судебной трасологической и автотехнической экспертизы, выполненной на основании определения суда по ходатайству ответчика-истца Ерофеева М.А. экспертами ИП Гущина А.В. Оснований не доверять выводам дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена по ходатайству Еофеева М.А. по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в установленном законом порядке не оспорено, поэтому суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством по делу. В силу ст. 3 ГПК Российской Федерации правом на общение за судебной защитой обладает лицо, права и интересы которого нарушены, либо оспариваются. В соответствии с нормами ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу ст. 67 ГПК того же кодекса суд оценивает доказательства на основании их непосредственного исследования в их совокупности с другими, представленными по делу доказательствами. Исследовав все доказательства в совокупности, проанализировав юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Ерофеевым М.А. не доказано наличия причинно-следственной связи между событием дорожно-транспортного происшествия и механическими повреждениями, имеющимися на его автомобиле. Таким образом, правовых оснований признания события страховым, на чем настаивает ответчик-истец и удовлетворения встречного иска Ерофеева М.А. у суда не имеется.

Не является основанием для удовлетворения встречного иска Ерофеева М.А. о признании за ним права на страховое возмещение, возникшее в результате страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 апреля 2018 г. с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в объёме повреждений, являющихся следствием указанного дорожно-транспортно происшествия, на чем настаивал его представитель Корнилов Э.Г., и уменьшение исковых требований истцом-ответчиком на основании ст. 39 ГПК РФ исходя из результатов судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП Белоусовым Д.А.

Как указано выше, данное заключение не принято судом во внимание при вынесении решения ввиду его неполноты и недостоверности, по тем же основаниям оно оспаривалось Ерофеевым М.А., в связи с чем по его ходатайству была проведена повторная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Требования Ерофеева М.А. о признании права на страховое возмещение истцом-ответчиком АО СК «Сибирский Спас» не признавались ни в какой части, что является основополагающим для удовлетворения встречного иска Ерофеева М.А. полностью либо частично.

Уменьшение исковых требований является субъективным правом истца, сугубо связано с его волеизъявлением и не влечет безусловного удовлетворения встречного иска в какой-либо части, поскольку решение по существу дела принимается судом с учетом совокупности всех имеющихся в материалах гражданского дела доказательств.

Вместе с тем, при указанных выше обстоятельствах, имеются правовые основания для удовлетворения требований АО СК «Сибирский Спас» о взыскании с Ерофеева М.А. неосновательного обогащения в виде полученного страхового возмещения при отсутствии страхового события по основаниям ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.         При этом оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, оговаривающего, что поскольку договором обязательного страхования, заключенного между сторонами, страхования, предусмотрена обязанность возместить имущественный ущерб при условии наступления страхового события.

    Данная позиция согласуется с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2016 г. N 1-КГ16-23.

Учитывая, что требования о взыскании неосновательного обогащения истцом-ответчиком были уменьшены, суд, не находя оснований для выхода за пределы заявленных требований, удовлетворяет их в заявленной сумме.

В пользу истца-ответчика также подлежат взысканию проценты на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Между тем, учитывая, что исковые требования в части взыскания выплаченного страхового возмещения истцом были уменьшены, суд не соглашается с суммой процентов, заявленных в размере 5 273, 33 руб., поскольку исходя из представленной суммы и периода взыскания, их размер по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ должен быть уменьшен до 3 687 руб. 88 коп.

Судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины по основаниям ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с Ерофеева М.А. в пользу АО СК «Сибирский Спас», пропорционально удовлетворённым исковым требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил :

исковые требования АО СК «Сибирский Спас» удовлетворить частично.

Взыскать с Ерофеева Максима Александровича в пользу АО СК «Сибирский Спас» сумму неосновательного обогащения в размере 353 300 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 687 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 7 180 руб. 20 коп.

Встречные исковые требования Ерофеева Максима Александровича к АО СК «Сибирский Спас» о признании события страховым оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2019 г.