Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1603/2012 ~ М-1520/2012 от 22.08.2012

Дело № 2-1603/2012

      З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                                        от 11 октября 2012 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бакчеевой В.А., при секретаре Петряшовой Л.А., с участием представителя истца Антонова А.Н. - Павлова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Антонова Алексея Николаевича к Арчакову Алексею Петровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Антонова А.Н. обратилась в суд с иском к Арчакову А.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая следующие основания. Дата в ... в районе Адрес произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю ... причинены повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении за нарушение п. 9.10 ПДД о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях виновным данного ДТП признан водитель транспортного средства ... - Арчаков Алексей Петрович. На момент причинения ущерба принадлежащего истцу автомобилю ... гражданская ответственность виновника ДТП была не застрахована. Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ущерб, причиненный ему в результате ДТП, составил .... За проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомашины ... с целью оценки ущерба и подачи искового заявления в суд им оплачено .... Истец просит суд взыскать с Арчакова А.П. в счет возмещения ущерба, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере ..., судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины при подаче иска в сумме ..., оплаты услуг эксперта в сумме ..., расходы по оплате за составление нотариальной доверенности в сумме ..., а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме ....

В судебное заседание истец Антонов А.Н. не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, свои интересы в суде доверил представлять своему представителю Павлову А.Н.

В судебном заседании представитель истца Павлов А.Н. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере ..., судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме ..., по оплате услуг эксперта в сумме ..., по оплате за составление нотариальной доверенности в сумме ..., а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме ..., не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик Арчаков А.П. не явился о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Имеются основания для рассмотрения дела и вынесения заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия произошедшего Дата, вследствие которого причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю ... подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л. д. 6) и постановлением по делу об административном правонарушении Номер согласно которым Арчаков А.П. - владелец транспортного средства ... (л.д. 10) нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, Арчаков А.П. признан в совершении                                                                                                      дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП. На момент причинения ущерба гражданская ответственность виновника ДТП Арчакова А.П. не была застрахована.

Согласно экспертному заключения ИП ФИО6 Номер от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... принадлежащего Антонову Алексею Николаевичу, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет - ... (л.д. 11). Ответчик уведомлялся о проведении осмотра аварийного автомобиля (л. д. 9).

Таким образом с ответчика Арчакова А.П. в пользу Антонова А.Н. подлежит взысканию сумма ущерба - ....

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате в том числе экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд Антонов А.Н. оплатил государственную пошлину в размере ..., что подтверждается копией чека ордера (л. д. 5), данная сумма в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ так же подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Истцом Антоновым были понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере ..., что подтверждается счетом Номер от Дата (л. д. 17), которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Павлова А.Н. за составление представление интересов доверителя при досудебном урегулировании спора, составлении искового заявления, участие в судебном заседании в суде первой инстанции в общей сумме ..., что подтверждается соглашением об оказании услуг представителя от Дата, распиской о получении денежных средств в сумме ... (л.д. 18, 19).

Таким образом, в пользу Антонова А.Н. с Арчакова А.П. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления дорожно-транспортного происшествия, в сумме ..., а также судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления - в размере ..., по оплате экспертных услуг - в сумме ..., за составление нотариальной доверенности - в сумме ..., по оплате юридических услуг - в сумме ....

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

          р е ш и л:

Исковые требования Антонова Алексея Николаевича к Арчакову Алексею Петровичу о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Арчакову Алексею Петровичу в пользу Антонова Алексея Николаевича в счет возмещения ущерба, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере ... а также судебные расходы - по оплате госпошлины в размере ..., по оплате экспертных услуг в размере ..., составление нотариальной доверенности в размере ..., по оплате юридических услуг в размере ..., а всего ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2012 г.

Судья      В.А. Бакчеева