Решение по делу № 2-5395/2017 от 12.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре судебного заседания Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыреновой О. Ц. к Манзаровой С. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Цыренова О.Ц. просит обязать ответчика вернуть истцу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 50915,95 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7152,11руб.; госпошлину в размере 1942 руб. Исковые требования мотивированы тем, что по судебному решению мирового судьи судебного участка №<адрес> в качестве материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, с истца в пользу ответчика взыскано 27585 руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. В настоящее время истцу стало известно, что в связи с затоплением ответчик получила страховую выплату, которая в настоящее время страховой компанией предъявляется истцу к возмещению. Поскольку имущество ответчика было застраховано и она получила страховую выплату от страховой компании, истец полагает взыскание с нее суммы ущерба необоснованным, в связи с чем ответчик обязана вернуть ей неосновательно приобретенные денежные средства в размере 50915,95 руб. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 7152,11 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела истец Цыренова О.Ц. уточнила исковые требования, просила обязать ответчика вернуть истцу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 33326.10руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5110,13руб.; госпошлину в размере 1942руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец Цыренова О.Ц., ее представитель по устной доверенности Замазеев Б.О. исковые требования поддержали с учетом их уточнения. Истец указала на недобросовестность ответчика, необоснованно получившего возмещение материального ущерба в двойном размере.

Ответчик Манзарова С.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась, суду пояснила, что денежные средства, удержанные с Цыреновой О.Ц. по решению суда, не могут являться неосновательным обогащением. Указала, что выплаченных страховой компанией денежных средств на возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, оказалось недостаточным, в связи с чем она предъявила требование к причинителю вреда. Не знала, что при рассмотрении ее исковых требований к Цыреновой, ей необходимо было указать о получении страховой премии. Поскольку истцом денежные средства страховой компании не возмещены, полагает, что у Цыреновой О.Ц. отсутствует право на предъявление подобного рода требований. Указала на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя и необоснованность требований о взыскании исполнительского сбора.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее представитель страховой компании по доверенности Лаврина Н.В. указала на факт выплаты Манзаровой С.А. страхового возмещения по факту затопления от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9995,15 руб.

Выслушав сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, с Цыреновой О.Ц. в пользу Манзаровой С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., взыскано 27585 руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Цыреновой О.Ц. - без удовлетворения.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении должника Цыреновой О.Ц. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 47585 руб. на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требования исполнительного документа, размер задолженности в сумме 47585 руб. взыскан в полном объеме, а также удержан исполнительский сбор в сумме 3330,95 руб. Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями Управления ПФ РФ в <адрес> - Филиал отделения ПФ РФ (ГУ по РБ) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Таким образом, при наличии договора имущественного страхования, ответственность за причинение вреда застрахованному имуществу в силу закона возложена на страховую компанию в пределах установленного договором страхования лимита ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Манзаровой С.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор имущественного страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Как следует из страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ., срок страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ., лимит страховой ответственности страховой компании установлен в размере 120000 руб.

Из представленных ПАО СК «Росгосстрах» данных следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Манзарова С.А. обратилась в страховую копанию по факту затопления ее квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., по факту рассмотрения которого ООО «Росгосстрах» перечислил на счет Манзаровой С.А. сумму в размере 9995,15 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость причиненного Манзаровой С.А. затоплением квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ущерба, подтвержденного заключением эксперта ООО «Оценка инфо», составила 27585 руб.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание, что по факту затопления квартиры ответчика ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией Манзаровой С.А. выплачено страховое возмещение в размере 9995,15 руб., с учетом стоимости причиненного ущерба в размере 27585 руб., лимит ответственности причинителя вреда не мог превышать 17589,85 руб.

Вместе с тем, после получения ДД.ММ.ГГГГ. страховой выплаты в сумме 9995,15 руб., Манзарова С.А., имея на руках заключение эксперта ООО «Оценка инфо» от ДД.ММ.ГГГГ. о размере причиненного затоплением ущерба, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье с иском к Цыреновой О.Ц., предъявив к взысканию полную стоимость причиненного ущерба без учета страховой выплаты.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, основания или которые отпали впоследствии. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретения или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережения имущества за счет потерпевшего, приобретения или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения лицо (потерпевший) должно представить суду соответствующие доказательства.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком в качестве возмещения причиненного затоплением ДД.ММ.ГГГГ. ее квартиры ущерба получено ДД.ММ.ГГГГ. от страховой компании 9995,15 руб. и одновременно взыскана с Цыреновой О.Ц. полная стоимость ущерба в размере 27858 руб., суд приходит к выводу, что денежные средств в размере 9995,15 руб., взысканные с истца в принудительном порядке являются неосновательным обогащением.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства взысканы на основании судебного решения не могут являться неосновательным обогащением не могут быть приняты во внимание, поскольку правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, отсутствие возмещения Цыреновой О.Ц. страховой компании расходов по выплате Манзаровой С.А. страхового возмещения, не может служить основанием для отказа в иске.

По правилам ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, правоотношения по возмещению расходов страховой компании в пределах выплаченного страхового возмещения, возникают между страховой компанией и ответственным за причинение вреда лицом, и на права выгодоприобретателя не влияют.

При этом судом принято во внимание, что страховой компанией в адрес Цыреновой О.Ц. направлялось требование в добровольном порядке возместить убытки ООО «Росгосстрах», вызванные наступлением страхового случая в размере 9995,15 руб., а именно в связи с затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Манзаровой С.А. До настоящего времени возможность взыскания указанных убытков в принудительном порядке не утрачена.

Поскольку судом установлен факт необоснованного получения Манзаровой С.А. за счет Цыреновой О.Ц. денежных средств в размере 9995,15 руб., они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства в размере 9995,15 руб. получены ответчиком неосновательно, на указанную сумму за период их использования, то есть с момента первого платежа (платежное поручение № от 31.05.2016г.) по день подачи иска в суд (15.06.2017г.), подлежат начислению проценты, размер которых составляет 997,41руб., согласно следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
9 995,15	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Вопреки доводам истца, оснований для начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ. не имеется, поскольку как следует из сведений УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства, удержанные из пенсии Цыреновой О.Ц. в ДД.ММ.ГГГГ. возвращены Цыреновой О.Ц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск удовлетворен частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска в суд госпошлина в размере 440 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, при рассмотрении дела истцом понесены расходы на представителя в размере 10000 руб., что подтверждено документально.

С учетом количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, объема работы представителя в ходе рассмотрения дела, категории дела, длительности его рассмотрения, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит расходы истца на услуги представителя подлежащими возмещению в сумме 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыреновой О. Ц. к Манзаровой С. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Манзаровой С. А. в пользу Цыреновой О. Ц. неосновательное обогащение в размере 9995,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 997,41руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 440 руб., расходы на представителя в сумме 5000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова