Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1339/2021 ~ М-721/2021 от 01.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года                                                                                г. Минусинск

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего:                           Сергеева Ю.С.

при секретаре:                                             Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Зубаревич Натальи Михайловны к Архипову Сергею Владимировичу, Архиповой Маргарите Николаевне о взыскании задолженности по оплате товара,

У С Т А Н О В И Л:

истец предъявил в суд иск к Архипову С.В. и Архиповой М.Н. о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и Архиповым С.В. в размере 40 972 рубля 10 копеек, сумму неустойки в размере 15 701 рубль 94 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесение решения суда из расчета 204 рубля 86 копеек за каждый день просрочки, также просил суд взыскивать с ответчиков в его пользу неустойку по указанному договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты средств кредитору и государственную пошлину в сумме 1900 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Архиповым С.В., как индивидуальным предпринимателем был получен товар по товарным накладным, с 23.10.2020 года по 04.02.2021 года всего на сумму 40 972 рубля 10 копеек. Данный товар не оплачен в полном объеме до настоящего времени. Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки срока оплаты товара, указанного в п. 3.2. договора, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в виде пени в размере 0,5% от величины денежных средств, являющихся просроченной или неоплаченной суммой стоимости товара, за каждый день просрочки или неоплаты названных денежных средств. На основании чего истец просит взыскать с ответчика Архипова С.В. неустойку в указанном в иске размере. Также между истцом и ответчиком Архиповой М.Н. 18.02.2019 года был заключен договор поручительства № 153/п, согласно которому Архипова М.Н. приняла на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение Архиповым С.В. всех своих обязательств по договору поставки № 153 от 18.02.2019 года, в связи с чем на основании ст. 363 ГК РФ истец просит взыскать сумму задолженности по договору поставки солидарно с Архипова С.В. и поручителя Архиповой М.Н., которым истцом были направлены претензии 13.01.2021 года и 15.02.2021 года, но какого-либо ответа получено не было.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности Коробкова Л.Л., который настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске и просит требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Архипов С.В. пояснил суду, что требования ему понятны, и он их признает в полном объеме, так как по указанному договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ действительно получил товар, расчет за который в установленный договором срок не произвел по объективным причинам.

Ответчик Архипова М.Н. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом по почте, возражений относительно предъявленных исковых требований в суд не направила, что суд расценивает как избранное процессуальное поведение стороны по делу и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Архиповой М.Н.

Выслушав представителя истца, ответчика Архипова С.В., исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.02.2019 года между истцом и ИП Архиповым С.В. заключен договор поставки № (л.д. 9), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его по цене, в соответствии с товарной накладной на отпуск Товара.

Согласно п. 3.2. договора стороны согласовали условие договора, в соответствии с которым оплата товара по договору покупателем (И.П. Архиповым С.В.) осуществляется в течение 21 календарного дня с даты получения покупателем товара, путем перечисления денежных средств на счет поставщика, либо внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика, в соответствии с действующим законодательством РФ, либо в иных согласованных сторонами формах, не противоречащих действующему законодательству РФ.

В период с 23.10.2020 года по 04.02.2021 года в соответствии с договором поставки истец поставлял, а ИП Архипов С.В. принимал товар всего на сумму 40 972 рубля 10 копеек, что подтверждается товарными накладными (л.д. 12-43).

Доказательств оплаты указанной суммы ответчик в судебном заседании не предоставил, с требованиями согласился полностью, против их удовлетворения не возражал.

Таким образом, у ответчика Архипова С.В. имеется просрочка в оплате товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки (л.д. 9 оборот) предусмотрена ответственность (неустойка) покупателя за нарушения сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,5% от величины денежных средств, являющихся просроченной или неоплаченной суммой за каждый день просрочки или неоплаты названных денежных средств. Неустойка считается начисленной с момента направления покупателю соответствующей претензии в письменном виде.

Претензия ответчикам была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, 49).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Архиповой М.Н. заключен договор поручительства №/п, в соответствии с которыми поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение ИП Архиповым С.В. всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных стороной истца данных о поставках товаров в период действия договора поставки следует, что размер задолженности ИП Архипова С.В. составляет 40 972 рубля 10 копеек, что ответчик в судебном заседании не оспорил, а требования о признании суммы долга признал.

При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, применяя положения закона, регулирующего правоотношения сторон, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком Архиповым С.В. своих обязательств по оплате товара, поставленного в период действия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, о солидарной ответственности Архиповой М.Н., как поручителя за исполнение ИП Архипова С.В. всех обязательств по указанному договору, в связи с чем, исковые требования ИП Зубаревич Н.М. к ответчикам подлежат удовлетворению и с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 972 рубля 10 копеек.

Оценивая требования истца ИП Зубаревич Н.М. о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы договорной неустойки суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в силу следующего.

Факт просрочки оплаты товара, полученного ответчиком Архиповым С.В. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлен и стороной ответчика не оспаривался в ходе рассмотрения гражданского дела.

Расчет суммы неустойки предоставлен стороной истца (л.д. 7оборот, л.д. 8), расчет проверен судом и сомнений не вызывает, так как произведен в строгом соответствии с согласованными сторонами договора условиями, а именно п. 6.2. договора.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в солидарном порядке за период с 14 ноября 2020 года по 17 марта 2021 года в сумме 15 701 рубль 94 копейки, исходя из расчета, предоставленного истцом.

Сумма неустойки за период с 18 марта 2021 года по 31 мая 2021 года (день вынесения решения суда) подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в сумме 15 364 рубля 50 копеек, исходя из следующего расчета: 40 972 рубля 10 копеек*0,5%*75 дней = 15 364 рубля 50 копеек.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно в его пользу суммы неустойки из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 900 рублей (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 950 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Зубаревич Натальи Михайловны с Архипова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> и Архиповой Маргариты Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, солидарно задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 972 рубля 10 копеек, задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 701 рубль 94 копейки, задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 364 рубля 50 копеек.

Взыскивать с Архипова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> и Архиповой Маргариты Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, солидарно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по договору поставки.

Взыскать с Архипова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> и Архиповой Маргариты Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 950 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суда через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 07.06.2021 года