Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-357/2019 (2-3553/2018;) ~ М-3497/2018 от 03.12.2018

Дело № 2-357/2019

УИД 26RS0003-01-2018-005662-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре Умаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Призма» об установлении сервитута

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Призма» об установлении сервитута, обосновав свои требования тем, что в соответствии с выпиской из ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО1 и ФИО1 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 751 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - производственное предприятие различного профиля с соблюдением установленных санитарно-защитных зон, расположенного по адресу: <адрес>, №-А в квадрате 515.

Право собственности ФИО1 на 1/2доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, подтверждается государственной регистрацией, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> подтверждается государственной регистрацией, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 751 кв.м. размещено принадлежащее на праве общей долевой собственности нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> (складское) площадью 187,5 кв.м. и нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> (производственное) площадью 538,7 кв.м.

К указанному земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> доступ для прохода и проезда со стороны <адрес> возможен только через территории земельных участков, имеющих кадастровые номера <данные изъяты>

В соответствии с заключением специалиста № от 26.12.2012г., приисследовании прилегающей территории к земельным участкам с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> было оптимальный вариант определения доступа к этим земельным участком возможен за территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся па праве аренды ОАО «Иней».

В заключении специалиста № от 26.12.2012г. также указано, что согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ и договору аренды №-п от ДД.ММ.ГГГГ за Ставропольским акционерным обществом открытого типа «Иней» был закреплен земельный участок площадью 0,31 га, в том числе 147 кв.м, под совместный проезд. Схема расположения совместного проезда согласно плану земельного участка, являющийся приложением к договору аренды, прилагается (приложение 1).

На сегодняшний день ситуация изменилась, использовать проезд в таком виде не представляется возможным. Для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> и земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>., определенный постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, потребуется дополнительно обеспечивать доступы через прилегающие земельные участки. Строения, находящиеся на этих земельных участках, не позволят обеспечить свободный проезд. Согласно ТСН 30-312-2006 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений <адрес>» часть 1 от 2007 года. При проектировании проездов и пешеходных путей в застройке необходимо обеспечивать возможность проездов пожарных машин к зданиям. <адрес>ов для пожарной техники должна приниматься не менее 6 метров. <адрес>ы должны заканчиваться разворотными площадками для пожарной техники размерами в плане не менее 15x15 м.

Истцы «23» августа 2017 г. направили в Администрацию <адрес> заявление с просьбой установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, №А в квадрате 515 и на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, № в квадрате 515.

Администрация <адрес> по управлению муниципальным имуществом <адрес> посредством почтовой связи «16» мая 2018 г. № направила ответ, в котором сообщила, что земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в районе нежилого здания №А имеет вид разрешенного использования «под дорогой общего пользования». Исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и направлен на обеспечение публичных интересов. Следовательно, установление сервитута на часть земельного участка под дорогой общего пользования с кадастровым номером: <данные изъяты> в районе нежилого <адрес>А по <адрес> противоречит правовой природе сервитута, обеспечивающего нужды собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспеченны без его установления.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является дорогой общего пользования.

Земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, 8, с ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду Ставропольскому АООТ «Иней» (ООО «Иней») по договору аренды земельного несельскохозяйственного назначения №-п, со сроком действия до 2044 года. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному комитетом к указанному выше договору аренды, произведена замена стороны в рамках действия договора на ООО «Призма» (ОГРН 1082635008741).

Следовательно, вопрос установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, 8, для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по шоссе Михайловскому, 8, следует адресовать к арендатору земельного участка ООО «Призма».

Истцы «29» июня 2018 г. посредством почтовой связи обратились в Администрацию <адрес> с заявлением об устранении самовольного установления ООО «Призмой» ограждения на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в районе нежилого здания №А, заключения соглашения об установлении сервитута на указанный земельный участок, и обязания арендатора земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, 8, ООО «Призма» заключить соглашение об установлении сервитута.

Администрация <адрес>, комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> «20» июля 2018 г. направила ответ № в котором указала, что в результате обследования земельного участка с кадастровым номером 26:12:022502:328, с видом разрешённого использования «под дорогой общего пользования», проведенного специалистами отдела муниципального земельного контроля комитета, установлено следующее: Территория указанного земельного участка не огорожена, устройства, ограничивающие проход или проезд через земельный участок на смежные участки отсутствует. Доступ на участок осуществляется с <адрес> через земельный участок с кадастровым номером 26:12:022502:267, расположенный по адресу: <адрес>, шоссе Михайловское, 8, при въезде на который установлены металлические ворота, находящиеся на момент обследования в открытом состоянии.

Для установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 26:12:022502:267, расположенного по адресу: <адрес>, 8, для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером 26:12:022502:16 истцы направили «29» июня 2018 г. посредствам почтовой связи арендатору земельного участка с кадастровым номером 26:12:022502:267 ООО «Призма» заявление с просьбой устранить препятствие из железобетонных плит на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022502:328 и заключить соглашение об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером № предоставленный ООО «Призма» в аренду по договору №-п сроком действия до 2044 г. по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 26:12:022502:16, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве), расположенного по адресу: <адрес>, №-а в квартале 515.

На заявление с просьбой установить право постоянного, ограниченного пользования земельными участками с кадастровым номером № предоставленный ООО «Призма» в аренду Истцы не получили ответ, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.

Истцы ФИО1 и ФИО1 в суд не явились были извещены судом о дне, месте, времени судебного разбирательства заказной корреспонденцией.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Призма» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд прекратить производство по иску ФИО1 и ФИО1 к ООО «Призма» об установлении сервитута в связи с неподведомственностью спора Октябрьскому районному суду <адрес>, так как данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

В судебном заседании представитель истцов по довренности ФИО6 возражал против прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица - администрации <адрес> просил суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица - Куми <адрес> в суд не явился, был извещен судом о слушании дела надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено, что Истцами предъявлен иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Призма» (<адрес>, 13/2) об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:022502:267, расположенного по адресу: <адрес>, 8, предоставлении истцам права прохода и проезда через указанный участок к принадлежащему истцам на праве долевой собственности земельному участку кадастровый №.

Земельный участок с кадастровым номером 26:12:022502:267 предоставлен ООО «Призма» в соответствии с договором аренды №-п от 27.12.1994г. и дополнительным соглашением к нему от 20.02.2018г. №.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Так, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исковое заявление Истцов не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, так как подведомственен указанный спор арбитражному суду.

Оба Истца и ФИО1 и ФИО2 имеют действующий статус индивидуальных предпринимателей:

1)                    Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в качестве ИП 08.07.2016г. за ОГРН ИП №

2)                    Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирована в качестве ИП 04.03.2013г. за ОГРН ИП №.

Поводом для общения Истцов в суд послужило намерение установить частный сервитут в отношении земельного участка, Арендатором которого является Ответчик, с целью предоставления Истцам права прохода и проезда к принадлежащему им на праве общей долевой собственности земельному участку с КН 26:12:022502:16. При этом разрешенным использованием земельного участка Истцов является - производственное предприятие различного профиля с соблюдением установленных санитарно-защитных зон.

Как указано в исковом заявлении Истцов, на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022502:16 размещены принадлежащие Истцам на праве общей долевой собственности: нежилое здание с кадастровым номером 26:12:022502:334 (складское) площадью 187,5 кв.м, нежилое здание с кадастровым номером 26:12:022502:335 (производственное) площадью 538,7 кв.м.

Назначение указанных объектов очевидно предполагает их использование исключительно в коммерческих целях при осуществлении Истцами предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Обзором судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) сформулирована позиция, согласно которой при решении вопроса, какому суду - общей юрисдикции или арбитражному - надлежит рассматривать спор, необходимо исходить из критериев субъектного состава участников спора и характера правоотношений, применяемых в совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Подсудность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена стороной в одностороннем порядке.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде или тем судьей к подсудности, которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Законом не предусмотрено направление дела по подсудности в Арбитражный суд. Статьей 33 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для направления дела на рассмотрение другого суда. Передача дела по подсудности допускается между судами одного звена, т.е. в данном случае между судами общей юрисдикции. Передача дела в Арбитражный суд предполагает изменение не территориальной, а родовой подсудности, что не предусмотрено гражданским-процессуальным законодательством.

В силу ст. 220 п. 1 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Учитывая, все исследованные обстоятельства дела, суд считает необходимым производство по настоящему делу прекратить в порядке п. 1 ст. 220 ГПК РФ, разъяснив истцу право обратиться с данным заявлением в Арбитражный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 134, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Призма» об установлении сервитута производством прекратить, разъяснив истцам право обратиться с данным исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через районный суд в течение15 дней с момента изготовления мотивированного определения суда.

Судья А.А. Коробейников