Решение по делу № 2-654/2014 ~ М-505/2014 от 02.06.2014

Дело № 2-654/2014 копия

Решение

именем Российской Федерации

город Няндома                             23 июля 2014 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Макарова М.В.,

при секретаре Сметаниной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Богданова Валерия Павловича к Зайцеву Сергею Евгеньевичу о взыскании суммы в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Богданов В.П. обратился в суд с иском к Зайцеву С.Е. о взыскании суммы в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 13 мая ответчик заключил договор займа в размере <данные изъяты>, поручителем по которому выступили ФИО4, Богданов В.П.

Свои обязательства по договору займа ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем решением Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с него, Зайцева С.Е. и ФИО4 взыскана задолженность в пользу некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» в сумме <данные изъяты> 83 копейки.

В порядке исполнения решения он выплатил взыскателю <данные изъяты> 88 копеек.

Просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму <данные изъяты> 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 98 копеек.

Истец Богданов В.П. в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Зайцев С.Е. в судебное заседание также не явился, представил заявление, согласно которого иск признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Зайцев С.Е. иск признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, о чем имеется указание в данном заявлении. Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом суд на основании ст. 198 ч. 4 ГПК РФ не мотивирует решение.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 64 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 61 ░░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 98 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░