Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-129/2015 от 06.10.2015

Дело № 12-129/15

РЕШЕНИЕ

г. Соликамск                                                                        09 ноября 2015 года.

Судья Соликамского городского суда Пермского края Крымских Т.В.,

при секретаре Пегушиной Ю.Н.,

с участием законного представителя юридического лица ОАО «СБП» Базгановой Е.А., действующей на основании письменной доверенности,

представителя заинтересованного лица ФИО4, действующего на основании письменной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица Открытого акционерного общества «Соликамскбумпром» на постановление главного государственного инспектора Соликамского городского округа, Соликамского, Красновишерского и Чердынского муниципальных районов по пожарному надзору от <дата>, вынесенное в отношении юридического лица Открытого акционерного общества «Соликамскбумпром» (ИНН №, ОГРН № от <дата>)    по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

<дата> главным государственным инспектором Соликамского городского округа, Соликамского, Красновишерского и Чердынского муниципальных районов по пожарному надзору в отношении юридического лица Открытого акционерного общества «Соликамскбумпром» вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, которым установлено, что <дата> в <данные изъяты> часов на пульт диспетчера СПТ ФГКУ 1 ОФПС поступило сообщение от диспетчера ОАО «Соликамскбумпром» о том, что произошло задымление на накате бумагоделательной машины № бумажного производства № ОАО «Соликамскбумпром», расположенного по адресу <...>. 10 Отделом надзорной деятельности по Соликамскому городскому округу, Соликамскому, Красновишерскому и Чердынскому муниципальному районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю проведена проверка по факту пожара в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ. По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проведенной проверки установлено, что в действиях юридического лица ОАО «Соликамскбумпром» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФЮ, а именно, в нарушение ч. 2 ст. 93.1 ФЗ РФ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», при наличии в технологическом оборудовании пожароопасных, пожаровзрывоопасных и взрывоопасных технологических сред или возможности их образования, не разрабатываются мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, в нарушение ч. 4 ст. 93.1 ФЗ РФ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в конструкции технологического оборудования и условия ведения, связанных с ним технологических процессов, не были предусмотрены необходимые режимы и соответствующие им технические средства, предназначенные для своевременного обнаружения возникновения пожароопасных аварийных ситуаций, ограничения их дальнейшего развития, а так же для ограничения поступления горючих веществ и материалов из технологического оборудования в очаг возможного пожара, в нарушение п. 3.1.7.6 «ППБО-157-90. Правила пожарной безопасности в лесной промышленности», за средствами измерения и автоматизации, автоматическими регуляторами, производственной сигнализацией и дистанционным управлением не был установлен постоянный надзор, гарантирующий их безопасную и правильную работу.

В действиях юридического лица ОАО «Соликамскбумпром» усмотрено нарушение требований пожарной безопасности, <данные изъяты> подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Законный представитель ОАО «Соликамскбумпром», не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в Соликамский городской суд с жалобой на постановление, в которой указал, что с принятым постановлением не согласен, полагает необоснованным и незаконным, поскольку, материалы административного дела не содержат документы, подтверждающие выводы должностного лица, вынесшего постановление, юридическое лицо требуемые мероприятия по обеспечению пожарной безопасности разработаны, в акте проверки от <дата> № Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю не указано на то, что Обществом не разработаны в бумпроизводстве № мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, административный орган не указывает, в каком технологическом режиме необходимо выполнять работу БМ №, какое техническое средство, предназначенное для обнаружения возникновения пожароопасных аварийных ситуаций должно быть смонтировано, кроме того, по факту возгорания были фактически составлены два протокола об административном правонарушении с различным объемом обвинения, что полагает недопустимым. Просит постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании законный представитель ОАО «Соликамскбумпром» Базганова Е.А. на доводах жалобы настаивает. Пояснила, что при вынесении обжалуемого постановления были допущены процессуальные нарушения, а именно, после составления протокола об административном правонарушении, дело было назначено административным органом к рассмотрению на <дата>, о чем был извещен представитель юридического лица, однако, впоследствии, <дата> определением должностного лица протокол об административном правонарушении был возвращен на доработку с целью усиления обвинения, после чего, был составлен новый протокол об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо ФИО4 пояснил, что принял протокол об административном правонарушении к производству и назначил рассмотрение административного дела на <дата>, однако, изучив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение необходимо усилить и направил протокол об административном правонарушении на доработку. Полагает, что его действия совершены в соответствии с положениями действующего КоАП РФ.

Выслушав законного представителя ОАО «Соликамскбумпром» Базганову Е.А., заинтересованное лиц ФИО4, полагавшего жалобу необоснованной, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела установлено, что основанием для вынесения должностным лицом обжалуемого постановления послужило возгорание и задымление на накате бумагоделательной машины № бумажного производства № ОАО «Соликамскбумпром».

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г. В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требовании пожарной безопасности» определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Пункт 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 123-ФЗ устанавливает, что его положения обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты. В соответствии с п. 15 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ под объектом защиты понимается продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, строения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре. Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 93.1 ФЗ № 123-ФЗ, разработка технологического оборудования и связанных с ним технологических процессов, разделение технологической схемы на отдельные технологические блоки, ее аппаратурное оформление, выбор типа отключающих устройств и мест их установки, средств контроля, управления и противоаварийной защиты должны обеспечивать с учетом элементов системы обеспечения пожарной безопасности непревышение значений допустимого пожарного риска для производственных объектов (ч. 1). При наличии в технологическом оборудовании пожароопасных, пожаровзрывоопасных и взрывоопасных технологических сред или возможности их образования должны разрабатываться мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (ч. 2). Конструкция технологического оборудования и условия ведения связанных с ним технологических процессов должны предусматривать необходимые режимы и соответствующие им технические средства, предназначенные для своевременного обнаружения возникновения пожароопасных аварийных ситуаций, ограничения их дальнейшего развития, а также для ограничения поступления горючих веществ и материалов из технологического оборудования в очаг возможного пожара (ч. 4).

ПРАВИЛА ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ В ЛЕСНОЙ РОМЫШЛЕННОСТИ ППБО-157-90 устанавливают требования, направленные на обеспечение пожарной безопасности и взрывобезопасности действующих предприятий, объединений, организаций, учреждений и кооперативов лесозаготовительной, деревообрабатывающей, целлюлозно-бумажной и лесохимической отраслей промышленности Минлеспрома СССР, применительно к специфике различных видов производств. Правила должны соблюдаться всеми объединениями, предприятиями, организациями и учреждениями, входящими в систему Минлеспрома СССР. Невыполнение Правил не может быть оправдано их незнанием.

На основании п. 3.1.7.1 Правил, приборы автоматического контроля, регулирования и защиты, допущенные к применению Государственным комитетом стандартов Совета Министров СССР или ведомственными метрологическими службами в технологических процессах различных отраслей лесной промышленности, должны обеспечивать: полноту автоматизации системы защиты, контроля и регулирования параметров пожаровзрывобезопасности технологических процессов, а также систем обнаружения, локализации и тушения пожаров; соответствие систем автоматики (типа приборов, способов их защиты и монтажа) степени взрывопожароопасности процесса (классу взрывоопасной зоны помещения, группе и категории взрывоопасных смесей); наличие систем защиты, гарантирующих безопасность эксплуатации приборов автоматики, устанавливаемых непосредственно во взрыво- и пожароопасных помещениях; надежность и безотказность работы систем автоматического контроля, защиты, управления и регулирования; соблюдение режимных противопожарных требований в процессе эксплуатации приборов и систем автоматики.

За средствами измерения и автоматизации, автоматическими регуляторами, производственной сигнализацией и дистанционным управлением должен быть установлен постоянный надзор, гарантирующий их безопасную и правильную работу (п. 3.1.7.6 Правил).

При вынесении обжалуемого постановления административный орган указал на то, что вина юридического лица подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении, в частности, является протокол об административном правонарушении. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Из материалов дела установлено, в отношении Общества ранее, <дата> был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с нарушением п. 2.1.15 ГОСТ 25166-82. Машины для целлюлозно-бумажной промышленности требования безопасности, предписывающим при обрыве бумажного полотна в сушильной части машины, оборудованной колпаком закрытого типа, подачу горячего воздуха автоматически прекращать.

Определением государственного инспектора Соликамского городского округа, Соликамского, Красновишерского и Чердынского муниципальных районов по пожарному надзору от <дата> материалы административного дела были направлены по подведомственности на рассмотрение главного государственного инспектора Соликамского городского округа, Соликамского, Красновишерского и Чердынского муниципальных районов по пожарному надзору.

В тот же день, <дата>, определением главного государственного инспектора Соликамского городского округа, Соликамского, Красновишерского и Чердынского муниципальных районов по пожарному надзору административное дело, на основании п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, принято к производству и назначено его рассмотрение на <дата>, о чем извещен представитель юридического лица, что подтверждается его подписью в определении.

Однако, <дата>, т.е., уже после принятия дела к производству и назначения его рассмотрения по существу, главным государственным инспектором, на основании ст. 29.4 КоАП РФ, вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении для доработки.

Согласно ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: 1) о назначении времени и места рассмотрения дела; 2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы;.. 4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;..

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть возвращен должностному лицу, его составившему, исключительно при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Возвращение протокола об административном правонарушении после принятия решения о назначении рассмотрения дела исключается.

Ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ установила, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Тем самым, принятое к производству дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Соликамскбумпром» исключало возможность возвращения протокола лицу, его составившему в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Изложенное свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, препятствует рассмотрению административного дела по существу.

Процессуальный срок для рассмотрения дела, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

При таких обстоятельствах, полагаю постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в административный орган, в соответствии с требованиями пп.4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора Соликамского городского округа, Соликамского, Красновишерского и Чердынского муниципальных районов по пожарному надзору от <дата>, вынесенное в отношении юридического лица Открытого акционерного общества «Соликамскбумпром» (ИНН №, ОГРН № от <дата>)    по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                            Т.В. Крымских.