Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2019 ~ М-370/2019 от 24.07.2019

Дело №2-417/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2019 года                                                                            г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – судьи Туроватовой М.Б.,

С участием помощника прокурора Руднянского района Смоленской области – Куриленковой И.А.,

При секретаре судебного заседания – Павленкове В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Афанасенкова С. В. к ГУ МВД России по о признании заключения служебной проверки недействительным, признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Афанасенков С.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по о признании заключения служебной проверки недействительным, признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также просил признать нарушением несвоевременную выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования, указав в обоснование заявленного требования, что в декабре 2009 года он поступил на службу в органы внутренних дел Российской Федерации; в должности инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 8 батальона ДПС с января 2019 года. Приказом 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут контракт, он был уволен и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О государственной службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Основанием для издания приказа послужило заключение по результатам служебной проверки 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ и приказ 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности». Считает свои права нарушенными, поскольку ответчиком не соблюден порядок проведения служебной проверки и увольнения.

В судебном заседании истец Афанасенков С.В. и его представители адвокат Ващук С.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ , Севрюков О.Ю., действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, поддержали изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Р и Д, действующие на основании постоянных доверенностей, в судебном заседании возражали против исковых требований, ссылаясь на отсутствие законных оснований для их удовлетворения. Возражения изложены в письменных отзывах на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании помощник прокурора Руднянского района Смоленской области К полагала, что требования Афанасенкова С.В. не подлежат удовлетворению, просила в иске отказать. Суду пояснила, что обжалуемый приказ об увольнении вынесен в соответствии с законом, основания для его вынесения нашли свое подтверждение при проведении служебной проверки. Оснований для восстановления истца на службе в занимаемой должности не имеется.

Заслушав объяснения и возражения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшей в иске отказать, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» (далее – закон №3-ФЗ), сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - закон №342-ФЗ).

Согласно п.12 ч.1 ст.12 закона №342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 закона №342-ФЗ предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Частью 2 ст. 47 закона №342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 закона №342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 закона №342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Данная позиция отражена в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно п.9 ч.3 ст.82 закона №342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 закона №342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Судом установлено и записями в трудовой книжке подтверждается, что Афанасенков С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях.

Как следует из выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по , Афанасенков С.В., назначен на должность ДПС 8 батальона ДПС 2 полка (южный) ГИБДД ГУ МВД России по , по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ .

ДД.ММ.ГГГГ с Афанасенковым С.В. – полицейским (водителем) взвода ОР ППСП МУ МВД России «Власиха» командиром 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по заключен Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 4.4. Контракта Афанасенков С.В. обязуется соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 4.5. Контракта предусмотрена обязанность Афанасенкова С.В. соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.

Согласно ч.6 ст.51 закона №342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно ч.8 ст.51 закона №342-ФЗ, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ командиром 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Б издан приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Афанасенкова С.В. со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 закона №342-ФЗ, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении требований, предусмотренных п.2 ч.1 ст.13 закона №342-ФЗ, и совершении действий, противоречащих морально-этическим нормам и требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качества сотрудника органов внутренних дел.

    С данным приказом Афанасенков С.В. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ .

    Согласно выписке из приказа 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по № л/с от ДД.ММ.ГГГГ , с Афанасенковым С.В. был расторгнут контракт, он был уволен и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ДД.ММ.ГГГГ .

    Основанием для издания данного приказа явились: заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ , приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное командиром 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по ДД.ММ.ГГГГ , и представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 закона №342-ФЗ. а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно ч.3 ст.52 закона №342-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно ч.4 ст.52 закона №342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

Частью 5 ст.52 закона №342-ФЗ предусмотрено, что результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Согласно ч.6 ст.52 закона №342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Согласно ч.8 ст.52 закона №342-ФЗ, заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.9 ст.52 закона №342-ФЗ).

Как следует из рапорта заместителя командира 8 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Д1 на имя командира 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Б от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час. инспектор ДПС 8 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Афанасенков С.В., во внеслужебное время, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак В601РЕ190, по адресу: . Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД МУ МВД «Серпуховское» Афанасенков С.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения. Из машины исходил резкий запах алкоголя, на требования предъявить документы не реагировал, находился в неадекватном состоянии. В отношении Афанасенкова С.В. были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения , протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения . Д1 полагал бы назначить проведение служебной проверки в отношении Афанасенкова С.В. и командира 2 взвода 2 роты 8 батальона ДПС Свидетель №1 начальнику отделения по РЛС 2 полка ДПС Дмитриеву. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ , командиром 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Б было принято решение о проведении служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ Афанасенкову С.В. заместителем командира 8 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Д1 было вручено под роспись уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него назначена служебная проверка по факту дорожно-транспортного происшествия, составления административного материала по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ с его участием. Уведомление содержит предложение Афанасенкову С.В., со ссылкой на ч.6 ст.52 закона №342-ФЗ и п.30.9 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», дать объяснения в письменном виде в течение двух рабочих дней.

Данные обстоятельства Д1, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил в судебном заседании, указав, что также говорил Афанасенкову С.В. дать письменные объяснения, так как это в его интересах.

    В судебном заседании Афанасенков С.В. не отрицал получение уведомления о проведении служебной проверки в отношении него.

    В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ , Афанасенков С.В. обратился в 19-25 час. в травматологический пункт ГБУЗ МО «СГБ имени С» с жалобами на боли в голове, головокружение, тошноту, где ему была выполнена рентгенография черепа, установлен предварительный (под вопросом) диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Афанасенков С.В. от госпитализации отказался, что было зафиксировано в травматологическом журнале учета приема больных и отказов от госпитализации им собственноручно под личную подпись. Афанасенкову С.В. было рекомендовано явиться в поликлинику по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ Афанасенков С.В. обратился в ФКУЗ «МСЧ МВД России по », в период с 17 июня по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листком временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ , а также подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля врача-невролога С1.

    О том, что он проходит амбулаторное лечение, Афанасенков С.В. сообщил командиру 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД по З, ДД.ММ.ГГГГ , направив в его адрес соответствующее заявление, копию листка временной нетрудоспособности и копию справки.

Заключением служебной проверки, утвержденной командиром 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Б от ДД.ММ.ГГГГ , было установлено что, ДД.ММ.ГГГГ в 16-99 час. инспектор (дорожно-патрульной службы) 8 батальона ДПС Афанасенков С.В. во внеслужебное время, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по адресу: . Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД МУ МВД «Серпуховское» за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Афанасенков С.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

По данным обстоятельствам были опрошены старший инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» П и инспектор ДПС ОГИБДД К1, указавшие, что по прибытии на место ДТП транспортные средства имели механические повреждения. За рулем автомобиля КИА Оптима находился гражданин с признаками опьянения, из машины исходил резкий запах алкоголя, на требования предъявить документы, не реагировал, находился в неадекватном состоянии. В присутствии понятых был произведен личный досмотр с составлением соответствующего протокола , где были отражены обнаруженные вещи: копия паспорта на имя Афанасенкова С.В., свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО. Афанасенков С.В. был отстранен от управления транспортным средством и в связи с неадекватным поведением было решено доставить водителя в МУ МВД России «Серпуховское» для проведения административных процедур и составления административного материала. По прибытии в отдел полиции Афанасенков С.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. От подписи в административном материале Афанасенков С.В. отказался; на вопросы, где работает либо служит, ответил, что не работает.

Согласно рапорту инспектора ДПС МУ МВД России «Серпуховское» Г на имя начальника МУ МВД России «Серпуховское», ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования в составе экипажа совместно с Г1. Ими была получена информация о том, что на произошло ДТП. По прибытии по указанному адресу, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имел явные признаки опьянения. Другой экипаж, находившийся на месте в составе инспекторов П и К1, занимался оформлением административного материала по освидетельствованию лица на состояние опьянения. Их экипаж ( Г и Г1) оформил ДТП имевшее место по . Повреждения на транспортных средствах соответствовали месту столкновения.

В отношении Афанасенкова С.В. были составлены протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ , протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ .    В протоколах имеются отметки в строке «работающий» - «со слов не работает».

От дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации, Афанасенков С.В. отказался.

Будучи уведомленным ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении него служебной проверки по факту составления административного материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Афанасенков С.В. письменные объяснения в течение двух рабочих дней не представил, о чем комиссионно ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе от дачи письменных объяснений.

Из объяснений командира 2 взвода 2 роты 8 батальона ДПС Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ , следует, что о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии и последующем оформлении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Афанасенков С.В. не докладывал.

Из объяснений командира 1 взвода 1 роты 8 батальона ДПС Т от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заступил на службу ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 час. по 20-00 час.. В 19-00 час. он прибыл в МУ МВО «Серпуховское», доставлял груз без документов. В помещении УБД им был обнаружен Афанасенков С.В., который находился с сотрудниками ГИБДД . На его вопрос, что он здесь делает, Афанасенков С.В. сообщил, что на него составляется административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. После чего он (Т) доложил руководству о данном происшествии.

Согласно заключению служебной проверки Афанасенков С.В., являясь сотрудником полиции, в служебные обязанности которого входит выявление и пресечение административных правонарушений в области дорожного движения, в свободное от службы время с признаками алкогольного опьянения сам управлял автомобилем, создавая угрозу жизни и здоровью других участников дорожного движения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Действия Афанасенкова С.В. противоречили действующему законодательству и требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, так как, будучи участником дорожного движения, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, формально создал своими действиями условия для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции. Его поведение в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка.

Обстоятельства совершения проступка Афанасенкова С.В., установленные заключением служебной проверки, подтверждены материалами служебной проверки.

Сам Афанасенков С.В. в судебном заседании не отрицал, что находился в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, как не отрицал и своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но просил обратить внимание на то, что когда к нему подошли инспекторы ДПС и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он не управлял транспортным средством, т.е. не являлся участником дорожного движения, а сидел в автомобиле после ссоры с женой.

ДД.ММ.ГГГГ командиром 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Б издан приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Афанасенкова С.В. со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 закона №342-ФЗ, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении требований, предусмотренных п.2 ч.1 ст.13 закона №342-ФЗ, и совершении действий, противоречащих морально-этическим нормам и требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качества сотрудника органов внутренних дел.

    Согласно выписке из приказа 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по № л/с от ДД.ММ.ГГГГ , с Афанасенковым С.В. был расторгнут контракт, он был уволен и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ДД.ММ.ГГГГ .

    Основанием для издания данного приказа явились: заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ , приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

ДД.ММ.ГГГГ , в адрес Афанасенкова С.В. работодателем была направлена информация о том, что поскольку с ним расторгнут контракт и он уволен и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по п.9 ч.3 ст.82 закона №342-ФЗ, ему необходимо явиться за получением трудовой книжки, обходного листа, выписок из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и иных документов, связанных с увольнением.

    С вышеуказанными приказами Афанасенков С.В. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ , в этот же день ему была выдана трудовая книжка, денежное довольствие выплачено по ДД.ММ.ГГГГ включительно, выплата единовременного пособия при увольнении по п.9 ч.3 ст.82 закона №342-ФЗ, не положена.

Как следует из представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, с Афанасенковым С.В. была проведена беседа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ командиром 8 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по З1. Судом установлено, что с листом беседы и представлением к увольнению Афанасенков С.В. был ознакомлен также ДД.ММ.ГГГГ , при этом, при подписании представления Афанасенков С.В. указал ДД.ММ.ГГГГ , каких-либо оговорок, замечаний по дате, Афанасенковым С.В. не указано.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по предоставило информацию о том, что на основании поступившей в финансовый отдел УГИБДД справки № на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в сумме № коп. было произведено начисление по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ ; поскольку Афанасенков С.В. не явился в кассу УГИБДД ГУ МВД России по , указанная сумма была задепонирована, будет выдана по явке Афанасенкова В.С..

Доводы стороны истца о том, что отсутствовали основания для его увольнения, поскольку как на день принятия решения об увольнении, так и на сегодняшний день вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не разрешен, несостоятельны, поскольку для увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, указанным в п.9 ч.3 ст.82 закона №342-ФЗ, результаты рассмотрения дела об административном правонарушении правового значения не имеют. Достаточным основанием для расторжения контракта и увольнения Афанасенкова С.В. является совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, которое установлено при проведении служебной проверки.

Доводы стороны истца о нарушении процедуры увольнения, в связи с нахождением Афанасенкова С.В. на листке нетрудоспособности, несостоятельны.

В соответствии с ч.12 ст.89 закона №342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудников органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1,2,4,7,8,9 части 3 ст.82 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что Афанасенков С.В. уволен в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 закона №342-ФЗ, нахождение его в болезненном состоянии и последующее освобождение от работы на период временной нетрудоспособности, не является нарушением процедуры увольнения. Сведений об обращении истца с какими-либо ходатайствами (рапортами) к руководству о приостановлении служебной проверки на период нетрудоспособности, суду не представлено.

Доводы о том, что при проведении служебной проверки он был лишен права дать письменные объяснения, не состоятельны.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ , о проведении служебной проверки, содержало предложение Афанасенкову С.В., со ссылкой на ч.6 ст.52 закона №342-ФЗ и п.30.9 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», дать объяснения в письменном виде в течение двух рабочих дней.

Как пояснял в судебном заседании Афанасенков С.В. к нему домой приезжал Свидетель №1 с предложением дать письменные объяснения, однако он отказался это сделать, мотивируя тем, что сделает это после выписки. Следовательно, Афанасенков С.В. фактически не оспаривает свой отказ дать письменные объяснения, передав их через Свидетель №1. При этом, Афанасенков С.В. зная, что в отношении него проводится служебная проверка, не был лишен возможности направить свои объяснения на электронную почту отдела полиции.

То обстоятельство, что Свидетель №1 был составлен рапорт об отказе от дачи письменных объяснений, на основании которого был составлен акт, подписанный тремя сотрудниками отдела: начальником ОРЛС Дмитриевым, командиром 2 взвода 8 батальона ДПС Свидетель №1 и специалистом группы по РЛС 8 батальона ДПС Трошиной, по мнению суда, не свидетельствует о незаконности данного акта.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, а истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о незаконности приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Афанасенкова С.В. по п. 9 ч.3 ст. 82 закона №342-ФЗ, в связи, с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат в виду их необоснованности. Суд приходит к выводу о том, что причиной увольнения Афанасенкова С.В. - сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 закона №342-ФЗ послужил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, а также умаляющий авторитет органов внутренних дел - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Принимая во внимание, что требования истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнению удовлетворению не подлежат, то и другие требования: о восстановлении в прежней должности и взыскании компенсации за время вынужденного прогула,    удовлетворению так же не подлежат.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Афанасенкову С. В. в иске к ГУ МВД России по о признании заключения служебной проверки недействительным, признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .

Судья                                                                                     М.Б.Туроватова