Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-163/2022 от 25.10.2022

          Дело №12-163/2022

          73RS0013-01-2022-004711-38

      РЕШЕНИЕ

     по делу об административном правонарушении

15 ноября 2022 года                                                                  г. Димитровград

Ульяновской области

Судья Димитровградского городского суда <адрес> Кудряшева Н.В., с участием старшего помощника прокурора Фомичева Д.Ю.

При секретаре Гордеевой А.В.

рассмотрев в зале №* Димитровградского городского суда протест прокурора на определение об отказе в возбуждении дала об административном правонарушении УУП и ПДН МВД России «Димитровградский» старшего лейтенента полиции Назарова В.Э. от (ДАТА)

                                                           УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в Димитровградский суд с протестом на определение об отказе в возбуждении дала об административном правонарушении УУП и ПДН МВД России «Димитровградский» старшего лейтенента полиции Назарова В.Э. от (ДАТА), в котором просил отменить указанное определение, направить материал по подведомственности, указывая следующее.

(ДАТА) в МО МВД России «Димитровградский» поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП №* по факту обнаружения телесных повреждений у осужденного Мамедова Э. Фируддина оглы, (ДАТА).р. По данному факту (ДАТА) должностным лицом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В протесте прокурор указал, что определение является незаконным и необоснованным.

В рамках проведенной проверки, Мамедов Э.Ф.оглы не опрашивался, свидетели причинения телесных повреждений не установлены, у сотрудников исправительного учреждения не истребованы объяснения по факту обнаружения у Мамедова Э.Ф. телесных повреждений, фельдшер Лосева Е.А. не опрошена. Не выяснено, где и когда именно причинены телесные повреждения осужденному Мамедову, осуществлялась ли видеозапись соответствующих помещений, возможно ли приобщить видеозапись к амтериалам проверки. В рамках проверки не установлено, за совершение какого преступления Мамедов отбывает наказание в ФКУ Т УФСИН России по <адрес>, приговор суда не приобщен к делу, не выяснено. С какого времени Мамедов находится в данном исправительном учреждении, как характеризуется. Причинялись ли ему ранее телесные повреждения в данном исправительном учреждении, при каких обстоятельствах.

В рамках проведенной проверки должностным лицом не проведено ни одного мероприятия для выяснения обстоятельств произошедшего.

Выводы должностного лица, не являющего специалистом в области здравоохранения, со ссылкой на приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от (ДАТА) №*н, о том, что телесные повреждения Мамедова Э.Ф.оглы расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека, являются преждевременными.

Прокурор указывает, что проверка проведена неуполномоченным лицом, поскольку согласно рапорту оперуполномоченного ФКУ Т УФСИН России по <адрес> телесные повреждения у Мамедова обнаружены после применения физической силы со стороны сотрудников данного пенитенциарного учреждения. В связи с этим, по указанному факту необходимо провести проверку в порядке стст.144-145 УПК РФ. Данный материал в соответствии со ст.151 УПК РФ подлежит направлению в Димитровградский МСО СУ СК России по <адрес>.

Просит отменить определение об отказе в возбуждении дала об административном правонарушении УУП и ПДН МВД России «Димитровградский» старшего лейтенанта полиции Назарова В.Э. от (ДАТА) об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ (КУСП №* от (ДАТА)) и материалы направить на рассмотрение по подведомственности - в Димитровградский МСО СУ СК России по <адрес>.

В судебном заседании участвующий по делу прокурор Фомичев Д.Ю., протест поддержал, дав пояснения, аналогичные протесту.

Должностное лицо УУП и ПДН МВД России «Димитровградский» старший лейтенант полиции Назарова В.Э. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Мамедов Э.Ф.оглы отбывает наказание по приговору суда в ФКУ Т УФСИН России по ульяновской области, извещался о времени и месте рассмотрения протеста прокурора, ходатайства о рассмотрении дела с его участием посредством видеоконференцсвязи не заявил.

         Проверив материалы производства об административном правонарушении, заслушав прокурора, суд приходит к следующему.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определены частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 4 которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не может подменять административный орган в вопросе доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, а исходит из того, что эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о возбуждении дела или принятия решения об отказе в возбуждении дела.

       В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

     Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

       Как усматривается из материалов дела, (ДАТА) в МО МВД России «Димитровградский» поступило сообщение за подписью начальника ФКУ Т УФСИН России по <адрес> Логинова А.Ю. по факту обнаружения (ДАТА) у осужденного Мамедова Э. Фируддина оглы (ДАТА) г.р. телесных повреждений.

      Данное сообщение зарегистрировано в КУСП №* по факту обнаружения телесных повреждений у осужденного Мамедова Э. Фируддина оглы, (ДАТА) г.р.

По данному факту (ДАТА) должностным лицом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.    Из указанного определения усматривается, что в ходе проверки, каких-либо сведений, свидетельствующих о нанесении осужденному Мамедову Э.Ф. кем-либо установлено не было. Фактов совершения против осужденного Мамедова Э.Ф. противоправных действий не выявлено.

      В связи с этим в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вместе с тем, с данными выводами суд согласиться не может.

Оценивая выводы, изложенные в обжалуемом определении, суд считает их ошибочными, основанными на неверном толковании должностным лицом административного органа норм материального закона. При этом судья исходит из следующего.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

    Вместе с тем, в рамках проведенной проверки, Мамедов Э.Ф.оглы не опрашивался, свидетели причинения телесных повреждений не установлены, у сотрудников исправительного учреждения не истребованы объяснения по факту обнаружения у Мамедова Э.Ф. телесных повреждений, фельдшер Лосева Е.А. не опрошена. Не выяснено, где и когда именно причинены телесные повреждения осужденному Мамедову, осуществлялась ли видеозапись соответствующих помещений, возможно ли приобщить видеозапись к материалам проверки. В рамках проверки не установлено, с какого времени Мамедов находится в данном исправительном учреждении, как характеризуется, причинялись ли ему ранее телесные повреждения в данном исправительном учреждении, при каких обстоятельствах. В рамках проведенной проверки должностным лицом не проведено ни одного мероприятия для выяснения обстоятельств произошедшего.

Суд соглашается с позицией прокурора о том, что выводы должностного лица, не являющего специалистом в области здравоохранения, со ссылкой на приказ Министерссства здравоохранения и социального развития РФ от (ДАТА) №*н, о том, что телесные повреждения Мамедова Э.Ф.оглы расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека, являются преждевременными.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при проведении проверки по данному материалу и принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, имеются основания для отмены определения от (ДАТА) и возвращения дела на новое рассмотрение.

Прокурор просил направить материал в Димитровградский МСО СУ СК России по <адрес> для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Вместе с тем, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку обстоятельства получения Мамедовым Э.Ф.оглы телесных повреждений не установлены, выводы прокурора о необходимости проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ являются преждевременными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

                                                                  Р Е Ш И Л:

Протест заместителя прокурора <адрес> Д.Ю. Фомичева удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дала об административном правонарушении УУП и ПДН МВД России «Димитровградский» старшего лейтенанта полиции Назарова В.Э. от (ДАТА) отменить, материалы дела направить в МО МВД России «Димитровградский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский     городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

         Судья:                                                                                      Н.В.Кудряшева