Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-880/2022 (2-7349/2021;) ~ М-6846/2021 от 10.12.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи -Хаваева И.А.,

при секретаре - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ответчик является бывшим работником ПАО Сбербанк. Работники ПАО Сбербанк имеют право на компенсацию расходов на оздоровительный отдых своих детей в санаторно-оздоровительных учреждениях в размере 20 000,00 руб. на одного ребенка.

    08.11.2019г. ответчик подал заявление па получение компенсации расходов на детский отдых 3 детей (ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в ООО «Санаторий «Леззет» и представил документы (договор на оказание услуг, справка об оплате, обратный талон к путевке). 18.11.2019г. ПАО Сбербанк произвел выплату на зарплатную карту ответчика в сумме 60 000,00 руб.

При проведении проверок ПАО Сбербанк направил запрос в ООО «Санаторий «Лсззет», в ответе которого сообщалось, что никаких подтверждающих документов на получение ответчиком компенсаций за оздоровительный отдых в 2019-2020 гг. оно не выдавало. Кроме того, в период с марта 2020 года по январь 2021 года включительно, санаторий находился на карантине и не оказывал в указанный период услуг по санаторно-оздоровительному отдыху.

Таким образом ответчик необоснованно приобрел денежные средства, причинив Банку ущерб в сумме 60 000,00 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия №-исх/375 от 29.09.2021г. о добровольном погашении ущерба в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии. Так как погашение задолженности не состоялось, принято решение проводить взыскание в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в зал суда не явился, своего представителя не направил, возражения на иск не представил.

Представитель ООО «Санаторий «Леззет» в судебное заседание не явился и причины своей неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором, не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

-2-

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Как указано в абз. 16 п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25,11,2020) по смыслу положений поди. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.н., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибкой.

Из материалов дела усматривается, что ответчик состоял в должности Руководителя центра ипотечных кредитов Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк.

08.11.2019г. ответчик подал заявление на имя заместителя Председателя – руководителя РСЦ ТБ ЮЗБ ФИО8 па получение компенсации расходов на детский отдых троих детей (ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в ООО «Санаторий «Леззет» и представил документы (договор на оказание услуг, справка об оплате, обратный талон к путевке).

18.11.2019г. ПАО Сбербанк произвел выплату на зарплатную карту ответчика в сумме 60 000,00 руб.

Вместе с тем, согласно ответа директора ООО «Санаторий Леззет» ФИО9 № от 30.04.2021г. никаких подтверждающих документов на получение ответчиком ФИО5 компенсаций за оздоровительный отдых в 2019-2020 гг. оно не выдавало.

Кроме того, в период с марта 2020 года по январь 2021 года включительно, санаторий находился на карантине и не оказывал в указанный период услуг по санаторно-оздоровительному отдыху.

Исходя из того, что ответчик сам подавал заявление на получение компенсационной выплаты в размере 60 000.00 руб. за оздоровительный отдых своих детей, он не мог не знать о том, что данные зачисления были осуществлены в качестве компенсационной выплаты за оздоровительный отдых детей.

Оценивая, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

-3-

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения № неосновательное обогащение в размере 60 000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб., а всего 62 000 (шестьдесят две тысячи) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Судья                                                      И.А. Хаваев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.