Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2908/2018 ~ М-2060/2018 от 27.03.2018

№ 2- 2908\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Санисало Леониду Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В случае неисполнения и\или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и\или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка. Ответчик надлежащим образом не исполняет условия договора. На основании изложенного, с учетом увеличенных требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 594 115 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 691,93 рублей.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном ходатайстве поддержал измененные исковые требования в полном объеме, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Воробьева А.А., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, указывала на то, что ответчик договор не подписывал, выводы эксперта не оспаривала, ссылалась на отсутствие вины в образовавшейся задолженности по причине банкротства банка и отсутствием реквизитов для перечисления ежемесячных платежей, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить неустойку согласно ст.333 ГК РФ, так как ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, экспертизу ответчик не оплатил.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что указанный договор не был им подписан, а кредит не оформлялся, не состоятельны, опровергаются выводами судебной почерковедческой экспертизы, письменными материалами по делу. так, согласно заключению ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ запись «Санисало Леонид Алексеевич» на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на странице 1 в нижней правой части листа, справа от подписи Санисало Л.А., на странице 2 в нижней правой части листа, справа от подписи от имени Санисало Л.А., на странице 3 в средней правой и нижней правой части листа, справа от подписи от имени Санисало Л.А. – 2 записи на указанной странице, на странице 4 в средней правой части листа, справа от подписи от имени Санисало Л.А. выполнены самим Санисало Л.А., признаков необычного выполнения записи не выявлено; установить, кем выполнены подписи на договоре не представляется возможным ввиду относительной краткости и простоты строения исследуемых подписей. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, последовательны; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Денежные средства по договору ответчику были перечислены, ответчиком производилось частичное гашение по кредиту (пополнение счета), что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет <данные изъяты>% годовых (п.4 кредитного договора).

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору № заемщик неоднократно (последний платеж в ДД.ММ.ГГГГ) допускал возникновение просроченной задолженности, что подтверждается материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплаты процентов за пользованием кредитом; требование не исполнено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно п.6 кредитного договора ответчик обязался погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включает в себя сумму основного долга – 245 833,33 руб., сумму процентов – 228 701,68 руб., штрафные санкции – 119 579,99 руб., всего 594 115 руб.

Расчет истца в части взыскания основного долга – 245 833,33 руб., суммы процентов – 228 701,68 руб., судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен; в данной части, исходя из условий договора и требований закона, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 474 535,01 руб. (245 833,33 руб. + 228 701,68 руб.).

Доводы ответчика о том, что он не знал об изменившихся реквизитах банка для оплаты задолженности, о наличии вины кредитора, не могут служить основанием для освобождения заемщика от ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору, поскольку согласно п.4 ст.15 Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте указанной организации.

Ответчик не был лишен возможности воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательств – внесением денежных средств на депозит (ст.327 ГК РФ) или обеспечить наличие денежных средств на счете, указанном в кредитном договоре, как счет получателя, что ими сделано не было. Оснований для применения ст.406 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Нормами ст.333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки, заявленный в сумме 119 579,99 руб. до 95 000 руб., учитывая также несоразмерность установленного договором размера пени в сравнении с установленным ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 569535,01 руб. (474 535,01 руб. + 95 000 руб.)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Истцом исходя из размера первоначальных заявленных исковых требований оплачена государственная пошлина в размере 8691,93 руб. в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

. Принимая во внимание положения п.2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, финансовое положение истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным уменьшить истцу размер государственной пошлины, подлежащей уплате в связи с увеличением исковых требований, до фактически уплаченной при первоначальной подаче иска, то есть до 8691,93 руб.

Таким образом, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца государственной пошлины составит 8691,93 руб.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Петрозаводский филиал стоимость экспертизы составила 8982,00 руб. Согласно письму экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы Санисало Л.А. не произведена. Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 8982,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Санисало Леонида Алексеевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 569535,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8691,93 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Санисало Леонида Алексеевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Петрозаводский филиал расходы по проведению экспертизы в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8982,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 08 октября 2018 года.